Социофорум - бесплатное обучение онлайн

Часто встречаю мнение, что вот не надо, мол, путать названия ТИМов (Есенин, Достоевский итп) с реальными личностями. Но когда речь идет о конкретных личностях, то оказывается, что Достоевский - таки Достоевский, Есенин - таки Есенин, Дюма - таки Дюма... Так, а кого ж тогда путать не надо? Кто из 16 персон не принадлежал к ТИМу своего имени? Кто самое слабое звено?

Достоевский - ЭИЭ, Гамлет http://sociotoday.narod.ru/dost.html
Робеспьер - вероятнее всего ЛСИ, Максим Горький
Наполеон - СЛЭ, Жуков
Есенин - скорее, всё же ИЭИ, хотя и с акцентом на СЭЭ (для иррационалов сильный акцент на полудуала - в порядке вещей).
По Гексли тоже сомневаюсь, мало инфы, не искал.
Дон-Кихот и Штирлиц - выдуманные персонажи)
С остальными, пожалуй, согласен.

Defendominem писал(а):Часто встречаю мнение, что вот не надо, мол, путать названия ТИМов (Есенин, Достоевский итп) с реальными личностями. Но когда речь идет о конкретных личностях, то оказывается, что Достоевский - таки Достоевский, Есенин - таки Есенин, Дюма - таки Дюма... Так, а кого ж тогда путать не надо?

Тут противоречия нет: все прототипы, как думает большинство авторитетных социоников, относятся к своему типу, но путать свойства типа с чертами личности этих людей будет ошибкой. Сергей Есенин, например, во многом обладал чертами людей с алкогольной зависимостью. Федор Достоевский - человека, страдающего эпилепсией и игроманией и еще рядом черт, которое могут появиться у людей, переживших каторгу или приговор к смертной казни и т.д.
Мне кажется, сходство надо искать в ''архетипах'' - Гуманист, Лирик, Эпикуреец и др. Тогда будет понятно, почему именно этих известных людей (тип которых достоверно, даже если появится какая-то нейрофизиологическая технология, определить уже не удастся по понятным причинам) Аушра выбрала в качестве прототипов.
Ну а Дон Кихот, Штирлиц или Гамлет - оно и вообще ''архетипы'' в чистом виде (Искатель, Администратор, Актер), тут даже альтернативных источников нет для сравнения, типа мнений современников. Только текст.

Мэйпл писал(а):

Defendominem писал(а):Часто встречаю мнение, что вот не надо, мол, путать названия ТИМов (Есенин, Достоевский итп) с реальными личностями. Но когда речь идет о конкретных личностях, то оказывается, что Достоевский - таки Достоевский, Есенин - таки Есенин, Дюма - таки Дюма... Так, а кого ж тогда путать не надо?

Тут противоречия нет: все прототипы, как думает большинство авторитетных социоников, относятся к своему типу, но путать свойства типа с чертами личности этих людей будет ошибкой. Сергей Есенин, например, во многом обладал чертами людей с алкогольной зависимостью. Федор Достоевский - человека, страдающего эпилепсией и игроманией и еще рядом черт, которое могут появиться у людей, переживших каторгу или приговор к смертной казни и т.д.

Согласен - это важное замечание. Но я говорил не совсем о том. ТИМ Достоевского - все-таки, Достоевский? Или Гамлет, как в ссылке Danidinа? Вот мне все-таки кажется, что интроверт он был.

У Бальзака все книжки про

Типировать известных людей из прошлого можно только прикидочно, собирая статистику мнений, точно мы не узнаем - так как у нас нет возможности узнать их мнение, например, или хотя бы предложить им видео-интервью по анкете Ёлочки
В отличие от известных людей нашего времени, например, Вассермана, Акунина или Поташёва, которые сами называли свой тип и упоминали знакомство с соционикой - тут можно сравнить, насколько их самотипирование совпадает с мнениями соционических школ.
По Фёдору Достоевскому, насколько я знаю, среди соционических школ наблюдается единодушие - он был ЭИИ. Да и поводов сомневаться лично я не вижу.
Спекуляции на форумах, конечно, есть - а как же без этого? - но они и эффект имеют только на уровне досужих спекуляций. Даже в статьях Википедии эти сомнения отражения не нашли: Достоевский там ЭИИ, Есенин - ИЭИ и т.д., всё как у Аушры.

Вообще, обе его логические функции были крайне слабы. Этот наивный этик, обуреваемый страстями, не токмо был религиозен, ничего не понимал в науке и политике, к тому же верил в собственные вещие сны и пророчества, но он верил до самой смерти и в нумерологию. Как и Германн, герой «Пиковой дамы», Достоевский многие годы искал систему «безошибочных ставок» на рулетке в казино. Самое тут для логиков смешное, что он был искренне убежден в осмысленности этой затеи.

Из статьи про Достоевского, я аж прослезилась! Какая родная душа. Обнять и плакать просто.

Не знаю, кто это пишет, но с первого взгляда похоже на то, что в психологии зависимостей автор - полный профан.
А в соционике - жертва стереотипов вроде ''логики не бывают религиозны'', логики не играют в рулетку, не верят в вещие сны и пророчества и т.д.

Ну и вообще, этот развязный и панибратский тон, имхо, не делает чести автору.

Я про всю статью целиком, которую Danidin привел. Это просто кусочек, на который глаз упал. Я так понимаю, что пишет это Таланов.

А, я ссылку не заметила.
Если Таланов - то понятно. Он, на мой взгляд, наиболее субъективен из всех, кто пишет очерки о прототипах. У него Алла Пугачева в жуковы попала))

Был ли Бальзак Бальзаком (в смысле - ИЛИ)?

Defendominem писал(а):Был ли Бальзак Бальзаком (в смысле - ИЛИ)?

А вы поверите, если вам скажут да или нет? Я вот решила сама узнать - первые два тома "Божественной комедии" уже прочитала, начала третий

А был ли Дон Кихот донкихотом? Я просто давно уже читал, не помню. По моим воспоминаниям, он на гексли смахивает. Или на гамлета.

Насчёт Габена, вроде, тоже сомнения были.

Наполеона, кстати, большинство социоников считает жуковым, тут Аушра почти наверняка ошиблась.

А я не смогла Бальзака читать. Также как и Джека Лондона с Драйзером. Ели, ели через не хочу осилила трилогию желания , пропуская огромные абзацы нудной детализации(У Бальзака детализация не нудная, но там голова кружится начинает и уже вообще не помнишь к чему он это все, о чем вообще)), только чтобы уловить суть сюжета.

Дон Кихот был гротескным дон Кихотом.Читала на работе, смеялась в голос)) Это нечто, сначала думала, раз классика, будет занудство какое-нибудь очередное. Но это просто юмористический шедевр оказался)