Доказательство, что соционика не работает

Re: Доказательство, что соционика не работает

Сообщение Prob-Irka » Вт июн 23, 2020 10:32 am

hizhnjak писал(а):
Prob-Irka писал(а):неужели тебя не смущает статистика построенная на поиске ТИМных признаков у людей, знающих свои ТИМы?

Почему она должна меня смущать? Большинство людей, заполняющих айзенковские опросники знают экстраверты они или интроверты. И большинство из этого большинства отвечает на вопросы как есть, а не впадая в роли экстраверта или интроверта.

Сначала тестируемые НЕ ЗНАЛИ к какой группе они принадлежат. Потом узнали. И при повторных тестированиях уже стали отвечать на пограничные вопросы более уверенно, уже зная о своей принадлежности к экстра-интро группам.

Делаю вывод, что ты не исследовал массовую статистику опросников, когда респондент не знал свой тип и после того как узнал и уверовал в него.
Иначе бы ты увидел как увеличивается тимная корреляция по мере изучения эталонных свойств своего типа.

Сравни ответы на равную анкету у одних и тех-же респондентов, когда они заявляли тип с малым процентом уверенности в нём и когда они уверенно заявили свой тип.
У лиц обученных соционике тимные признаки начинают "липнуть друг к другу".
И чем дольше Таланов будет публиковать и присылать анкетируемым список эксклюзивных свойств, тем быстрее обучит чебурашек эксклюзивным свойствам типов и будет получать от них подтверждения в этом через опросники.

Сначала Таланов смог сформировать кластерные свойства из-за массового увлечения анкетируемых книгами по соционике. Теперь кластера немного дрейфуют в направлении обобщённой им статистики.
Таланов публикует выводы, люди впитывают их, обратная связь замыкается: корреляция растёт ещё выше. Происходит самообучение типологии.

Таланов просит пройти анкету "более вдумчиво", если типируемый получает слабую ретестовую сходимость двух половинок анкет. При повторных проходах корреляция повышается и кластер формируется лучше, даже если в него войдут два варианта ответов.

Таланов попал в капкан своей ошибочной методики измерения в тот момент, когда стал формировать кластеры на анкетах с высоким коэффициентом ретестовой достоверности и с высокой уверенностью в своём ТИМе.
Аватара пользователя
Prob-Irka
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 9736
Зарегистрирован: Вт апр 10, 2012 10:18 pm
Медали: 13

Re: Доказательство, что соционика не работает

Сообщение kanonik » Вт июн 23, 2020 11:45 am

Prob-Irka,
все ваши гипотетические рассуждения полностью разбиваются одним единственным фактом.
Эффект самообучения-самовнушения респондентов обязан, в вашей версии, приводить ко всё большей и большей поляризации полюсов признаков у респондентов. Если десять лет назад в распределении баллов вертности получался одногорбый пик с одним максимумом в зоне амбиверсии, то сегодня должно уже получаться двугорбое распределение, где оба горба смещены к разным полюсам вертности. И тому подобное для других признаков.
ОДНАКО НИЧЕГО ПОДОБНОГО В РАСПРЕДЕЛЕНИЯХ ВЕЛИЧИН ПРИЗНАКОВ НЕ ПРОИСХОДИТ.

Потому об этой гипотезе можете забыть.
=========
«Если тебя лишили обязанностей гражданина, исполняй обязанности человека». (Сенека)
kanonik
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 4002
Зарегистрирован: Вс авг 07, 2011 7:10 pm
Медали: 4

Re: Доказательство, что соционика не работает

Сообщение Джим » Вт июн 23, 2020 3:10 pm

Smug_Cat писал(а):Я сильно сомневаюсь в практическом применении соционики.


Ну да, соционика слаба в предсказательном отношении. Слишком статична. Известный соционик Роман Седых, соционику теперь не использует, говорит НЛП сто очков соционике дает.

Да и куча моих знакомых социоников, серьезно заинтересовавшись психологией, серьезно теперь относиться к соционике не могут.
Если вы серьезно полагаете, что жизнь вас чему-то учит, значит, она вас так ничему и не научила.
Аватара пользователя
Джим
Вильнюсская школа соционики
Вильнюсская школа соционики
 
Сообщения: 6788
Зарегистрирован: Пн дек 19, 2005 3:31 pm
Откуда: Санкт-Петербург
Медали: 4
Пол: Мужской
Соционический тип: Габен
Тип по психе-йоге: Платон (ЛФВЭ)

Re: Доказательство, что соционика не работает

Сообщение Smug_Cat » Вт июн 23, 2020 4:11 pm

Джим писал(а):
Smug_Cat писал(а):Я сильно сомневаюсь в практическом применении соционики.


Ну да, соционика слаба в предсказательном отношении. Слишком статична. Известный соционик Роман Седых, соционику теперь не использует, говорит НЛП сто очков соционике дает.

Да и куча моих знакомых социоников, серьезно заинтересовавшись психологией, серьезно теперь относиться к соционике не могут.

НЛП - это другая крайность.
А психология - да, сама сейчас зависаю в ней.
..
Аватара пользователя
Smug_Cat
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 9910
Зарегистрирован: Пт мар 30, 2012 11:37 am
Медали: 1
Пол: Женский
Тип по психе-йоге: Паскаль (ЛЭВФ)
Темперамент: Меланхолик

Re: Доказательство, что соционика не работает

Сообщение Fouras » Вт июн 23, 2020 6:01 pm

НЛП шарлатанство гораздо более более агрессивное, чем соционика. Я потратил на НЛП несколько лет, прошел тренинг, изучал литературу, целый год спорил на плигинском форуме (жаль все удалено). Вывод: ни одна из вещей, которые обещает НЛП, не дается. Все что там есть, это несколько техник психотерапии, которые всучиваются вместо того, что НЛП явно или подспудно обещает.

Например, НЛП любят неявно обещать какую-то повышенную манипулятивность. Этого нет. Никаких "моделей коммуникации", и прочих "моделей", которые хоть на копейку лучше того что есть в предметных областах, НЛП не дает.

В качестве рекламы НЛП задним числом записали технику быстрого чтения Андреева в техники НЛП. С его согласия, в качестве коммерческого трюка. Разумеется, никакого отношения к НЛП его техника не имеет, книгу Андреева я читал еще в детстве, когда никто об НЛП, включая его самого, не слышал.

И так по каждому пункту. Шарлатанство+мошенничество.
Аватара пользователя
Fouras
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 7027
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2017 1:23 am
Медали: 11
Пол: Мужской

Re: Доказательство, что соционика не работает

Сообщение Fouras » Вт июн 23, 2020 7:38 pm

Первая мысль о том что делать с сырыми данными опросников.

Кластеризовать. Вначале разбить на суперпиксели, и потом поискать связанные невыпуклые кластеры из суперпикселов. Это одна из самых интересных стратегий. Конкретикой можно наполнять самыми разными способами. Если кому интересно, кину неплохую лекцию на эту тему.

И вот что я собираюсь сделать: число суперпикселов и постепенно увеличивать и попробовать понять, существуют ли выделенные реальные кластеры, а не только логическая разбивка. Если есть, это будет выглядеть так: вводится норма изолированности суперпикселов. На если на разбивке на 221 суперпиксел (цифра для примера), будет скачок нормы по сравнению с разбивкой на 222 и 220, то вероятно кластеризация есть. Хотя... нет, надо как-то хитрее.

Еще про поэтапную свертку можно подумать.

Большой минус в том, что многие вопросы предлагают какой-то выбор, который не имеет отношения к системе координат отвечающего. Лучше было бы по фактам жизни и нравится-не нравится. Ладно, руки дойдут, посмотрим.
Аватара пользователя
Fouras
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 7027
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2017 1:23 am
Медали: 11
Пол: Мужской

Re: Доказательство, что соционика не работает

Сообщение Mr. Zadiraines » Сб июн 27, 2020 5:55 pm

Fouras
прочитав всю тему, я словил себя на мысли, что уровень понимания общей теории науки и вообще адекватного представления проблематики у твоих оппонентов в принципе, мягко говоря, не дотягивает до твоего уровня. Поэтому разговор на равных у тебя с социониками не клеится, как мне кажется. Они просто-напросто меньше знают и понимают.

Но тема актуальна. Сейчас ведь вообще можно заметить мощный виток развития борьбы с лженаукой, так что соционику вполне в итоге можно если не победить, то хотя бы загнать в маргинальное поле, как какую-нибудь френологию.
Так что, если можно, добавлю к критике соционики и типирования несколько собственных выводов (мой дневник уже на это не годится, так как не нужен никому, включая меня).

1. Соционика не имеет никакого научного будущего хотя бы потому, что эклектична по самые помидоры. Соционики то и дело "заимствуют" те или иные понятия или придумывают их полные аналоги. Тема виктимов и агрессоров взята из виктимологии, экстра-интроверися и темпераменты - из общей психологии, изначальные построения Аушры об "информационном метаболизме" - не только из бредней Кемпинского, но из под влиянием модной тогда теории информации. К услугам "авторитетов" всегда также Фрейд и Юнг, несмотря на то, что оба жили хрен знает когда и между собой связаны слабо. Ну и много еще чего - НЛП, тест Холланда, профориентация и ее приемы (привет, Гуленко). Также попытки лезть в естественные науки: нейрофизиологию, биологию, генетику (привет, Таланов).
Совершенно очевидно, что в результате не может идти и речи о целостности и непротиворечивости соционики как чего-то претендующего на знания и истину.

2. Связано с эклектичностью. Соционики очень любят выискивать различные признаки, которые объявляют так или иначе "коррелирующими" с соционикой и объясняют их соответственно. При этом полностью отчуждается реальная значимость этих признаков и научный контекст того, что пытаются описать соционикой.
То есть, к примеру, та же самая "виктимность". Само понятие связано с таким ответвлением психологии как виктимология. Виктимность как склонность человека оказываться жертвой и страдательным началом - это по сути черта и склонность характера, но никак не "соционический признак", который по соционике присущ только 4-м типам. Почему только им? Как именно виктимность особым образом связана именно с интуицией? Вопросы, ясен пень, без вменяемых ответов.
Или вот вечная тема "проявления социотипа во внешности". Соционики то и дело связывают черты морды лица с типами, обуславливая таким образом внешность человека исключительно соционикой и психологией, но никак не генетикой и антропологией (что как раз является очевидным для любого нормального человека). Таким образом, люди, например, с ярко выраженным нордическим типом имеют куда больше шансов попасть в категорию "суровых бетанцев" или "интуитов" (тут зависит от конкретных социоников и их тараканов уже), нежели в "этиков-сенсориков". Напротив, какому-нибудь альпийскому типу прямая дорога в "сильную БС" и т.д.

3. Соционики сами не всегда воспринимают соционику как серьезное научное явление. Но важно, что даже если они относятся к ней на первый взгляд "не так серьезно", соционика все равно оставляет им весьма сильные изменения в психике и восприятии мира и людей. Они уже по сути не могут мыслить вне соционических категорий.

4. Для людей, скажем так, не обремененных критическим мышлением, соционика весьма может стать опасной. Например, затипируют кого-нибудь в конфликтера и будут козлиться или бояться слово сказать, вместо того, чтобы получить потенциальную пользу от контакта. Впрочем, для таких людей вообще много чего может быть опасным в этом смысле...
Здесь же и использование соционики при приеме на работу, о чем Фурас упоминал. Ну, это уже вообще ни в какие ворота, конечно.

5. Соционики, в общем-то, сами не знают, чего хотят. Они как негры, орущие "черные жизни важны" на каждом углу, только у них "соционика важна". Но спроси их - чего же конкретно вы хотите достичь и к какому результату привести развитие соционики, - ничего внятного сказано в любом случае не будет.
Это как раз закольцовывает нас на тему непродуктвиности разговора Фуры с социониками.
Аватара пользователя
Mr. Zadiraines
Местный
Местный
 
Сообщения: 1565
Зарегистрирован: Пт окт 07, 2016 9:57 pm
Соционический тип: Максим Горький
Тип по психе-йоге: Сократ (ВЛЭФ)

Re: Доказательство, что соционика не работает

Сообщение Fouras » Вс июн 28, 2020 7:41 pm

Мегедь подняла вопрос что нужно для того чтобы соционику признали официальной наукой.

Нет ничего проще. Вот список пунктов:

1. Резко и категорически отмежеваться от людей, присвоивших себе якобы научные звания и назвавшие свои общества институтами. Либо им просто отказаться от таких званий, признав это ошибочным ходом.

2. Размежеваться с астрологией и прочими сомнительными областями.

3. Не пытаться требовать от людей науки, чтобы они доказывали или опровергали корректность тех или иных соционических положений, а самим начать доказывать.

4. Использовать научную методологию. Открытые данные, доступные для проверки. Корректные слепые эксперименты по точности типирования. Перестать заявлять что "соционическая наука не про типирование". Это адский бред, поскольку любые умозаключения в феноменологических науках делаются из наблюдений. Но заключения о том каковы отношения у донов с драйзерами, не имея базы протипированных донов и драйзеров с указанием погрешности не имеют смысла.

5. Максимально формализовать понятия. Прекратить называть аспекты перечислением несвязанных слов. Доказывать экспериментально, что введенные понятия различимы. Не подменять термины из других областей.

6. Печать в рецензируемых журналах. Не пытаться плевать в "костную официальную науку", а понять, что принципы научного сообщества сложились не просто так, они необходимы для получения доказательного знания, повторяемых результатов, иметь предсказательную силу. Печать нужна хотя бы для того, чтобы профессионал дал экспертную оценку качества публикации, и не пропускал совсем никчемные статьи. Или чтобы был хоть какой-то, хоть минимальный фильтр тому потоку бреда, который льется в соционической литературе.

7. Не пытаться пролезть в науку по нижней планке: печать в платных журналах, не слишком притязательных к качеству. Брать пример с худших примеров которые сплошь и рядом встречаются в областях связанных с психологией.

Если идти в науку, то ориентироваться на качественные исследования и качественные публикации.
Аватара пользователя
Fouras
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 7027
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2017 1:23 am
Медали: 11
Пол: Мужской

Re: Доказательство, что соционика не работает

Сообщение Prob-Irka » Вт июн 30, 2020 10:30 am

Скопирую http://socioforum.su/viewtopic.php?f=211&t=58221&start=14430#p3683382

Короста писал(а):Нет, Фура
Пока вы будите размышлять в парадигме правильное / не правильное типирование, вы будите оставаться в рамках лженауки

Fouras писал(а):Я уже лет 5 не говорю про "правильное типирование". Не надо передергивать. Но я предлагаю доказать свои типирования тем, кто любит утверждать что умеет типировать. Не улавливаешь разницы?

Короста писал(а):Держа в голове идею о том, что человек точно принадлежит к какому-то типу, вы находите пару подтверждающих ситуаций, радостно хлопаете в ладоши и на этом всё ваше исследование заканчивается

Fouras писал(а):Не вижу причин почему бы человеку не принадлежать какому-то типу. Не соционическому, но плюс-минус, если поискать. Вряд ли этот тип будет один на всю жизнь, и еще менее вероятно, что заложен от рождения. Но все это вопрос исследования, а не утверждений.

Короста писал(а):Простой пример
Типировщик заметил, что чел уступил. О! Значит он уступчивый. Так как типировщик считает, что люди бывают либо уступчивые, либо упрямые

Вот это убеждение о существовании жёсткого деления уберите. И всё, вам нечем будет типировать
Принятая в соционике методология "подмечания признаков" немедленно рухнет

Fouras писал(а):Это все тоже надо доказывать или опровергать экспериментально.

Я допускаю, что возможен вариант, когда найдется группа социоников, хотя бы двое. Которым независимо будут предлагать поток людей и им надо их оттипировать. При этом они должны указывать признаки. Если их типирования совпадут ну хотя бы процентов на 60%, это уже серьезный разговор. Можно будет смотреть не шульмуют ли они, действительно ли определяют по заявленным признакам (они же могут договориться как-то, чтобы обмануть проверяющих). Но будет предмет разговора.

Причем они могут определять не сразу тип, а допустим уступчивость. Почему бы и нет. Появится методика с проверяемым качеством.

Заранее утверждать что нет признаков я не берусь. Это такое же необоснованное утверждение, как и о наличии признака.
Аватара пользователя
Prob-Irka
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 9736
Зарегистрирован: Вт апр 10, 2012 10:18 pm
Медали: 13

Re: Доказательство, что соционика не работает

Сообщение Prob-Irka » Вт июн 30, 2020 11:20 am

Хочу поговорить о наличии / отсутствии признака по опросникам, когда опрашиваемый оценивает сам себя, а эксперт фиксирует этот признак.

Учтём, что при соционических опросах чебурашка уже частично знает теорию и "догадывается" о своём типе и часть признаков невольно подгоняется им под "свой" тип.

Является ли анализ такой статистики слепым методом?
И будут ли 60% совпадений выявленного признака у нескольких экспертов являться основанием к "серьёзному разговору"?

Люди могут оценивать себя не так как их оценивают окружающие. Особенно касаясь отдельных признаков.

Опросники (анкеты) имеют высокую субъективную точность среди людей знакомых с типологией.

Предположу, что высокую признаковую сходимость (60-70%) можно получить при исследовании внутри одной типологической школы даже оценив анкеты чебурашек не знакомых с типологией.
Теоретически, внутри одной типологической школы эксперты должны трактовать одни и те-же признаки одинаково и должны с высокой вероятностью найти в ответах нужные признаки.
Даже такой эксперимент нельзя назвать слепым.
Аватара пользователя
Prob-Irka
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 9736
Зарегистрирован: Вт апр 10, 2012 10:18 pm
Медали: 13

Re: Доказательство, что соционика не работает

Сообщение Fouras » Вт июн 30, 2020 3:38 pm

Cходимость внутри школы на текущем соционическом базисе никто не преодолел 30%. Причем в довольно грязных экспериментах, когда обсуждения открыты, а только типирования "тайные". Думаю, до 60-70% (а значит и больше), можно достичь если модифицировать соционику не в сторону новых гипотез, а изучив с научным подходом: точные согласованные формулировки, цикл гипотеза-проверка, эксперименты, статистика, тренировки. 30% - это не белый шум, что-то такое там есть.
Аватара пользователя
Fouras
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 7027
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2017 1:23 am
Медали: 11
Пол: Мужской

Re: Доказательство, что соционика не работает

Сообщение Prob-Irka » Вт июн 30, 2020 6:37 pm

Fouras писал(а):Cходимость внутри школы на текущем соционическом базисе никто не преодолел 30%. ... Думаю, до 60-70% (а значит и больше), можно достичь если модифицировать соционику .... 30% - это не белый шум, что-то такое там есть.

Я имела в виду признаковую сходимость, а не общую.
Общая вероятностная сходимость при признаковой (равной 70%) может быть рассчитана как возведение в четвертую степень, нe так ли?
0,7×0,7×0,7×0,7=0,24 (24%)
Prob-Irka писал(а):Предположу, что высокую признаковую сходимость (60-70%) можно получить при исследовании внутри одной типологической школы даже оценив анкеты чебурашек не знакомых с типологией.

Любой исследоваемый признак дихотомийный. Либо признак есть (1), либо его нет (0), либо он противоположен первому (-1).

Ирина Эглит лет семь назад проводила эксперименты типирования через поиск в анкетах ~20 лингвистических маркерных признаков. Её внутришкольные эксперты выявляли в анкете чебурашек каждый признак с 78% сходимостью (в среднем).
Эглит и её математики заявляли:
если в среднем любой признак выявляется экспертами с 78% точностью, то значит точность определнния типа по признакам тоже близка к 78%.
(Процент точно не помню, но уровень близок)

Олег же (параллельно со мною) считал, что нужно просто возводить в четвертую степень средний процент сходимости по всем 20-ти исследуемым признакам.
То есть средняя точность вычисления ТИМа равна
0,78×0,78×0,78×0,78=0,37 (37%)

В том эксперименте и экспертов и чебурашек было не более семи человек.
Эксперты были отлично обучены и натренированы на поиск в ответах чебурашек нужного "маркера". И в определениях маркерных свойств у них не было разночтений.

Этот пример наверняка учитывает, Фура, твои идеи об единстве понятий (тéрминов) для всех экспертов.

Математик от Эглит показывал расчёт коэффициента корреляций.
Он строил матрицу : найденным признакам (присваивалось значение 1), а не увиденным или пропущенным (присваивался ноль). Потом вычислялся коэффициент корреляции между всеми парами экспертов. Среднее значение коэффициента корреляции было положительное и высокое.

Фура, как по твоему, есть ли в этих расчётах какой-то подвох?
Аватара пользователя
Prob-Irka
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 9736
Зарегистрирован: Вт апр 10, 2012 10:18 pm
Медали: 13

Re: Доказательство, что соционика не работает

Сообщение Prob-Irka » Вт июн 30, 2020 6:48 pm

Parf писал(а):Фура пишет, что надо сделать, чтобы соционику признали официальной наукой:
1. Резко и категорически отмежеваться от людей, присвоивших себе якобы научные звания и назвавшие свои общества институтами. Либо им просто отказаться от таких званий, признав это ошибочным ходом.

2. Размежеваться с астрологией и прочими сомнительными областями.

3. Не пытаться требовать от людей науки, чтобы они доказывали или опровергали корректность тех или иных соционических положений, а самим начать доказывать.

4. Использовать научную методологию. Открытые данные, доступные для проверки. Корректные слепые эксперименты по точности типирования. Перестать заявлять что "соционическая наука не про типирование". Это адский бред, поскольку любые умозаключения в феноменологических науках делаются из наблюдений. Но заключения о том каковы отношения у донов с драйзерами, не имея базы протипированных донов и драйзеров с указанием погрешности не имеют смысла.

5. Максимально формализовать понятия. Прекратить называть аспекты перечислением несвязанных слов. Доказывать экспериментально, что введенные понятия различимы. Не подменять термины из других областей.

6. Печать в рецензируемых журналах. Не пытаться плевать в "костную официальную науку", а понять, что принципы научного сообщества сложились не просто так, они необходимы для получения доказательного знания, повторяемых результатов, иметь предсказательную силу. Печать нужна хотя бы для того, чтобы профессионал дал экспертную оценку качества публикации, и не пропускал совсем никчемные статьи. Или чтобы был хоть какой-то, хоть минимальный фильтр тому потоку бреда, который льется в соционической литературе.

7. Не пытаться пролезть в науку по нижней планке: печать в платных журналах, не слишком притязательных к качеству. Брать пример с худших примеров которые сплошь и рядом встречаются в областях связанных с психологией.

Со всеми пунктами согласен. Первые пять я и так стараюсь реализовать. С 6-м и 7-м сложнее.
Аватара пользователя
Prob-Irka
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 9736
Зарегистрирован: Вт апр 10, 2012 10:18 pm
Медали: 13

Re: Доказательство, что соционика не работает

Сообщение Атех » Вт июн 30, 2020 7:26 pm

Prob-Irka писал(а):
Люди могут оценивать себя не так как их оценивают окружающие. Особенно касаясь отдельных признаков.

Опросники (анкеты) имеют высокую субъективную точность среди людей знакомых с типологией.


Опросники, исходящие из субъективной самооценки, вообще искажают объективные факты.
Это доказано, называется "эффект Данинга-Крюгера".
Я прочитала, впечатлилась.
"А фамилия Кавалеров мне нравится: она высокопарна и низкопробна"©
Путешествие дилетантов
Аватара пользователя
Атех
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 10269
Зарегистрирован: Пт мар 04, 2016 7:01 pm
Пол: Женский

Re: Доказательство, что соционика не работает

Сообщение Короста » Вт июн 30, 2020 7:37 pm

Prob-Irka писал(а):Хочу поговорить о наличии / отсутствии признака по опросникам, когда опрашиваемый оценивает сам себя, а эксперт фиксирует этот признак.

Учтём, что при соционических опросах чебурашка уже частично знает теорию и "догадывается" о своём типе и часть признаков невольно подгоняется им под "свой" тип.

Является ли анализ такой статистики слепым методом?

1)
Не является
Так как люди не тупые
И по характеру однотипных вопросов быстро догадываются на какой глобус их хотят натянуть

2)
Вопросы в стиле: на вечеринке вы обычно стоите в углу или в центре внимания? Предполагают изначальную ошибку. Автор опять считает что чел всегда ведёт себя так. То есть в вопросе уже изначально существует ложное утверждение. Некая логика автора опросника. И она не верна.

Потом, человеку самому предлагается провести статистический анализ жизненных ситуаций. А как все мы знаем, обрабатывая статистику в уме люди неминуемо ошибаются

Более менее адекватный вопрос звучал бы:
- вы были вчера на вечеринке?
- да
- C кем вы общались? Сколько времени с кем?
- с Колей 10 минут. С Васей 90 минут.

То есть, у человека спрашивают конкретные факты
А стат анализ уже проводят сами

2.1)
Отсутствие варианта "Что за тупой вопрос?"
Автор предполагает, что человек обязательно должен расположится где-то на предлагаемой шкале

Короче, нельзя задавать вопросы о качествах человека
Можно только собирать факты из жизни и их анализировать
Аватара пользователя
Короста
Участник
Участник
 
Сообщения: 61
Зарегистрирован: Пн мар 09, 2020 2:38 am

Пред.След.

Вернуться в Башня старца Фура

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Asqard, Алексище, Frodom, Gabriela, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], Google Search Appliance, Joker, Marat, Рукомойник, Гримми, Sarah Connor, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], игнат