tort000 писал(а):Я бы пожалуй сворачивал разговор.
Раз он уже не торт, то и беседовать с ним западло?
tort000 писал(а):Я бы пожалуй сворачивал разговор.
northanger писал(а):tort000 писал(а):Я бы пожалуй сворачивал разговор.
Раз он уже не торт, то и беседовать с ним западло?
Asqard писал(а):TailWind
Претензии пред,ьявляемые Канонику необоснованны.
С таким же успехом можно возмущаться по поводу любой науки - от философии , до физики.
Понятно, что это МОДЕЛЬ, как любая модель все многообразие мира в соционику не впихнуть.
Короче...
Реакция на Каноника делает ему честь - обыватели ( к коим причисляю себя и я ) просто в бешенстве
А мне его тест нравится, т.к.знакома со многими работами по психологии и понимаю, что соционика более адекватна и реалистична по сравнению , н- р, с гуманитарной психологией или к- то иной
Fouras писал(а):Ты говоришь, что определения существуют? Ок, дай определение БИ. И я покажу, что это не годится как определение. Это скорее всего будет винегрет каких-то понятий в надежде что читатель сам выведет для себя нечто общее. Не надо надеяться, надо дать это общее в чистом виде, чтобы два разных человека могли одинаково воспользоваться этим определением.
...
А тебя не смущает несимметричность с той же ЧИ? Со временем мы ничего не можем сделать, мироздание тащит нас по оси времени в одном направлении и хоть ты тресни изменить это невозможно. Какое-то бросовое понятие, которое было необходимо только в рамках метафизического баланса пространство-время. Но путного содержания за ним так и не нашлось.
Danidin писал(а):Fouras писал(а):Ты говоришь, что определения существуют? Ок, дай определение БИ. И я покажу, что это не годится как определение. Это скорее всего будет винегрет каких-то понятий в надежде что читатель сам выведет для себя нечто общее. Не надо надеяться, надо дать это общее в чистом виде, чтобы два разных человека могли одинаково воспользоваться этим определением.
...
А тебя не смущает несимметричность с той же ЧИ? Со временем мы ничего не можем сделать, мироздание тащит нас по оси времени в одном направлении и хоть ты тресни изменить это невозможно. Какое-то бросовое понятие, которое было необходимо только в рамках метафизического баланса пространство-время. Но путного содержания за ним так и не нашлось.
Хотя вы обращались не ко мне, я готов дать вам определение БИ Вполне однозначное, краткое и всем понятное, хотя и не для всех приятное. Короче, смотрите. Функции, по сути - это конгломераты признаков. Чтобы понять, что такое функция, надо вспомнить, что значит каждый дающий в неё вклад признак, а затем обобщить полученное. В случае БИ это интуиция, динамика и решительность (а для инертной программной БИ - ещё и интроверсия и иррациональность). Рассуждая о БИ, обычно определяют её как динамическую интуицию, но совсем забывают о решительности. И зря. Потому что решительность куда важнее динамики как признак. Решительность - это эгоизм и конкуренция. Когда решительность соединяется с сенсорикой, конкуренция идёт за материальные ресурсы. Соединяясь с интуицией, решительность даёт конкуренцию за временной ресурс.
Если мы берём программную БИ, то интроверсия этой функции указывает на то, что речь идёт о внутреннем времени субъекта, о его скрытой информационной (психической) реальности. Иррациональность указывает на то, что эта функция связана с инстинктами индивидуального выживания (а не предустановками сознания, сформированными у индивида обществом). Обобщая всё сказанное, я сделал такой вывод.
У каждого из нас есть драгоценное время жизни, которое изначально принадлежит только нам. Но общество покушается на это время, заставляя человека заполнять его тем, что ему не нравится, но нужно этому обществу. Например, работать от зари до зари, участвовать в разных социальных мероприятиях, воспитывать детей и помогать старикам и т.п. Все эти занятия часто малоприятны в плане того, что отвлекают субъекта от его собственной внутренней психической реальности. Так вот, сила функции БИ связана в первую очередь с умением субъекта защищать это своё внутреннее время от посягательств на него внешнего мира. Программная БИ руководствуется принципом: искать пути добычи нужных для жизни ресурсов, требующие наименьших трат личного времени. В чистом виде это рождает пассивно-потребительскую, паразитическую стратегию выживания. Соединяясь с этикой, программная БИ ищет сильного покровителя, который готов давать всё нужное для жизни за "красивые глаза" (мимикрию под приятный покровителю образ), а также умение терпеть, успокаивать и прощать его агрессивные выходки. Соединяясь с логикой, программная БИ ищет тайное знание, при помощи которого можно или за день заработать на год жизни, а потом год ничего не делать, или и вовсе заставить других работать вместо себя, а самому снимать сливки. И в том, и в другом случае, программная БИ является, пожалуй, наименее социально продуктивной функцией. Единственное, что она производит всегда, охотно и в больших объёмах - это сюжетное моделирование внутри своего сознания, оторванное от внешних реалий. То есть, по сути, качественные глюки. Поэтому неудивительно, что именно предрасположенность к галлюцинациям разного рода и оказывается наиболее сильно связана с БИ. Нет, это далеко не всегда сопутствующая негативная симптоматика этой функции (как можно было бы подумать, и как я сам думал ещё недавно), очень часто это как раз её главный, стержневой смысл. Так, медитативное погружение в себя, в потоки внутренних образов, стремление к познанию мира через созерцание своего внутреннего я (как продукта этого мира) рано или поздно утыкается в относительную узость образов внутреннего мира, их обусловленность теми внешними реалиями, в которых человек существует и которые наблюдает изо дня в день. Желание преодолеть эту узость и "расширить сознание" порождает особенно присущее БИ влечение ко всему вычурному и странному - просто потому что это вычурное и странное неизбежно повышает многообразие собственной внутренней реальности, её глубину и многоплановость, делает пребывание в ней более захватывающим и менее скучным.
(Отсюда, кстати, и наблюдаемая схожесть внешних проявлений БИ с квестимностью - так как квестимность по сути тоже есть поиск разных ненормальностей, только с некоторыми иными конечными целями - имеющими социальную, а не индивидуально-личностную природу).
А вот умение предвидеть будущее, чувствовать скрытые тенденции, находить точки бифуркации потока событий, и поэтому выбирать нужный момент для совершения нужного действия - всё это есть лишь вторичные черты БИ, разрабатываемые в процессе адаптации к внешней среде. Умение мимикрировать, прятать свою внутреннюю суть и в нужные моменты "сливаться с фоном", уходя из под удара - всё туда же. А вот умение планировать своё время, чтобы больше работать и приходить вовремя, чтобы лучше соответствовать социальным требованиям - это вообще ни разу не БИ, а намного чаще анти-БИ. Планирование времени вообще само по себе - рациональная функция, чаще всего навязываемая человеку обществом и, по большому счёту, с точки зрения его инстинктивной, иррациональной природы противоестественная.
Хотя, если говорить о рационально-экстравертной (творческой, контактной) версии БИ, то для неё планирование своего времени на отдалённую перспективу как раз характерно. Но, правда, и здесь, это лишь вторичный признак. А первично для творческой БИ стремление транслировать своё время, свой внутренний поток образов вовне, навязывать окружающему миру и другим людям свои долгосрочные цели, заставлять двигаться внешний мир в сторону того образа будущего, которое субъект творческой БИ видит наиболее желаемым.
Fouras писал(а):Вероятность встретить динозавра 50%.
Fouras писал(а):Что касается формулы Бейеса, он должен обосновать и доказать применимость формулы. Не желает - не вопрос, пусть идет лесом.
Fouras писал(а):Не было у него никаких "бровей" и "широкого рта". Это был гон в духе Гены, когда свойства типов сочиняются по ходу дела. Признавать что был неправ каноник не умеет, потому пошел городить враньё на вранье. У него была статья "подробная семантика всех соционических функций". Замечу слово "всех" использовано самим Талановым. Конечно, когда ему прижали хвост, указав что его семантика никакая не семантика, он назвал собственный набор признаков "корреляторами". Итак, он собрал все признаки из анкет, поместил их в одну статью. И внезапно достает новые признаки. При этом вместо того чтобы указать источник, ссылается на собственный вброс в форум задним числом.
Изначальный посыл ложь, дальше изучать вопрос не имеет смысла. Что касается формулы Бейеса, не мы дожны придумывать как ее можно прикрутить к статистике Таланова, а он должен обосновать и доказать применимость формулы. Не желает - не вопрос, пусть идет лесом.
Я лично не вижу как ее можно применить. Она описывает последовательное изменение вероятности в зависимости от результатов заведомо известных событий. Можно применить? Ок, пусть продемонстрирует. Мне как бы его гонор и игры в ученого неинтересны. Я не наблюдаю у него достаточных оснований для всего этого. Поэтому они не заменяют обоснования.
Не было у него никаких "бровей" и "широкого рта". Это был гон в духе Гены, когда свойства типов сочиняются по ходу дела. Признавать что был неправ каноник не умеет, потому пошел городить враньё на вранье.
У него была статья "подробная семантика всех соционических функций". Замечу слово "всех" использовано самим Талановым.
он назвал собственный набор признаков "корреляторами".
Итак, он собрал все признаки из анкет, поместил их в одну статью. И внезапно достает новые признаки. При этом вместо того чтобы указать источник, ссылается на собственный вброс в форум задним числом.
Что касается формулы Бейеса, не мы дожны придумывать как ее можно прикрутить к статистике Таланова, а он должен обосновать и доказать применимость формулы. Не желает - не вопрос, пусть идет лесом.
Noesis писал(а):Fouras писал(а):Что касается формулы Бейеса, он должен обосновать и доказать применимость формулы. Не желает - не вопрос, пусть идет лесом.
Именно таким образом дела и обстоят. Правда, получить от Каноника ответ по сути дела бывает не просто. Остаётся лишь обсуждать Формулы. ~_~
Noesis писал(а):Со всем уважением, но не припомню, чтобы Вы хоть где-либо задавали Канонику вопрос "о применимости формулы Байеса".
Noesis писал(а):Noesis писал(а):Со всем уважением, но не припомню, чтобы Вы хоть где-либо задавали Канонику вопрос "о применимости формулы Байеса".
Задавать подобные вопросы было бы несколько непрофессионально с моей стороны. Тем более, что мне интересны другие вопросы соционики.
Только, для того, что бы видеть, какие аргументы могут быть приведены и какие контр-аргументы должны быть сделаны - вопросы не нужны.
Эксперты в полемике способны видеть нюансы со стороны, подобно гроссмейстерам, анализирующим партии в которых они даже не участвуют.
kanonik писал(а):Не было у него никаких "бровей" и "широкого рта". Это был гон в духе Гены, когда свойства типов сочиняются по ходу дела. Признавать что был неправ каноник не умеет, потому пошел городить враньё на вранье.
Типичная наивная проекция патологического конструктивиста, к тому же - с очень плохо воспитанной моралью. Мол, если я постоянно лгу, то и другие постоянно лгут. Либо же это намеренная, осознанно возводимая напраслина - ведь Фура знает, что робы "синдромом Мюнхгаузена" не страдают. Ну, а если Фура этого до сих пор не знает, тогда не хрен ему делать на социофорумах.
kanonik писал(а):У него была статья "подробная семантика всех соционических функций". Замечу слово "всех" использовано самим Талановым.
Фура нарочно, сознательно манипулирует смыслом, осуществляя подмену тезиса. Этак небрежно! Таланов пишет о ВСЕХ ФУНКЦИЯХ, Фура же трактует это как о "всех свойствах", и пытается внушить это искаженное понимание читателям своего поста. Жулик, однозначно.
kanonik писал(а):Новая статья В.Л.Таланова – подробная семантика всех соционических функций (результаты эмпирического исследования)
http://sociotoday.narod.ru/val_funk.docx (скачать)
В статьях Таланова рассмотрены от силы две трети соционически значимых свойств (и никогда и нигде Таланов не писал, что в той или иной статье им приведены ВСЕ свойства). Это лишь наглые фантазии Фуры.
А то, что Фура называет "собственным вбросом в форум задним числом" - это июньская большая статья Таланова, опубликованная на его сайте, а не на форуме, посвященная подробному соционическому анализу нескольких десятков физиологических признаков человека (рассмотрены там и указанные признаки бровей, с подробной ссылкой на названия анкет, численность испытуемых каждого типа, и т.д.). Важная в научном плане статья, над которой В.Л.Таланов работал больше недели, и написанная им явно не ради троллей или безграмотных придурков.
Опросники Таланова работают в Интернете с 2002 года, за это время там прошло почти 50 разных анкетных форм!!! Обследовано на соционические профили более 9000 вопросов!!! Многие знают это достоверно, потому что сами их заполняли, отвечая, либо, начиная с 2013 года, даже участвовали в их обработке и проведении. Фура же нагло утверждает, что это - миф. Судите сами, кто лгунишка.
Что касается формулы Бейеса, не мы дожны придумывать как ее можно прикрутить к статистике Таланова, а он должен обосновать и доказать применимость формулы. Не желает - не вопрос, пусть идет лесом.
Забавный и хитрый оборот речи, типичный для манипулятора. Применимость формулы - куда, для чего? Для обоснования роста вероятности верного диагноза с ростом числа вопросов? Так это и без Таланова известно, и на форуме Каноником дополнительно доказано, для того формула Байеса и была нужна, чтобы с ее помощью показать Пробирке и другим "статистическим Кандидам", не понимающим самых основ теорвера, почему с ростом числа испытаний (анкетных вопросов) вероятность верного диагноза растет, стремясь к единице.
kanonik писал(а):Какое отношение имеет формула Байеса к опросникам Таланова (и вообще к любым психодиагностическим опросникам) я постом выше подробнейше написал. По крайней мере этот вопрос у Вас, надеюсь, теперь закрыт.
Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]