Социофорум - бесплатное обучение онлайн

**Буран** » Сб ноя 04, 2017 11:13 pm

Fouras писал(а):Я знаю наперед все что ты скажешь.

Молодец. Тогда я тем более могу не отвечать на твои вопросы.

**Fouras** » Сб ноя 04, 2017 11:30 pm

Agda писал(а):Fouras

А если "оперирование пространством" рассматривать только на физическом, а не идеальном уровне?

Не только на идеальном. Я занимался борьбой и там тоже умение мысленно представить хорошо работало. Но там уже были ситуации, когда я представлял какой-то прием, а на практике он не работал: не так шли рычаги, как я представлял. Боролся лучше среднего, где-то между первым разрядом и КМС. В целом же, это пространственное воображение хорошо ложится на физический мир: что и как прикрутить, что с чем составляется. При работе руками уже есть множество ситуаций требующих тренировки и нередко когда я далеко не в первых рядах. Я не очень доверяю людям, которые утверждают, что "как родился так в дело сгодился", но да, есть люди гораздо более рукастые.

**Fouras** » Сб ноя 04, 2017 11:33 pm

Parf писал(а):
Fouras писал(а):Я знаю наперед все что ты скажешь.

Молодец. Тогда я тем более могу не отвечать на твои вопросы.

А ты и не отвечал )

**kanonik** » Сб ноя 04, 2017 11:51 pm

Fouras,
можно здесь высказать предположение о типе топикстартера? Именно данная тема его очень ярко и выпукло высвечивает.

**Fouras** » Сб ноя 04, 2017 11:56 pm

kanonik писал(а):Fouras,
можно здесь высказать предположение о типе топикстартера? Именно данная тема его очень ярко и выпукло высвечивает.

Да, только я наверное перенесу это в другую тему. Почему нет, всегда интересно послушать почему я гамлет. Все эти маркеры, все эти типичные проявления. Они такие... такие... махровые. Возможно даже заведу тему где все про типирование меня будет собрано.

**kanonik** » Вс ноя 05, 2017 12:05 am

Fouras писал(а):
kanonik писал(а):Fouras,
можно здесь высказать предположение о типе топикстартера? Именно данная тема его очень ярко и выпукло высвечивает.

Да, только я наверное перенесу это в другую тему. Почему нет, всегда интересно послушать почему я гамлет. Все эти маркеры, все эти типичные проявления. Они такие... такие... махровые. Возможно даже заведу тему где все про типирование меня будет собрано.

Ну, раз Вы меня в само собой напрашивающемся высказывании и сами опередили (этим тоже подтвердив, кстати, версию Гамлета), то остается сказать уж совсем коротко: все посты этой вашей темы ("Типа типология", http://www.socioforum.su/posting.php?mode=quote&f=1003&p=3198098) написаны с позиции ЭИЭ. Именно тут это бросается в глаза.

**Fouras** » Вс ноя 05, 2017 12:06 am

kanonik писал(а):
Fouras писал(а):
kanonik писал(а):Fouras,
можно здесь высказать предположение о типе топикстартера? Именно данная тема его очень ярко и выпукло высвечивает.

Да, только я наверное перенесу это в другую тему. Почему нет, всегда интересно послушать почему я гамлет. Все эти маркеры, все эти типичные проявления. Они такие... такие... махровые. Возможно даже заведу тему где все про типирование меня будет собрано.

Ну, раз Вы меня в само собой напрашивающемся высказывании и сами опередили (этим тоже подтвердив, кстати, версию Гамлета), то остается сказать уж совсем коротко: все посты этой вашей темы ("Типа типология", http://www.socioforum.su/posting.php?mode=quote&f=1003&p=3198098) написаны с позиции ЭИЭ. Именно тут это бросается в глаза.

Вау

**белый олеандр** » Вс ноя 05, 2017 12:09 am

Внезапно, да))

**Буран** » Вс ноя 05, 2017 12:09 am

Fouras писал(а): Почему нет, всегда интересно послушать почему я гамлет.

А мне вот интересно послушать, почему ты сам себя несколько лет считал гамлетом. :I5

**Fouras** » Вс ноя 05, 2017 12:13 am

Parf писал(а):
Fouras писал(а): Почему нет, всегда интересно послушать почему я гамлет.

А мне вот интересно послушать, почему ты сам себя несколько лет считал гамлетом.

Я однажды довольно подробно расписал почему. Да, я очередной раз облажался. "Ах, простите меня идеальные люди!"

**Fouras** » Вс ноя 05, 2017 12:20 am

Да, проясню.

Я не связываю интуицию и пространственное воображение. Вероятно это вещи перпендикулярные, но пространственное воображение несколько противоречит ЧС.

Еще раз: я сказал, что БИ - не имеет отношения ко времени. И ЧС не имеет отношения к пространственному воображению.

Из этого не следует, например, что пространственное воображение имеет отношение к БИ, или любая другая трактовка до которой додумались вы, и которая не пришло в голову мне.

**Noesis** » Вс ноя 05, 2017 7:06 am

Fouras писал(а):Вид оценочного суждения, которое не удается сформулировать словами.

Честно говоря, ни один из аспектов нельзя выразить словами. Слова пытаются указывать на внутренний опыт, но не способны его отразить в полной мере. Насколько возможно сформулировать те или иные понятия зависит не столько от их внутренней природы, сколько от символического аппарата конкретной культуры. Сколько усилий приложил конкретный человек, что бы овладеть выразительными средствами или создать объяснение с чистого листа? Аспекты, как область восприятия, всегда оказываются на шаг впереди словесных формулировок. Даже в такой формальной области, как структурная логика, такие понятия, как логика и структура, не существовали на большей части человеческой истории. Это не означает, что люди были не способны видеть структуры, но без соответствующих понятий станет сложнее делиться опытом работы с ними. Когда шахматист принимал решение, которые он не способен объяснить, он работал по логическим аспектам. Просто данная логическая информация не была очищена, до состояния правила или методики. Он видел, что сделать тот или иной шаг было бы правильным решением. Почему? Это невозможно объяснить. Ни одно рассуждение с этим не справится. Что бы рассуждать надо шаг за шагом переходить от одного вывода к другому. Только, за каждым элементарным шагом в рассуждении не стоит ничего, кроме видения человека и его личных представлений о том, что считается хорошим решением, что выглядит ошибкой. Можно сказать, что принятие верных решений есть базовый логический оператор. Верных не столько в объективном смысле, сколько с точки зрения самого человека. При этом, логика не обязана быть прозрачной и даже не обязательно является понятной человеку на том уровне, где он способен объяснять свои решения. Сначала возникает понимание, лишь потом вы можете попытаться выразить словами то, как вы понимаете то, что вы понимаете. Я не думаю, что интуицию стоит понимать буквально в том смысле, что она охватает именно непосредственное понимание. Все аспекты работают, как со своими формами непосредственного понимания, так и со специфичными для них формами подачи информации: символами, понятиями и формулировками.

**Fouras** » Вс ноя 05, 2017 5:20 pm

Есть несколько вариантов ответа. Один предлагал Данил, его тут мало кто помнит: социотип понятие культурное, и у бушменов никакого соционического типа не будет.

Я не воспринимаю логику как методики, математический склад ума и проч. Я иногда предлагаю слишком увлекшимся игрой в суперсилы оттипировать бомжей.

Было дело, как H2O стал типировать Парфа в этики на основании, что он не знал теоремы о свертке. Или что-то близкое, не помню. Помню только что там было что-то такое, что теоретики обработки изображений считают очень важным пока не займутся практикой.

А вот представим какую-нибудь закрытую сибирскую деревню после революции. Что там будут делать робы? Доны? Надо быть мягко говоря наивным, чтобы воображать, что они там будут заниматься математикой или еще чем-нибудь подобным. Все рассуждения про экспертную силу базовой - бред сивой кобылы. Они будут умничать на свой доморощенный лад. Чтобы понять это лучше почитать не Юнга, а Перлза: дело не в уме, а в том объёме мысленной жвачки, которая засела у человека в голове. И качество этой жвачки совсем неважно, для того чтобы быть логиком.

И напоминаю: быть не логиком совсем не значит быть этиком. Оглянитесь вокруг: полно людей тупых или недалеких, и никаких в этическом смысле. И сколько угодно примеров и там и сям вполне успешных.

Этика вообще такая вещь, которая всегда нормирована в отличие от других функций. Мы легко можем найти сообщество, где у всех все хорошо с БС, все устроились и все довольны. Но сами люди - это ресурс за который идет борьба, часть людей неизбежно будут аутсайдерами. На всех людей не хватит. Двусмысленность этой фразы справедлива для обоих смыслов. БЭ на всех не хватит по-любому, поскольку часть людей нафиг не нужны никому, а за других идет конкуренция. И они еще и сами участвуют в конкуренции, чтобы окончательно все запутать.

Про невозможность дать словесные определения. Проблема есть. Не думаю, что имеет смысл отказываться от попыток.

**Буран** » Вс ноя 05, 2017 5:24 pm

Всё просто (по крайней мере, в абстрактной модели): если у человека БЛ + ЧЛ сильнее, чем БЭ + ЧЭ, то он логик. Если наоборот - то этик. :add29

Вопрос о наличии отрицательной корреляции между силой логики и этики тем самым не снимается с повестки дня, но несколько утрачивает остроту. Хотя этот вопрос-то как раз несложно проверить экспериментально. Если же тесты на логический и эмоциональный интеллект. :add14

**Fouras** » Вс ноя 05, 2017 5:30 pm

Parf писал(а):Всё просто (по крайней мере, в абстрактной модели): если у человека БЛ + ЧЛ сильнее, чем БЭ + ЧЭ, то он логик. Если наоборот - то этик.

Вопрос о наличии отрицательной корреляции между силой логики и этики тем самым не снимается с повестки дня, но несколько утрачивает остроту. Хотя этот вопрос-то как раз несложно проверить экспериментально. Если же тесты на логический и эмоциональный интеллект.

Осталось совсем чуть-чуть:
даже в каноне нет таких блоков, как БЛ+ЧЛ;
полно примеров когда у человека сильная БЛ и 0 ЧЛ и наоборот, это даже типичный случай, когда одна из этих функций выражена очень сильно;
обосновать теорией или практикой наличие блоков;
сформулировать что ты понимаешь под аспектами так, чтобы другие поняли что ты говоришь;

Представляю вопросы на эмоциональный интеллект: какой на вкус деревянный кусок железа?

Социофорум - бесплатное обучение онлайн

Кто сейчас на конференции