ENTP писал(а):Parf писал(а):Норма - это понимание правильности обработки информации.
Что значит "правильности"? А судьи кто?
В БЛ как раз есть объективные критерии правильности.
ENTP писал(а):Parf писал(а):Норма - это понимание правильности обработки информации.
Что значит "правильности"? А судьи кто?
Parf писал(а):ENTP писал(а):Parf писал(а):Норма - это понимание правильности обработки информации.
Что значит "правильности"? А судьи кто?
В БЛ как раз есть объективные критерии правильности.
Мэйпл писал(а):Я в голове для себя условно держу тему как "Повод для ревизии модели А" - имея в виду, что ревизия здесь, как и всякой модели, конечно, возможна, но повод для этого желательно сформулировать в виде наблюдаемых внутри модели противоречий, а не отсутствия её экспериментальных подтверждений (экспериментальных опровержений - другое дело, они могут быть поводом сами по себе).
Fouras писал(а):
И напоследок: наличие противоречий нисколько не смущает защитников соционики. Они ведут себя как рыбка из мультика: наутро их память о разговоре оказывается начисто стертой и говорить им что-либо не имеет смысла. Какой-нибудь каноник или Кувалдос, или Парф, в критический момент беседы вначале пытаются захламить содержание какими-то нелепыми утверждениями не имеющими отношения к теме, а потом тупо линяют. Разговор невозможен. Проверять такова ли Мэйпл не буду: эти попытки я делал около 20 лет и убедился, что существует только два пути: либо человек понимает научную методологию и признает, что соционика не слишком умная игра типа гороскопов, либо он не способен к содержательному диалогу. Никаких исключений. Бесконечно проверять одно и тоже не имеет смысла.
Некто таинственый писал(а):"Учи матчасть" -- да-да, эту манипуляцию я описывал, от туда же: "тебя в гугле забанили?", "RTFM", "давно известно". Это попытка подменить аргументацию отсылкой к якобы общеизвестному, но на что нет пруфов. Просто уход от аргументации с вставанием в позу более информированного.
Dima Bozhenko писал(а):Mr. Zadiraines писал(а):что такое есть "энергия" ?
Мера работы, если вкратце, посмотрите в википедии или в гугле вас ещё не забанили же вроде.
Fouras писал(а):Еще про соционические "ценности"
Это просто адский бред, если вдуматься.
"Уникальность" - это что за ценность такая? Есть не так много людей, которые желают быть исключительными любой ценой. Не уникальными, а исключительными. Конечно же, их менее 1/4 всех людей. Большинству же будет понятна востребованность, особенность, обладание уникальным талантом или возможностями. То есть, исключительность за счет чего-то. Разве непонятно, что желание уникальности как таковой, это все равно что желание гармонировать. Не с чем-то, а просто так гармонировать, ходить и гармонировать.
TailWind писал(а):А я так и не смогу понять чем Уникальность отличается от Самоценности
const писал(а):TailWind писал(а):А я так и не смогу понять чем Уникальность отличается от Самоценности
С такими запросами - к старцу. Он мудр. А его творческая - трактование, вот тут реально навытворять можно.
TailWind писал(а):А я так и не смогу понять чем Уникальность отличается от Самоценности
const писал(а):Так и проблема в том, что каждый свое видит.
Уникальность, исключительность, оригинальность, девиации.
Цели какие это в себе выпестовать и предъявить миру?
Взять на слабо: а типа можете как я? Не могу и не надо.
Получить профит - я те идею, ты мне воплощение? Ага, а потом дайте водицы испить, а то так кушать хочется, что переночевать негде.
Держать среднестатистическую массу в напряжении? Типа, этот может... и отверткой ткнуть.
Услышать бальзам на эго? Какие перышки! Какой носок! И видно, ангельский, должно быть, голосок?
Бред, не бред. Так, тема для беседы.
Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], KostyaAndreev, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Феликс, на лошади весёлой