Социофорум - бесплатное обучение онлайн

В таблице не обучающая выборка, а валидационная. От человека бывает несколько фоток

Возможно, гамы, геки и еси чаще определяются просто потому, что сеть чаще их выбирает. Скажем, если 90% чебурашек распределять случайно между этими 3 ТИМами, точность по каждому ТИМу поднимется до 30%.

должно наоборот получаться, в обучающей выборке всех поровну, соответственно вероятность попасть в редкий тип должна возрастать.

anton19286 писал(а):В таблице не обучающая выборка, а валидационная. От человека бывает несколько фоток

А сколько человек/фото было в обучающей и тестовых выборках?

sociobot
Какого примерно % ложных срабатываний можно достигать при анализе психологических характеристик?

шарился по соционическим пабликам, у половины джеков на лице родинка или бородавка. у некоторых много.
бог шельму метит?

anton19286 писал(а):шарился по соционическим пабликам, у половины джеков на лице родинка или бородавка. у некоторых много.
бог шельму метит?

Вокруг меня несколько джеков, ничего такого на них не наблюдается. А наблюдалось бы - сгоняли бы к косметологу, не раздумывая. Тем более, сейчас это лазером срезается безболезненно и бюджетно, следов не остается.

Аналитика девушек с низкой социальной ответственностью (Заряжено Power BI, Qlik Sense, Tableau)
https://habr.com/ru/post/443808/

NecroMaster писал(а):Аналитика девушек с низкой социальной ответственностью (Заряжено Power BI, Qlik Sense, Tableau)
https://habr.com/ru/post/443808/

Читать неохота. По фото нейрораспознать, думаю, не проблема - губы д.б. натружены, носогубные скаладки выражены выше нормы. Был где-то в сети, давно еще такой проект "Habitus". Он по фото опрелелял, к какому социальному слою/профессии относится чел. Где-то у меня была сохранена на него ссылка, но искать - нет времени.

/ru/ писал(а):sociobot
Какого примерно % ложных срабатываний можно достигать при анализе психологических характеристик?

Почему такой общий вопрос именно ко мне? Проверка на дурака?

Что до точности в некоторых случаях в некоторых исследования, то это гуглится.

37% для MBTI, пишут одни:


77.8% для дихотомии логик-этик, пишет другой: https://github.com/ianscottknight/Predicting-Myers-Briggs-Type-Indicator-with-Recurrent-Neural-Networks

37% - очень неплохой результат для типирования по текстам.

77.8% для дихотомии логик-этик

Если с такой же вероятностью определять остальные дихотомии, то получается
0.778 в четвертой степени = 36.6% для типа, как в аптеке
Что полностью согласуется с предыдущей статьей.


Для сравнения результаты людей в наших экспериментах, сходимость с самотипированием



Максимальная сходимость с самотипированием по разным методам



Средняя сходимость с самотипированием разных методов



Источник

О чем свидетельствует эта картинка:

"соционки в реале" (обе ) говорят то, что хотят услышать от них типируемые.
"тесты" - говорят то же самое.

Почему тесты-опросники и не годятся - они считывают "самомнение", а не тип.

Гена, соционики в реале - там слишком мало данных.
Скорее всего гораздо ниже будет.

Почему тесты-опросники и не годятся - они считывают "самомнение", а не тип.

Проблема в том, что соционики при типировании считывают свои проекции, а не тип.
Поэтому результаты по ним еще хуже.

Oleg писал(а):Проблема в том, что соционики при типировании считывают свои проекции, а не тип.
Поэтому результаты по ним еще хуже.

Зато по тем соционикам, которые научились фиксить свои проекции, результаты значительно лучше. И надо лишь применить логику, чтобы дифференцировать социоников по вышеозначенному признаку.