Вот, пришёл недобрый Гексли для примера:)
Во многих описаниях и мнениях говорят о том, что Гексли в конфликтах использует этику как умение договариваться и не портит намеренно отношения.
Для того, чтобы был конфликт - вовсе не обязательно, чтобы были отношения. С трамвайным хамом, например - отношений нет, а значит и портить нечего.
Договариваться же.. Ну можно, но не всегда - есть с кем. Оппонент бывает не в том состоянии, чтобы это было технически возможно. Или я бываю не в том состоянии, чтобы как-то вкладываться в "договориться", особенно если точно этого человека больше не увижу.
Так что переписала бы как "Гексли
может использовать этику как умение договариваться (а может и не использовать), а про отношения - всё сложно. Они же разные бывают, и что такое "испортить отношения" тоже разное. Иногда проораться-поскандалить-высказать-претензии-словами-а-то-и-по-голове - чуть ли не единственный способ отношения починить.
Бывает ли у вас, что вы намеренно ссоритесь с человеком, чтоб отстал, ушел и не возвращался? при условии конечно, что использовали уже все остальные "аргументы", но человек не отлипает и раздражает, а общения с ним ой как не хочется.. и вообще хочется, чтоб его не было в зоне досягаемости, и в будущем тоже.
Именно в такой формулировке - пожалуй, нет. Если я больше не хочу этого человека в своей жизни - то будут аргументы прямым текстом и игнор, если не поможет... пожалуй что вплоть до угрозы привлечь правоохранительные органы или ещё чем напугать. На практике - хватает решить что "этот человек для меня чужой" и относиться соответственно. Не класть себя в общение вообще никак.
Именно ссориться же, скандалить, разбираться - буду, если человек мне ценен, и хочется чтобы был в моей жизни, но что-то чтоб делал иначе (или не делал).
И близкий вопрос - насколько вы себе позволяете "пройтись" по человеку и в каком случае?
Несознательно (т.е. после осознавши, что именно я сделала, но не в процессе и без намерения) - если мне уже плохо физически, устала, замотана, не до того - а человек пытается со мной взаимодействовать. Особенно если с запросами на логику. Тем более если с запросами уровня "договориться вотпрямщас - пообещать вотпрямщас - и чтоб этот договор на свежую голову уже было нельзя пересмотреть". Последнее пожалуй не тимное, а личное - есть достаточно обширный опыт влипания в неприятности по этой схеме, и если вижу на неё похожее что-то - воспринимается именно как "меня опять в неприятности втравить хотят".
Сознательно и намеренно - раскатать словами ниже плинтуса, если человек меня очень обидел, и до этого я считала его своим, и такой подставы не ждала. Только это должна быть не мелкая подстава, а по крупному. Пожалуй даже не так. Не столько сделать мне плохо-обидно-неприятно, сколько поступить с моей точки зрения неправильно и недостойно, да ещё и не где попало, а в моей части мира. Из относительно свежего - вечером со мной договориться о конкретике одного дела, а утром пообещать третьему человеку от моего имени такое, что этой конкретике противоречит.
и вообще как вы предпочитаете ответить, например, на немотивированную агрессию (кто-нибудь на вас зло сливает, к примеру, в транспорте или в очереди) - положительной этикой (ну что вы так нервничаете, вы же ...) или отрицательной (язык-то попридержи, себя вообще видел..). и опять же когда и в какой случае действует тот или иной вариант?
Очень зависит от моего настроения и наличия ресурса.
Если меня хватит увидеть в агрессоре человека - то больше шансов на положительный вариант
Если не хватит, или я сама злая на весь белый свет - то могу даже образоваться поводу выплеснуть накопившееся.
По опыту - увы, в наших реалиях негативный вариант эффективнее. Только не наездом, а скорее через "напугать", до "с психами не связываются". Это если нет возможности просто отойти.