Миниопрос для Донов: тележурнал Хочу все знать

[lyernus]

Это был исключительно пример. Ты же пример привести свой "не можешь"...

Смотри Гюго, у нее муж заболел лейкемией, она бросилась его лечить. А он с ее подругой емд.сестрой закрутил. Так что крайности не только в бете. Про почку, надо подумать о себя, готов ты жить с одной почкой, даже если человек от тебя уйдет.

Бывает. Но там хотя бы ясно на что вы в принципе договорились.

Ты не так понял, допустим в какой то системе пропали нужные "бумажки" и на этом фоне твой друг оказывается неправым. А ты то не видел как бумажки пропадали, и что на самом деле случилось, считаешь, что раз нету их, значит друг не прав и пытаешься его притушить якобы он зря тут беспокоит всех. Ты тут другу поверишь или в бумажки. Допустим поверил бумажкам, с другом распрощался. А он потом достал нужные сведения и доказал обратно - а вернутся, назад никто в тебя не поверит. Получается ты его подставил. Но ты это будешь оправдывать тем что якобы ты не все знал НО при этом все равно тебя назад не примут. Это хоть в какой ситуации, ты должен сделать свой выбор. Но это в отношениях дружбы. Каких-то деловых. Факты и бумажки могут каждый день меняться. Но ты же не будешь сорится или разводится каждый день или ждать когда уже точно все будет ясно.

Деловые отношения там каждый в основном за свой "кусочек" рискует. Ограбление банка не доказать доверие, а получить много денег и сразу.

Когда я даю в долг деньги, то предпочитаю это делать "под расписку" всегда, даже друзьям.

Это не отношения дружбы тогда. Так же можно с жены справку от венеролога, и проверять в лаборатории ее еду. но опять же если кто-то тебя пошлет на... твоя расписка -это кое что подтереть. Это только оскорбляет отношения. Если тебе отдадут, то и так отдадут.

Я же писал "верить всем, не доверяться ни кому". Так что сбавь свою паранойю.

Это тавтология. Это гипотетическая ситуация и ко мне не имеет никакого отношения.

Да, но вряд ли даже Жуку приятно будет, если вечно "проверять" его отношение к вам.

А этого и не нужно, достаточно одного значимого поступка, и то что человек в тебя как-то вложился уже понимаешь что все - доверять можно. Это остается как такой точкой, моментом, к которому можно бесконечно возвращаться. Человека определяют его поступки в твою сторону. Чтобы ты как бы вышел за пределы системы, какой то логики. Это имеется в виду не преступление.

Переговорить то переговорит... но толку то, если вторая сторона просто не признаёт ни логику, ни его "аксиом"?

Если речь пойдет про отношения то тут будут разные мнения. Почему ты думаешь что у Максов и Жука плохие аргументы. Если в какой то науке, то не переспоришь, а если в психологии...как знать.

[lyernus]

И про "отрицание системы" я имел в виду, не отрицание системы вообще, а отрицание конкретной системы.

Если эта система действует в обществе или в науке что-то так.Ты хочешь сказать что Жуки отрицают законы и правила общества, чтобы жить по своему. А ты ничего не напутал? Вообщем то они любую систему легко осваивают чтобы ей управлять и знать лазейки и выражать свою волю с помощью системы , не абы какой, а которая будет работать и действовать. Например Макса освоила язык питон, чтобы управлять и зарабатывать много денег. + базовая а реализация через творческую. Зачем ей грабить банк.
Ну, не знаю интуиты находят людей из системы и добиваются результата через отношения. Логики пытаются справится с проблемой используя систему, в которую можно вписать какое-то происшествие, событие факт.
Но и то интеллектуалы будут грабить банк с помощью какой то системы.

[Zevs]

Смотри Гюго, у нее муж заболел лейкемией, она бросилась его лечить. А он с ее подругой емд.сестрой закрутил.

А муж то из какой квадры то был? Это вообще к чему "пример"?

Ты не так понял, допустим в какой то системе пропали нужные "бумажки" и на этом фоне твой друг оказывается неправым. А ты то не видел как бумажки пропадали, и что на самом деле случилось, считаешь, что раз нету их, значит друг не прав и пытаешься его притушить якобы он зря тут беспокоит всех. Ты тут другу поверишь или в бумажки. Допустим поверил бумажкам, с другом распрощался. А он потом достал нужные сведения и доказал обратно - а вернутся, назад никто в тебя не поверит. Получается ты его подставил. Но ты это будешь оправдывать тем что якобы ты не все знал НО при этом все равно тебя назад не примут. Это хоть в какой ситуации, ты должен сделать свой выбор. Но это в отношениях дружбы. Каких-то деловых. Факты и бумажки могут каждый день меняться. Но ты же не будешь сорится или разводится каждый день или ждать когда уже точно все будет ясно.

Это вообще к чему? Сама придумала, сама обиделась? Просто не припомню, чтоб что-то подобное утверждал.
Что значит "пропали нужные бумажки и на этом фоне твой друг оказывается неправым"? Как можно оказаться кем-то, на фоне того чего нет?
Что-то я вот совсем не понимаю твою "логику".

Деловые отношения там каждый в основном за свой "кусочек" рискует. Ограбление банка не доказать доверие, а получить много денег и сразу.

Ограбление банка -- это преступление в котором много ситуаций в которых выгодно кинуть другую сторону. Ну там деньги то у одних, то у других. И есть соблазн всё забрать себе.
Этот пример я привёл, как ситуацию в которой "доверие" сторон реально критично. Тут можно заморочиться на предмет "проверок". Других примеров в голову не пришло, вот и привёл этот.
К чему ты его привела тут, не особо ясно. А то что "вода мокрая", да согласен. Но к чему это тут не понял.

Когда я даю в долг деньги, то предпочитаю это делать "под расписку" всегда, даже друзьям.

Это не отношения дружбы тогда.

С чего бы это?
Это дисциплинирует обе стороны. А по сему дело весьма полезное.

Да и вообще удобнее, когда не надо всецело доверяться памяти, а есть бумажка.
Особенно если это далеко не разовый вариант, а он вечно то берёт то отдаёт.

но опять же если кто-то тебя пошлет на... твоя расписка -это кое что подтереть.

Она подтвердит, что он брал и ещё не отдал. Даже если "забыл".

Это только оскорбляет отношения.

В каком месте?

Если тебе отдадут, то и так отдадут.

Если не забудут.

Я же писал "верить всем, не доверяться ни кому".

Это тавтология.

Вовсе нет. Верить и доверяться -- это в корне отличные вещи.
Верить -- это говорит лишь о том, что человек искренен и доброжелателен. (по дефолту)
Доверяться -- это значит, что человек компетентен и готов нести за тебя ответственность.

Да, но вряд ли даже Жуку приятно будет, если вечно "проверять" его отношение к вам.

А этого и не нужно, достаточно одного значимого поступка, и то что человек в тебя как-то вложился уже понимаешь что все - доверять можно. Это остается как такой точкой, моментом, к которому можно бесконечно возвращаться. Человека определяют его поступки в твою сторону. Чтобы ты как бы вышел за пределы системы, какой то логики. Это имеется в виду не преступление.

Как именно должен "вложиться" в тебя человек, чтоб ты стала ему доверять?
И почему так сложно? Как дорогой подарок может показать "компетентность" этого человека?
Или это у тебя работает по принципу "в случае чего этот аванс сгладит чувство обиды"?
Мол если уж обманули, то не просто так?

Почему ты думаешь что у Максов и Жука плохие аргументы. Если в какой то науке, то не переспоришь, а если в психологии...как знать.

По тому что удар в челюсть -- это не аргумент. А на счёт другого, люди порой могут "не видеть" очевидного.
То есть если человек не хочет, то его не переспорить. Особенно если он спорить (грамотно и по правилам) не умеет.

[Zevs]

И про "отрицание системы" я имел в виду, не отрицание системы вообще, а отрицание конкретной системы.

Если эта система действует в обществе или в науке что-то так.Ты хочешь сказать что Жуки отрицают законы и правила общества, чтобы жить по своему. А ты ничего не напутал?

Я то ни чего не напутал. Я говорю ТОЛЬКО то что говорю. И ни чего, чего я НЕ говорю я НЕ хочу сказать.
И при чём тут Жуки, мне вот абсолютно не ясно... в этой фразе я про них явно не говорил и не явно не подразумевал их даже близко.
Прошу, читай внимательно! Уже в какой раз ты приписываешь мне абы что, даже близко чего я не говорил.

Ну, не знаю интуиты находят людей из системы и добиваются результата через отношения. Логики пытаются справится с проблемой используя систему, в которую можно вписать какое-то происшествие, событие факт.
Но и то интеллектуалы будут грабить банк с помощью какой то системы.

Если ты так и не поняла, то речь вообще-то шла о сословной системе конца 19 века.
Когда кто-то годами служил, а кто-то просто родился "великим князем" и сразу приходил его начальником.
А дальше уже принцип "я начальник, ты дурак" во всю. Даже если дурак по факту этот "великий князь".
Так вот, большевики просто "не признавали" эту "систему" и с ней боролись.
"Использовать" её смысла не видели. Просто по тому, что считали её несправедливой. (да и просто невыгодной для себя)
А раз система "не признаётся", то и все "законы" ей принимаемые, тоже "не признаются".
Вот такое вот "исключение". Это если ты не поняла, на предмет "избегания криминала" было.