Доны, чем вы живете?

Человек - звучит гордо, а обезьяна - перспективно!

Доны, чем вы живете?

Сообщение mr.Midas » Чт сен 29, 2011 3:39 pm

Undertaken писал(а):Этот процесс называется импринтингом.

Ты ошибаешься. К импринтингу это все не имеет никакого отношения. Вот смена полового поведенческого шаблона с гетеросексуального на гомосексуальный в возрасте 10-14 лет под воздействием контактов с гомосексуалистом - это импринтинг. А то о чем ты пишешь - формирование Абстрактного Мышления. Дети потому и ошибаются, что оно, АМ, не врожденное а приобретенное качество. До 3-х лет для них вообще обобщений не существует - все вокруг строго индивидуально, т.е. говоря яблоко он подразумевает конкретный экземпляр.
А во второй части ты уже говоришь о сенсорном образе. Вот и попробуй адекватно тебя понимать если за одним и тем же термином у тебя скрываются два разных класса понятий.
Да и в дальнейших рассуждениях, хотя они и содержат рациональное зерно, вытащить адекватный смысл очень сложно. Да, в нашем сознании нет образа эквивалентного действительному. Но это не значит что объект не реален. Это значит только то, что образ не эквивалентен. Реальность существования объекта не зависит от существования субъекта. А вот существование образа зависит и от существования объекта и от существования субъекта. Поэтому объекты реальны, а образы виртуальны, хотя и те и другие существуют... ;)

Undertaken писал(а):...это еще происходит с разной детализированностью - допустим представление монетки по памяти - это всего лишь представление, а когда ты её видишь она более детализирована - это уже все назовут реальностью, поэтому и можно сказать, что если никто не видел как упало дерево, то этого не было.

Все что попадает в нас, идет с максимально возможно детализацией. Твоя слуховая память содержит существенно больше информации, чем ты воспринимаешь логическим блоком сознания. Давая имя, ты даешь его не детализации, а набору признаков. Поэтому для одного и того же сенсорного образа объекта может существовать целая коллекция имен. И только потому что именуются не образы а признаки и возможно вербальное взаимопонимание. В противном случае без телепатии, при которой идет обмен образами, понимание стало бы невозможно.
Аватара пользователя
mr.Midas
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 14994
Зарегистрирован: Ср июл 27, 2011 4:52 pm
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Тип по психе-йоге: Эпикур (ФЛЭВ)
Темперамент: Сангвиник
Профессия: Гэльвин в поиске

Доны, чем вы живете?

Сообщение Undertaken » Пт сен 30, 2011 2:35 pm

Может действительно импринтингом не принято называть, все же использовал этот термин, потому как, мне представляется, что дело тут не в абстрактном мышлении. Под словом импринтинг я имел ввиду процесс отпечатывания. Образно - ребенок смотрит на яблоко и сигналы с глаз "отпечатываются" в памяти, формируется образ. Если ребенок под словом яблоко подразумевал бы конкретный экземпляр, то как бы он допустим в магазине, увидев яблоко понял бы что это такое? Как бы он вообще тогда ориентировался в пространстве? Кроме того, представь "яблоко" - представляется расплывчатый образ яблока и то, что он расплывчатый как раз и дает возможность узнавать новые яблоки. В этом значении можно сказать, что у нас все мышление абстрактное и так оно и есть.

До 3-х лет для них вообще обобщений не существует - все вокруг строго индивидуально


а как бы он тогда маму в новой одежде узнавал? Но это, если быть точным не обобщено, скорее изначально образ в памяти расплывчатый.

Да и в дальнейших рассуждениях, хотя они и содержат рациональное зерно, вытащить адекватный смысл очень сложно. Да, в нашем сознании нет образа эквивалентного действительному. Но это не значит что объект не реален. Это значит только то, что образ не эквивалентен. Реальность существования объекта не зависит от существования субъекта. А вот существование образа зависит и от существования объекта и от существования субъекта. Поэтому объекты реальны, а образы виртуальны, хотя и те и другие существуют...


Давай для удобства назовем субъект - наблюдатель. Ты пишешь, что "Реальность существования объекта не зависит от существования субъекта" это не во всех значениях так. Окружающая реальность - бессмысленное взаимодействие материи и полей. Бессмысленное в том плане, что ничто ни к чему не стремится, не у чего нет никакой цели, все просто происходит в силу откуда-то имеющихся физических законов. А наблюдатель смотрит на все это дело и в этой каше частиц уже выделяет яблоки и все остальное. Появляется реальность. Поэтому реальность как раз таки напрямую зависит от субъекта в этом значении. Любая реальность существует только из-за того, что существует наблюдатель, скорее кстати даже "восприниматель".
Допустим ты только что задавил кенгуренка). Вышел из машины смотришь на расплющенное слегка окровавленное тельце. Ты по умолчанию естественно увидишь в нем кенгуренка, станет жалко и т.д. Но также ты можешь посмотреть на него сугубо как на набор атомов, молекул, трубочек с кровью и т.д. От этого изменится реальность.
Т.е. понятно, что от твоего взора кенгуренок не испарится, более того так и будет лежать. В этом плане да - "Реальность существования объекта не зависит от существования субъекта" , но я про то и написал, что мы не можем создать кенгуренка у себя в голове, соответственно единственное, что есть для нас, единственная реальность, которая существует - набор "неэквивалентных образов", а настоящая реальность за бортом - лишенное смысла "происходящее". Понимаешь в каком значении я имею ввиду, что для птички вообще не существует игры?, а для летучей мыши не существует человеческих деревьев?
И если продолжать, то не существует и живых и не живых и т.д. это мы своим восприятием создаем "яблоки", "деревья", "живое-неживое", а вообще можно сказать, что всего этого нет.
Аватара пользователя
Undertaken
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 18
Зарегистрирован: Вт сен 13, 2011 1:10 pm
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот

Доны, чем вы живете?

Сообщение mr.Midas » Пт сен 30, 2011 6:50 pm

Undertaken писал(а):Если ребенок под словом яблоко подразумевал бы конкретный экземпляр, то как бы он допустим в магазине, увидев яблоко понял бы что это такое? Как бы он вообще тогда ориентировался в пространстве?

Ничего, когда свои будут - поймешь. :oops:
А он и не понимает если нет полного соответствия с тем, что уже знает как яблоко. Он просто тычет пальцем - "Хочу это!". Кстати, имей в виду, когда карапуз говорит "Я не люблю тебя!", он говорит не о тебе в целом, а о конкретном тебе. Ты злой, ты веселый, ты плачущий - для него это разные ты, эдакий многоликий Янус. По этой же причине он не видит противоречия в том, что серый волк из сказки съел бабушку целиком, а в зоопарке не может. Для него хоть слово и одно, но образы разные, уникальные и потому обладающие разными возможностями.

Undertaken писал(а):Окружающая реальность - бессмысленное взаимодействие материи и полей.

Эк тебя...Прям deus ex Undertaken ;)
Если смысл существование кристаллов не совпадает с твоим, это не значит что не твои смыслы не существуют. Просто цели не совпадают. У каждого процесса есть смысл, т.е. цель. Это может быть объектная цель - "Хочу быть космонавтом?", а может быть и процессионная - "Хочу что бы не было войны!". У реки смысл в "быть где ниже". Вот она и начинается где высоко и достигает своей цели, оканчиваясь как процесс, где низко. И чем смысл реки хуже твоего космонавта?

Undertaken писал(а): И если продолжать, то не существует и живых и не живых и т.д. это мы своим восприятием создаем "яблоки", "деревья", "живое-неживое", а вообще можно сказать, что всего этого нет.

Если плющит, то не по детски... :lol:
Ты никак не можешь отделить сущее от мыслимого. Да это трудно, но возможно.Ты существуешь мысленно, а мир вокруг тебя реально. И как бы тебе не было обидно, твое существование самим своим фактом на мир не влияет. Есть ты или нет тебя - миру глубоко пофиг. Твое сознание - узник в одиночке черепной коробки. Ты фотон случайно зацепивший ветку и сверкнувший бликом на кристалле первого льда. :add14
Аватара пользователя
mr.Midas
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 14994
Зарегистрирован: Ср июл 27, 2011 4:52 pm
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Тип по психе-йоге: Эпикур (ФЛЭВ)
Темперамент: Сангвиник
Профессия: Гэльвин в поиске

Доны, чем вы живете?

Сообщение abronshteyn » Ср фев 29, 2012 12:46 pm

Оляля)) "Ты фотон случайно зацепивший ветку и сверкнувший бликом на кристалле первого льда".

Вот и живем поиском смысла реки.
abronshteyn
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 2
Зарегистрирован: Ср фев 29, 2012 10:31 am
Соционический тип: Дон Кихот
Темперамент: Холерик

Re: Доны, чем вы живете?

Сообщение crazy_stacy » Чт окт 01, 2015 12:08 am

На первой странице был вопрос о Донах, которые поют и не врубаются в математику - это я. Может, потому, что меня с третьего класса тупо валили, и я решила её не учить, раз уж нет способностей. ЕГЭ сдала на три, и вообще выше тройки по алгебре/геометрии не получала. В универе уже дошло, что это не моя вина была изначально, и по вышмату были ппятёрки, решала контроши за всю группу. До сих пор не знаю, как все это объяснить.

При этом я пою, пишу и актерствую налево и направо. (Да, я точно Дон)))
Аватара пользователя
crazy_stacy
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 19
Зарегистрирован: Ср сен 30, 2015 2:19 am
Пол: Женский
Соционический тип: Дон Кихот
Темперамент: Сангвиник

Пред.

Вернуться в Дон Кихот

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Asqard, Скорпион_под_шубой, Син, Erika A, Exabot [Bot], flysubmarina, Gabriela, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], Hesperus, Istanaro, jjones, Kuvaldos, Marat, matanya, TailWind, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Варшава