В самооценке не возможно осознание собственного бессознательного
ну почему же. Постфактум осознание возможно. Если заранее намерения автоматические не осознаются, то сделанные поступки - запоминаются и анализируются. То же самое творчество - разве я не могу анализировать свое творчество? Почему кто то со стороны думает, что он лучше разбирается в мотивации моих поступков, если я ему нечего не собираюсь рассказывать и внешне по мне - молчаливому малоэмоциональному человеку мало что можно разобрать. Или я должна сперва должна ему все досконально все себя рассказать, чтобы потом он же мне это же самое пересказал с тем смыслом, что я про себя ничего не знаю.
В соционике ничего не сказано про то, что оценка себя должна производиться только посторонними, а самому себя познать не дано. Человек познает себя и по наблюдению себя изнутри и по реакции на себя других людей, это два взаимосвязанных способа самопознания. Так же и других людей он познает двумя способами - наблюдая их поступки, интонации и сравнивая с собой, и получая через речь уже готовую информацию о том, как этот человек себе себя представляет, когда тот решит рассказать о себе. Почему нужно каким то неестественным образом ограничивать познание введением ограничения - что истиной обладает только некий сверхчеловек под названием Специалист - мне это непонятно. Его мнение получается таким же способом, как и мое - это его личное субъективное мнение, хоть обо мне, хоть о нем самом, и ничем не более объективно, чем мое субъективное мнение обо мне самой или о нем.
При познании одного человека другим, через наблюдение, или через речь - всегда есть граница преломления информации, переход от того, что один человек отдает- к тому, что другой человек получает. Это проблема интерпретации информации, она всегда вносит ошибку в понимание. Так почему же метод познания меня, когда она дважды интерпретируется - когда даю информацию о себе специалисту, а потом он мне возвращает свое мнение обо мне мне же , - должен быть более точен, чем способ, когда я напрямую наблюдаю то, что со мной происходит собственными глазами, ощущаю свои ощущения, знаю мотивы своих поступков, в курсе всех своих мыслей?
Вы просто озвучили экстравертный взгляд на мир, что все важное происходит всегда снаружи человека. Интравертный взгляд наоборот более сосредоточен на собственном внутреннем мире. Это получается, что вы не считаете интровертов в принципе способными к соционике, потому как они не экстраверты.
Экстраверт более склонен распространять вокруг себя информацию о себе, отдавать ее, активно взаимодейтсвовать с миром. Интраверт же наоборот склонен наблюдать , собирать информацию.
Поэтому думаю, что для интраверта более подходящий способ познания своего бессознательного - это не активно рассказывать о себе кому то постоороннему. А собирать информацию об окружающих людях и сравнивать себя с ними. Может найтись человек, который имеет приоритеты функций, противоположные интроверту, то есть соответствующие его бессознательному - и он , вместо того, чтобы наблюдать бессознательное у себя , что затруднительно, может понаблюдать внимательно за этим человеком, который к тому же, в отличии от обычно бессловесного допустим , Ида, может очень даже связно обосновать мотивацию своих поступков. Это очень интересно, и познавательно.
Да, специалист - теоретик в соционике нужен, чтобы придумать и обосновать теорию, придумать систему, что есть важное и как это интерпретировать, а практикой наблюдений и самонаблюдений может заниматься любой, кому это кажется полезным и интересным.
Вообще то соционика придумывалась для того, чтобы помочь людям понимать себя и других людей, а не для того, чтобы образовалась некая сверхкаста специалистов, которая за счет соционики возвысится над другими, и наварит денег.