Робеспьеры и математика

[Selfhood]

Странно, что я не нашёл такой темы
Дело в том, главный признак Робеспьера - умение разбираться в математике
больше всего математиков было среди Робов
далеко не все Робы любят математику, но понимают и разбираются все
И наоборот, если человек не понимает математику, то он - точно не Робеспьер (если он не полный идиот)


вот почему Бунин наверняка не был Робеспьером
а вот Даламбер - был
и Велемир Хлебников, которого Стратиевская типирует в Есенины наверняка тоже был Робеспьером

[Zevs]

Я достаточно разбираюсь в математике.

Но тут всё же отмечу, что глубокое копание в ней - это всё же удел Донов.
Робам хватает её части, которая чётко описывает устройство мира.
И лезть в "многомерные скрученные пространства" они конечно могут... но не сказ бы, что любят.

Что же до любви, то тут ОЧЕНЬ важно, кто для вас лично был её носителем.
Порой смена учителя может коренным образом изменить отношение к предмету.

И да, любовь к математике - это скорее уважение, как к качественному механизму.
Я бы не сказал бы, что мне так уж интересно трепаться на эту тему, просто так.
Ну или решать за кого-то домашку, просто "от любви к математике".
Так что весьма всё в дозированной и прикладной форме.

[vselennaya]

О, я реально в школе любила математику. Но мне совсем не хотелось получать через неё объяснение устройства мира , скорее это был свой мир, в который интересно погружаться, через нестандартные задачки, олимпиады. А вот учась в математическом вузе, разлюбила до равнодушного отношения) хотя оставались малюсенькие темы которые нравились)

[Sol_]

> главный признак Робеспьера - умение разбираться в математике

Математике в типах содействует логика и, вторично, интуиция. 4 логика-интуита имеют сходные задатки. Неценностность означает меньший прямой интерес, что содействуют меньшему желанию получать навыки сверх необходимых. Способности к математике, и соответственно возможные результаты в ней, несущественно отличаются между данными 4 типами.

Веским, но не абсолютным, аргументом в пользу сильной функции могут быть _выраженно выше среднего_ способности в области сильно связанной с той функцией. Например, побеждать в областных и выше олимпиадах по математике во время учёбы в школе. Т.е. решать нестандартные, неожиданные задачи, в чём более проявляются задатки, чем в типовых задачах на отработку которых было ранее время.
Чтобы "разбираться" и приемлемо работать на уровне средних требований в массово даваемых задачах часто достаточно среднего уровня способностей. Несколько меньшие задатки компенсируются большими усилиями в значительной мере, а также более высоким общим IQ. При специальной подготовке, которой нет у большинства, навыки также окажутся выше средних.

Т.е. "разбираться" в математике на среднем уровне - не сильный показатель логика-интуита, и тем более конкретного из них.
Школьные требования и даже вузовские многих технических специальностей рассчитаны на средние способности, чтобы при желании и умеренных усилиях их потянули _все_ без особых задатков. Соответственно и требования на рабочих обычно местах близки образованию для них. Только для результатов выраженно выше средних (при условии равной подготовки) задатки в конкретной области можно полагать существенно важными. Чем они дальше от обычных, тем _меньше_ будет там людей со слабыми функциями типа Юнга.

Этики-интуиты и логики-сенсорики с повышенным IQ (>120) среди призёров школьных математических олимпиад (до областных) могут быть в количествах.
Припоминаю нескольких школьных учителей этиков-интуитов технических предметов, включая математику. Плохими как учителя они не были. Для курсов повышенной сложности способностей большинства таковых также должно было быть достаточно, учитывая массу времени на подготовку и отработанные базовые знания. Двое среди этих знакомых были таковы.
На технических специальностях вузов этиков-интуитов полно и значительная их часть имеет хорошие результаты.

Вот, среди всемирно выдающихся математиков, инженеров-новаторов найти кроме логиков-интуитов может оказаться проблемой - крайне мало их там ожидается. Алфёров (ЭИЭ) получил нобелевскую по физике. Или среди мировых чемпионов боксёров быть много интуитов, но они возможны в небольших количествах.

[Selfhood]

Sol_
может быть кому-то непонятно, что я написал?
объясняю ещё раз

умение разбираться в математике - это ОПРЕДЕЛЕЮЩИЙ КРИТЕРИЙ для ТИМа Робеспьер
то есть признак - один из немногих - по которому можно реально типировать

например, мы видим человека, явно не экстраверта
что значит явно не экстраверта?
это значит, что очевидно, по поведению, по всему, что человек не экстраверт, а интроверт или амбиверт
но в соционике амбивертов нету, это значит, что надо выяснять кто он на самом деле
и вот мы видим, что этот не экстраверт хорошо разбирается в математике
значит, можно предположить, что его ТИМ - Робеспьер
и можно рассматривать эту версию дальше

с другой стороны, мы видим человека, который совсем не разбирается в математике
значит мы точно знаем, что его ТИМ - не Робеспьер
эту версию отметаем, и надо рассматривать другие версия

Я понятно объясняю?

С другой стороны - вы
Вы написали кучу умных слов, но смысла в этих умных словах нет
во всяком случае, я не вижу
потрудитесь объяснить, что вы хотели сказать


насчёт того, что все четыре логика-интуита примерно одинаково разбираются в математике - это, извините не так
довольно много Бальзаков, разбирающихся в математике очень плохо
да что там, даже Доны не все разбираются в математике (но если уж Дон хорошо разбирается в математике, то он заткнёт за пояс большинство Робеспьеров, здесь Zevs абсолютно прав)
А Робы разбираются в математике - именно что ВСЕ, за исключением разве что тех, кто стоит на учёте у психиатра, причём именно с диагнозом "слабоумие"

[Zevs]

мы видим человека, который совсем не разбирается в математике
значит мы точно знаем, что его ТИМ - не Робеспьер

Ну или ему просто не повезло с учителем по математике...
Который умудрился привить антипатию к своему предмету даже у Роба.

То есть я бы не стал этот критерий рассматривать как основной.
Хотя как косвенный - вполне подойдёт.
Но тут уже можно отсекать всех у кого развитая ценностная БЛ.

Хотя тут стоит ещё уточнять, ПОЧЕМУ человек в ней плохо разбирается! Ибо бывает ну ОЧЕНЬ по разному.
Что может привести к ошибочному типированию, лишь из-за личных отношений с педагогом или просто плохой учёбы вообще.

довольно много Бальзаков, разбирающихся в математике очень плохо

У них просто БЛ не в ценностях. Им это просто не интересно.

да что там, даже Доны не все разбираются в математике

А вот это уже скорее из разряда "не повезло с учителем". Всё же у него БЛ скорее "творчество", а оно должно нравится само по себе.
Если учитель не смог показать красоту и разнообразие своего предмета - значит Дон его как сферу творчества воспринимать и не будет.

но если уж Дон хорошо разбирается в математике, то он заткнёт за пояс большинство Робеспьеров

Ну да, для Роба - это всё же элемент "ремесленный", нежели творческий.
То есть сильно важно практическое применение тех или иных сфер математики.
И если его явно Роб не видит, то ему и не интересно всё там запоминать (в формате "чисто чтоб знать").

А так у меня как и у vselennaya вышло: В школе нравилось и получалось + олимпиады.
Но вот в профильном вузе (курсе так с 3-го) явно к ней охладел. Переключился на программирование и т.п.
Всё же школьный курс математики вполне практичен, а вот в вузе уже ближе чисто к абстрактному творчеству.
Где всё же понятно как и из чего вытекает, но не ясно на кой оно надо лично мне.
А по сему подобное просто не держится в памяти.

Что же до "заткнёт за пояс", то это весьма спорно...
Дон скорее будет именно помнить кучу "творческих" моментов.
Типа, каких-то задачек, которые своё время ему сильно понравились.
Но вот "выкини его на необитаемый остров" и вряд ли такой Дон там чего сможет рассчитать.
Зато будет знать, что больше: e в степени π или π в степени e.

[Самотипирование]

Среди математиков мирового уровня (то есть, открывших в математике что-то новое) донов значительно больше, чем робов. Есть также джеки и бали, даже гюги отдельные. Вообще, математические способности - не типные. Генетики нашли корреляции с генами: MMP7, GRIK1, DNAH5, SAMD3, ARID1B, MFSD6, GUCY1A2, NRCAM, LOC105375444.
Знаю еся, который за сестру донку домашние задания по математикке делал. Знаю гюга, который подрабатывал написанием диссертаций для своих коллег белологиков. И внучке донке с институтской математикой тоже помогал - уже в весьма зрелом возрасте решал задачки, которые ей не давались.

[Selfhood]

Zevs
мне кажется, вы слишком всерьёз относитесь к школе
и к школьным учителям
современный школьный учитель - это вообще не престижная и довольно презренная профессия
и школа - это далеко не лучшее место для ребёнка
и дети это тоже знают


Самотипирование

Среди математиков мирового уровня (то есть, открывших в математике что-то новое) донов значительно больше, чем робов. Есть также джеки и бали, даже гюги отдельные. Вообще, математические способности - не типные. Генетики нашли корреляции с генами: MMP7, GRIK1, DNAH5, SAMD3, ARID1B, MFSD6, GUCY1A2, NRCAM, LOC105375444.
Знаю еся, который за сестру донку домашние задания по математикке делал. Знаю гюга, который подрабатывал написанием диссертаций для своих коллег белологиков. И внучке донке с институтской математикой тоже помогал - уже в весьма зрелом возрасте решал задачки, которые ей не давались.

Извините, но я не доверяю вашим способностям в типировании
было дело, в теме "знаменитости типа "Гюго"

[Самотипирование]

Извините, но я не доверяю вашим способностям в типировании
было дело, в теме "знаменитости типа "Гюго"

Доверяют только в религии, в науке и прочих безбожных местах смотрят критически и проверяют. Так что запросто можно говорить "не проверял".

[Selfhood]

Извините, но я не доверяю вашим способностям в типировании
было дело, в теме "знаменитости типа "Гюго"

Доверяют только в религии, в науке и прочих безбожных местах смотрят критически и проверяют. Так что запросто можно говорить "не проверял".

Абсолютная ерунда!
чтобы вы знали, наука основана на доверии и без доверия существовать не может

[Самотипирование]

Абсолютная ерунда!
чтобы вы знали, наука основана на доверии и без доверия существовать не может

Как девушек учат: "доверяйся, но проверяйся". Если бы в науке было сплошное доверие, она не развивалась бы - стояла на месте, не исправляла свои ошибки.
Тут скорее надо говорить о терпимости ученых к ошибкам - и к своим, и коллег. Наука - не юриспруденция, где "99% юристов портят репутацию всем остальным". Ее карма - совершать ошибки, признавать их и исправлять (совершая по ходу новые).

[Zevs]

мне кажется, вы слишком всерьёз относитесь к школе

Я - реалист... я в принципе ни к чему не "отношусь". Я лишь описываю то что есть.

и школа - это далеко не лучшее место для ребёнка, и дети это тоже знают

Школа - это работа, как для учителей так и для учеников. А люди в принципе работать не очень то и любят.

Но что с того? Если не работать, то выродимся в обезьян.
(кстати, число приматов на планете порядка 10 миллиона, а людей 7.92 миллиарда, то есть 99.9% просто вымрет)

наука основана на доверии и без доверия существовать не может

Не стоит путать науку с культом науки.
У первого есть научный принцип, а у второго доверие авторитетам.
Да, совсем без второго современная наука слишком сложна, чтоб всё тянуть одному.
Но без первого - это вообще уже НЕ наука, а какой-то догматический культ незнамо чего.
Так что не стоит так уж превозносить "доверие", там где есть адекватный механизм проверки.

[Selfhood]

мне кажется, вы слишком всерьёз относитесь к школе

Я - реалист... я в принципе ни к чему не "отношусь". Я лишь описываю то что есть.

и школа - это далеко не лучшее место для ребёнка, и дети это тоже знают

Школа - это работа, как для учителей так и для учеников. А люди в принципе работать не очень то и любят.

Но что с того? Если не работать, то выродимся в обезьян.
(кстати, число приматов на планете порядка 10 миллиона, а людей 7.92 миллиарда, то есть 99.9% просто вымрет)

наука основана на доверии и без доверия существовать не может

Не стоит путать науку с культом науки.
У первого есть научный принцип, а у второго доверие авторитетам.
Да, совсем без второго современная наука слишком сложна, чтоб всё тянуть одному.
Но без первого - это вообще уже НЕ наука, а какой-то догматический культ незнамо чего.
Так что не стоит так уж превозносить "доверие", там где есть адекватный механизм проверки.

в том-то и дело, что механизма проверки плоховат
да, практика проверяет теорию
но всегда можно подогнать результат
поэтому и говорят, что теория - одно, а практика немного другое

причина того, что ещё не вся наука не выродилась в культ науки - вовсе не принципы, а научный плюрализм
например, у одного учёного мнение, что школа сильно влияет на воспитание людей
и доказывает это с цифрами, с графиками, с логическими аргументами
другой, наоборот, считает это мнение устаревшим, считает, что гораздо важнее - родители, влияние авторитетов Интернета, и социальных сетей
и тоже доказывает это на основе исследований
вот тут и происходит научный диспут
друг друга они скорее всего не переубедят
но высокопоставленные (и/или обладающие ресурсом) люди, которым это надо, сделают вывод

[Zevs]

в том-то и дело, что механизма проверки плоховат

От того, что вы (или ещё кто-то) им не владеете - он "плоховатым" не становится.

но всегда можно подогнать результат

Если подходить к науке как к религии, то конечно всё возможно.
Но если брать научный принцип, то кому какая разница, что там Вася у себя подогнал?
Оно же всё должно работать у тебя, а не у Васи... в этом то собственно и проверка.

поэтому и говорят, что теория - одно, а практика немного другое

Теория не сходится с практикой чаще всего вовсе не от "подгонки".
А сугубо из-за "идеальных условий", которые закладываются в теорию.
Ведь "теории всего" пока что не придумали.

PS: Ну это конечно когда теория в принципе работает.
В противном случае она и не должна с практикой сходиться.

причина того, что ещё не вся наука не выродилась в культ науки - вовсе не принципы, а научный плюрализм
например, у одного учёного мнение, что школа сильно влияет на воспитание людей
и доказывает это с цифрами, с графиками, с логическими аргументами
другой, наоборот, считает это мнение устаревшим, считает, что гораздо важнее - родители, влияние авторитетов Интернета, и социальных сетей
и тоже доказывает это на основе исследований
вот тут и происходит научный диспут
друг друга они скорее всего не переубедят
но высокопоставленные (и/или обладающие ресурсом) люди, которым это надо, сделают вывод

Такое чувство, что вы в принципе не понимаете что такое наука...
Просто если вы "натягивание совы" называете "наукой", то вообще о чём тогда разговор?
Верю не верю? Убедил или нет? Высокопоставленные сделают вывод? Авторитет высказал?
Это же сугубо из "научного культа" и не более! Реально к науке ни то ни другое отношения ни какого не имеет!