Mifune Karasuma писал(а):Мне хватает одной веры.
Или система нравственных координат современного общества основана прежде всено на религии, а именно - христианстве, в том виде,в каком оно было до начала его массового извращения и опускания до уровня ненужных и забавных (смешных) ритуалов?
В кого Вы верите?
Как религия воздействует на массы?
Только ли врожденная каждому человеку совесть подсказывает вам правильные ответы?
Mifune Karasuma писал(а):Человеку свойственно верить в то что он не может познать. Это называют сверхъестественным, якобы оно выше естественного и не может быть доступно человеку. А я считаю что человек может познать любую часть бытия, нет ничего недоступного.
Mifune Karasuma писал(а):Но человек не может познать всю бесконечность бытия, просто потому что оно бесконечно. А человек не может достигнуть бесконечности, так как бесконечность в принципе не может быть обретена, не может быть такого чтобы человек обрел что то бесконечное. Так как бесконечность не имеет не только конца, но и начала. Она не может появится, она всегда была. Видимо я верю в бесконечность бытия, это то что мне недоступно.
Mifune Karasuma писал(а):Религия есть элемент общественной морали, кстати вы сами об этом сказали. (И, кстати, "вы", вроде бы, пишется с маленькой буквы.)
Общественная мораль есть совокупность норм, правил и ценностей принятых в обществе. Существует эта система для сохранения общества от разрушения. Функционирует за счет принуждения. Несоблюдение религиозных норм может (могло) вызвать осуждение, и то в лучшем случае, нарушение норм закона приводит к наказаниям разной степени суровости. Общественная мораль насилием заставляет людей следовать правилам которые позволяют не разрушаться и развиваться обществу, а следственно и человеку. Это необходимое насилие. Поэтому то я и сказал что религия необходима обществу, как эффективный элемент воздействия на массы. Но похоже что это более не эффективный инструмент. Человек развился, обрел силу в определенной области, а друга область осталась слабо развитой, и для её развития необходим новый инструментарий. Раньше массы людей не обладали достаточным интеллектом чтобы подвергать критике религию, теперь же человек вполне способен это сделать, и чтобы этим человеком управлять, ему на благо, нужен новый способ. Нужен рациональный и прагматичный подход.
Mifune Karasuma писал(а):Общественная мораль нужна только для масс, для тех кто разрушит общество если ими не управлять. Для тех кто обладает неразвитой личной моралью. А личная мораль это всего лишь осознание объективных законов бытия, это просто напросто знание, и если человек развит, то он обладает знанием достаточным чтобы его собственное желаемое поведение не приводило к разрушению общества.
Я наивно полагаю что обладаю достаточно развитой моралью, и мне не нужны правила. Я правилам не следую, я анализирую их суть и самостоятельно формирую свое поведение исходя не из самих правил, а из целей которые эти правила преследуют, если конечно правила разумны.
trivia писал(а):А сейчас, когда ценность личности засела в подкорке, на ней растут разные новые ценности и убеждения т.н. "свободного человека", который смеется над архаичностью прежних ритуалов.
Следовательно, личность религиозная — не незрела, а просто находится на другой ступеньке эволюции убеждений. Не соответствующей требованиям современного общества.
trivia писал(а):Кажется, те, кто разрушает общество, в конце концов могут вместе с этим самым обществом и погибнуть. Они же от него и питаются.
trivia писал(а):Религиозные ритуалы могут быть полезны для состояния психики, как бывает полезна медитация или психотерапевтический сеанс. Мне кажется, что некоторым людям в некоторых жизненных ситуациях стоило бы на них "попомешиваться".
trivia писал(а):А кто есть личность религиозная, по-вашему? Личность, помешанная на идеях?
trivia писал(а):Если рассуждать в контексте рамок, в которых действует сознание человека, разница между идеями и ритуалами невелика. Ритуалы — идеи относительно определенных вещей, воплощенные в реальность символически.
Tomcat писал(а):Не стоит валить все религии в одну кучу
Направленные на самоактуализацию и развитие личности (например буддизм) вообще не предполагают каких-либо обязательных ритуалов
Наиболее ритуализированные религии - политеистические ("языческие" религии, индуизм, фетишизм и т.д.), тем не менее за рамками ритуалов личную свободу мало ограничивают.
Tomcat писал(а):А что касается нашей любимой монотеистической ветки (иудаизм, христианство, ислам) - то как минимум последнюю тысячу лет они представляют собой один из наиболее эффективных инструментов государственного управления.
Tomcat писал(а):Но в отличие от коммунизма, религиозные догмы не имеют даже логического (научного) обоснования, основываясь исключительно на внушении, что для нас (Робеспьеров) уж очень кисло пахнет...
Tomcat писал(а):Без веры человеку жить трудно (если вообще возможно), в конце концов и научное знание основано на вере (в теории и результаты экспериментов). Но кушать тот кисель, который наливают в церкви, и просить добавки - это не по мне Лучше уж придумать религию для личного пользования и вылизывать, пока не надоест. А стремления улучшить свою жизнь, оттяпав что-то у другого, и без заповедей не тянет. Посему совесть чиста и отмаливать нечего. А идей для саморазвития полно более интересных, чем .....
Tomcat писал(а):P.S. Идея о том, что все не верующие именно в нашу интерпретацию нашей религии - не кто иные, как слуги дьявола и разрушители общественных устоев, конечно же конструктивна для общества
Zevs писал(а):Tomcat писал(а):...иудаизм, христианство, ислам ...представляют собой один из наиболее эффективных инструментов государственного управления.
Изначально в них этого не было.Это уже после их оприходовали под эти цели, немного `подправили` где надо, добавили догм, забыли исходный смысл ... Вобщем извратили по полной.
Larna писал(а):храбрость воробьишки-атеиста сходит на нет приблизительно по траектории летящей пробки от шампанского.
Zevs писал(а):Вера на внушении не завязана.
На нём завязанно только попытка насильственно продвинуть религию (что противоречит исходной формулировки данных религий).
Опять же исходные постулаты довольно логичны (если не цепляться за слова, которые при переводе, многократном усном пересказе и т.п. меняются).
Да, научного доказательства нету, но большинство верующих и не поняли бы его. (у комунизма кстати тоже нету, есть только притяжка за уши).
Только вот придумать не надо, достаточно взять из всех и разумно объединить.
Зарегистрированные пользователи: Айрин1, Атех, GoGo [Bot], Google [Bot], Selfhood, Start_error, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs, на лошади весёлой