Настоящие Робеспьеры не должны увлекаться соционикой?

[JJAllen]

По Гуленко: «Правильность системы [Робеспьер] определяет по ее внутренней логической непротиворечивости».
Теперь подумаем: соционика ведь штука чертовски противоречивая. То есть любой Робеспьер должен оценить эту систему как малосостоятельную, и не увлекаться ею. А так как он не считает ее истинной, то и себя он не может причислять к не существующим Робеспьерам.

Получается соционик сам себе устривает ловушку. Он выводит тип идеального логика (именно в плане способности умозаключать), но это самый «Аналитик», должен признать ее несостоятельной, видя ее противоречивость. Естественно не каждый кто признает несостоятельность соционики — обязательно Робеспьер, очевидно.
Но. Получается Гуленко относит к «Аналитикам» людей, оценка которых должна быть объективной. То есть соционика сама же относит к данному типу людей, у которых есть качества, способности, чтобы заметить в ней множество противоречий и оценить ее как неудачную систему.
Значит соционики сами признают собственные неудачи таким образом?

Из этого можно вывести 3 вопроса.
1. А не чушь ли большая часть всего, что говорят нам профессиональные соционики?
2. Как Робеспьеры относятся к соционике?
3. Если человек говорит, что он — Робеспьер, значит ли это что он — не Робеспьер?
Вопрос о статусе соционики тоже затрагивается, но мне лень его затрагивать: он думаю уже всем оскомину набил.

Лично я считаю, что рациональное зерно есть... но в дебри соционики лезть рядовому человеку вряд ли стоит — запутаешь в потоке истиной и ложной информации.

[Ихтис]

Скажите, пожалуйста, а если девушке-Робеспьеру показать "логическую противоречивость", она упадет в обморок?

[JJAllen]

Ихтис
Вполне возможно

[wizardy]

По Гуленко: «Правильность системы [Робеспьер] определяет по ее внутренней логической непротиворечивости».
Теперь подумаем: соционика ведь штука чертовски противоречивая. То есть любой Робеспьер должен оценить эту систему как малосостоятельную, и не увлекаться ею. А так как он не считает ее истинной, то и себя он не может причислять к не существующим Робеспьерам.

Получается соционик сам себе устривает ловушку. Он выводит тип идеального логика (именно в плане способности умозаключать), но это самый «Аналитик», должен признать ее несостоятельной, видя ее противоречивость. Естественно не каждый кто признает несостоятельность соционики — обязательно Робеспьер, очевидно.
Но. Получается Гуленко относит к «Аналитикам» людей, оценка которых должна быть объективной. То есть соционика сама же относит к данному типу людей, у которых есть качества, способности, чтобы заметить в ней множество противоречий и оценить ее как неудачную систему.
Значит соционики сами признают собственные неудачи таким образом?

Из этого можно вывести 3 вопроса.
1. А не чушь ли большая часть всего, что говорят нам профессиональные соционики?
2. Как Робеспьеры относятся к соционике?
3. Если человек говорит, что он — Робеспьер, значит ли это что он — не Робеспьер?
Вопрос о статусе соционики тоже затрагивается, но мне лень его затрагивать: он думаю уже всем оскомину набил.

Лично я считаю, что рациональное зерно есть... но в дебри соционики лезть рядовому человеку вряд ли стоит — запутаешь в потоке истиной и ложной информации.

1.В чем суть противоречий соционики?
2. Каких специалистов вы имеете в виду?
3. Каков механизм определения специалиста? И собственно как отличить шарлатана от специалиста?

[ONIKS]

Поддержу вопрос:

1.В чем суть противоречий соционики?

[соцеонег]

Левое полушарие мозга - рациональное и материастичное, правое - итуиция, творчество.
Логикой можно играть как хочешь, а истина выше ума.

[Ivka]

Соционическая теория не противоречива в основе своей, противоречия вносят школы толкованиями абстракций, на уровне абстракций соционика прекрасна. Она лишь недоказуема.

[Solne4na9_zajka]

...

[wizardy]

Левое полушарие мозга - рациональное и материастичное, правое - итуиция, творчество.
Логикой можно играть как хочешь, а истина выше ума.

Беда в том что многие считают что у человека только одно полушарие
Ведь откуда высказывания, мол логик не имеет этики, или этик не умеет логически мыслить?

[Владос]

Скажите, пожалуйста, а если девушке-Робеспьеру показать "логическую противоречивость", она упадет в обморок?

Она будет из противоречие обращать в порядок и закономерность, но на более сложной логической основе.

[JJAllen]

Поддержу вопрос:

1.В чем суть противоречий соционики?

Ну, например, в такое просто противоречие.
Все ваши проблемы решатся, если вы найдете себе партнера-дуала, самостоятельно ничего сделать не получится. По правде же нет, партнер будет выполнять только функцию костыля. У того же Юнга в его типологии была идея развития человеческой самости, и ни в каких партнерах человек не нуждался для этого. Понимаю, что юнговская типология и соционика разные задачи выполняли, но все же. Соционика предлагает "лекарство" от душевных тягот, но это лекарство оказывается слабодействующим, убирающим симптомы, а то и вредным.

Насколько помню Аушра ставила перед собой решение проблемы невротизации населени. Ну хорошо, обставим невротика рабами с пальмовыми ветвями, которые будут подносить ему кокосовое молоко и бутерброды с колбасой (че-то я голодный ). Симптомы уйдут, но конфликт порождающий невроз не решится. Получается есть утверждение: соционика вам поможет! Но нет, убираем "рабов" и получаем возвращение невроза.

[JJAllen]

2. Каких специалистов вы имеете в виду?
3. Каков механизм определения специалиста? И собственно как отличить шарлатана от специалиста?

2. Ну, в том именно посте я имел в виду тех, кто пишет книги / статьи по соционике, проводит семинары и т. д.
3. А вот чорт его знает. Критерий тут думаю невозможно просто вывести, пока соционика не перестанет быть "недоказуемой".

[JJAllen]

Еще одно противоречие в догонку.
Дуалы должны быть интересны друг друг, при этом обладая противополжными признаки.
Читаю сейчас пост на форуме.
"Логики чаще говорят о фактах (или о людях как об объектах), этики - о людях и их отношениях. Отбрасываем интуитивных интровертных этиков." Получается дуалам будет непросто найти общую тему для разговора.
Моя девушка, по совместительству одногруппница — ИЭИ. Постоянно проводим время с другом и тоже одногруппником СЛИ. Девушка постоянно жалуется, что мы говорим только об истории, философии и мультиках (особенно о Южном парке и Спанч-Бобе), и что с нами невозможно посплетничать, а очень хочется.
И причем это несопадение отмечается например в деловых отношениях, в родственных отношения, в супер-эго, но вот в дуальных мистическим образом разрешается.

Не спорю, люди на тебя не похожие всегда интересны. Но это вовсе не значит, что с ними удастся поддержать разговор.

[JJAllen]

Настоящие Робеспьеры не должны увлекаться соционикой?

А почему только робеспьеры? тогда и максы раз уж на то пошло
А штирам и джекам, если подумать, каково

Помню давно уже видел статью, где говорилось, что все вышеперечисленные типы редко сидят на соционических форумах

[wizardy]

2. Каких специалистов вы имеете в виду?
3. Каков механизм определения специалиста? И собственно как отличить шарлатана от специалиста?

2. Ну, в том именно посте я имел в виду тех, кто пишет книги / статьи по соционике, проводит семинары и т. д.
3. А вот чорт его знает. Критерий тут думаю невозможно просто вывести, пока соционика не перестанет быть "недоказуемой".

На заборе тоже много чего написано)))) А книги пишут ради $ в расчете на тираж. Если пипл хавает, то чего не писать...
На истину последней инстанции заметьте ни кто не претендует. Так как юридически ни один автор за свои слова не отвечает...