Prokrust писал(а):Что за риторический вопрос! Да драйзер она
Она не драйзер, она думает, что она драйзер. Есть разница.
Prokrust писал(а):Что за риторический вопрос! Да драйзер она
Prokrust писал(а):С его точки зрения каждый может считать как хочет. И что 2*2=3, и что 2*2=4 и что 2*2=5.
Цвет времени писал(а):Cosmos писал(а):О, май гад... Как 2-3 года назад не понимал, что Цвет времени пишет, так и до сих пор не понимаю :bangwall:
Ветров, привет! Юмор, как всегда, неподражаемый
По теме. Джим хорошо сказал, конечно, с позиции уязвлённого соционического маргинала, оттого и несколько негативный оттенок в сторону ШСС.
Если без оттенка, то это прозвучало бы как "сколько школ (соционических, натюрлих) - столько и мнений".
Где в модели А у Вас функции + ? Мы все чего-то не понимаем и это нормально.
Ненормально однако, когда человек не разбирается в вопросе, но все равно лезет со своим мнением или юмором, куда его не просят. Это хамство под маской горохового шутовства. На этом форуме доступ открыт для всех, но это не значит, что нужно мешать серьезным разговорам и превращать любую дискуссию в базар. Есть здравый смысл и есть неписаные правила о нормах поведения на форуме. Юмор Ветрова в данном случае неуместен. Гармонизаторы хорошо умеют гармонизировать со знаком "минус" - рассеивать суть и дискредитировать значимость сказанного. Ветров этим занимается постоянно, но всему есть свое место и время. И меня удивляет, что никто ему не указывает на неуместность его присуствия и его юмора в отдельных темах. Эта тема - не балаган и не беговая дорожка для Ветрова и ему подобных.
Проблема отношений и коммуникации между социониками и отдельными школами - это больной вопрос социоников. Нужны менять манеру общения между коллегами и это нужно не только отдельным соционикам, но и всей соционической общественности и соционике в целом. Поэтому самое время решать вопросы по выработке общих этических нормативов и поднимать научную этику на должный уровень. Этой цели служит и создание общего для всех этического комитета.
BETPOB писал(а):обсуждение оппонентов, их личных качеств, ума образования и прочей шелухи. А конкретно по теме (статьи, модели, в частности и Вашей модели) в общем то и услышать вряд ли чего удасться
Татьяна Прокофьева писал(а):BETPOB писал(а):обсуждение оппонентов, их личных качеств, ума образования и прочей шелухи. А конкретно по теме (статьи, модели, в частности и Вашей модели) в общем то и услышать вряд ли чего удасться
Давайте же прекратим обсуждение шелухи!
Конкретно по теме - о чем хотелось бы поговорить?
С моей точки зрения, разница в теоретических основах той или иной школы закономерно приводит к разным результатам. Фактически это означает, что каждая школа под типом понимает что-то свое под каждой цифрой в твоих уравнениях.
Prokrust писал(а):Ну не могут быть все правы - противоречия слишком велики.
Prokrust писал(а):У соционики две перспективы - либо договорится полюбовно и превратить все в загнивающее болото.
Даже больше, обычно из этого следует что правильна еще не сформулированная точка зрения.Из этого не следует, что хоть кто-нибудь прав.
Sandor писал(а):Даже больше, обычно из этого следует что правильна еще не сформулированная точка зрения.
Джим писал(а):Татьяна Прокофьева
Не подскажите мне, кто первый ввел это название "ограничительная"?
И не могли бы вы мне сказать в двух словах о "диагональном императиве"?
Татьяна Прокофьева писал(а):Если не ошибаюсь, я впервые встретила это название у Вайсбанда (Онуфриенко). Было это 20 лет назад.
Татьяна Прокофьева писал(а):Это пара функций, расположенных в модели А по диагонали друг к другу. Они всегда одной вертности и одной рациональности. И говорят они, по сути, об одном:
Из этого не следует, что хоть кто-нибудь прав.
Даже больше, обычно из этого следует что правильна еще не сформулированная точка зрения.
При этом я не вижу, что ты пытаешься договориться.
Впрочем, мне все равно. Я констатирую существующее положение вещей. Умрет соционика или нет, мне не важно.
И еще, считать, что чья-то соционика единственно верная - это неконструктивная позиция. Важно знать, чем твоя соционика отличается от других, и понимать, как оппонент пришел к тому или иному выводу.
Например, свойства "ограничительной" пытаются описать смену установки вертности у человека. В модели ШСС определение вертности - слабое место, сама модель ШСС довольна статична, не учитывает свойство вертности как установки. Возможно гибкость модели НИИС показалась Ирине Марковне излишей, что и вызвало довольно резкие высказывания с ее стороны.
Якобы существующее какое-то мифическое ограничение седьмой функции просто в печенках сидит!
Статья о выдуманном на пустом месте. Вернее, не на пустом, на пустом ничего не вырастет, а на неправильно определенных ТИМах и на не умении отслеживать работу функций.
Всем, кто считатет, что седьмая функция что-то там у него ограничивает, прошу внимательно исследовать ее сначла, а потом делать выводы, а не принимать на веру всякий бред миф.
Цитата из статьи:
Ролевые функции партнеров взаимодействуют с ограничительными. Общение может быть напряженным в перве минуты знакомства из-за того, что действие ролевой активно работающей все это время приходятся прямо на ограничительную собеседника. Затем ролевая функция перестает так активно работать, и взаимодействие становится нейтральным. Следует отметить, что такое же взаимодействие функций наблюдается в дуальных отношениях.
Оказывается вот в чем причина заминок в начале общения!!! Понимаете, не БЭ, которая как бы естественным образом отвечает за отношения, ни ЧИ, которая ловит сигналы оценки сути личности перед тобой, ни ЧС, которая сразу ищет как установить границы... и т.д. Нет, оказывается только ролевая функция. В данном случае ЧЭ у штирица и БЛ у драйзера.
Автор вообще хоть раз наблюдал внимательно, исследовал, опрашивал? Вообще хоть что-то замечает соционическое?
По той же модели ролевая функция выдает информацию не выше норм, что означает, что человек ведет себя ПРАВИЛЬНО!
Ирина Эглит писал(а):Если бы автор был более внимательным, то он отследил бы, что седьмая функция интересуется только индивидуальными интересами своего хозяина, и если они не нарушаются, то она молчит себе в трияпочку.
И еще одно наблюдение, я еще нкогда в жизни не отмечала для себя нелогичность драйзера или достоевского.
Потому что именно нормативная правильность функции создает условия того, что их логика всегда приемлема как ПРАВИЛЬНАЯ. По большому счету нормативная функция не дожна выделяться из общей массы ничем, потому что именно она задает стандарт этой общей массы.
3. Снятие рамок. Известно, что ограничительная функция не только устанавливает рамки, но и снимает их (чего только не известно соционике ).
Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], LeRoy, rtanya, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs