Start_error писал(а):Hunter78 писал(а):1) то, что Бальзак контролирует Штирля каждый знакомый с соционикой знает..
Вот именно что вы - знакомы. И на этом основании "знакомства" делаете выводы. Из неверных посылок неверные выводы.
Разберитесь сначала что вообще означает соционический контроль, это не тоже самое что в вашем представлении - чтото типа подконтрольный на цырлах будет ходить и по углам от контролера прятаться. Вполне подконтрольный, а уж обладающий для контролера весом и авторитетом и подавно, застроит контролера до нервного тика, проверено личным опытом. Во всяком случае что касается взаимодействия штирлиц-бальзак.
П,С. Судя по рассуждениям вы легко можете быть маломерным логиком.
Чтож все так любят судить заочно о знаниях других? Я глубоко и долго изучала соционику с 1997. У меня целая полка книг по теме. С умом все в порядке. Блондинкой никогда не была и не считалась. Что такое соционический контроль давно разобралась. В данном случае разговор о влиянии ревизора на болевую ревизуемого. От этого так болезненно общение. А Ваш личный опыт может быть искажён любыми случайностями и подробностями именно вашей истории. Подревизный на то и подревизный, чтобы не иметь такого же сильного ответного влияния на ревизора. Зачем придумывать то, чего нет и изобретать много разных соционик?
И ещё многие люди упорно путают Логику в соционическом понимании и логику в общечеловеческом. В соционике шкала "логика" не имеет ничего общего с Логичностью. Это лишь принятие решений с учётом логических аргументов, а не чувств и эмоций. Так нам рассказывали аж на первом курсе Универа в курсе Социальные коммуникации)
И ничего маломерного в своих рассуждениях не нахожу ....