Типирование у 35 разных социоников

Расскажите как вас типировали разные соционики, а также о соционических сайтах

Автор текста и видео

Дон Кихот
14
7%
Дюма
3
2%
Робеспьер
2
1%
Гюго
9
5%
Жуков
17
9%
Есенин
1
1%
Гамлет
3
2%
Максим Горький
29
15%
Наполеон
3
2%
Бальзак
51
27%
Джек Лондон
1
1%
Драйзер
13
7%
Гексли
4
2%
Габен
13
7%
Штирлиц
3
2%
Достоевский
3
2%
Не знаю
19
10%
 
Всего голосов : 188

Re: Типирование у 35 разных социоников

Сообщение Perseus » Пт окт 09, 2020 10:47 pm

Про серотонин - читайте Таланова.

Про донов-крохоборов - спросите у самих донов.

Про МА - да при чем тут 4 к 11 ПР: я не говорю, что 4 - не ПР, а то, что 11 ПР не были выведены из модели, а сразу получили наполнение с наблюдения носителей признаков и поэтому - как нечто цельное - изолированы от нее, что с одной стороны хорошо, потому что модель - дурная, с другой - плохо, потому что без теоретической базы остаются неопределенными и разобщенными и не дают возможности их систематического применения (и я не говорю об ошибочности использования 4. Модель и ее компоненты - разная вещь, хоть и связанная. Эти 4 я тоже использую, но их наполнение в строгом смысле и их взаимодействие по модели А я действительно оспариваю).

Более, чем от кого-либо, точности в применении модели и наилучшего владения ею следует ожидать от тех, кто занимается соционикой, как источником жизнеобеспечения, то есть профессионалов. Если среди них после стольки лет существования модели творится такой разброс, это не значит, что они все - идиоты (так считать - только признаваться в собственном недалеком высокомерии). Единственно логичный вывод - что модель дурная.

Утверждение "по симметричности или несимметричности рта" - или провокация, или глупость, или деменция. Различная симметрия в выражении и динамике выражения эмоций, передаваемых улыбкой - вот это и есть психотипно-специфическая передача-обмен информацией, объективно существующая без МА и позволяющая невербально-подсознательно устанавливать соответствующие отношения по деклатимности. Взгляните хотя бы на Серегу - как и полагается балю-деклатиму, улыбка у него симметричная: уже с первых минут первого видео, где он сидит с листочком вопросов, сразу отметаются версии габов и прочих квестимов.

И ПР я не обхожу, но наиболее разумным и систематичным вижу их изложение в свете модели Т и разработок Таланова.
Аватара пользователя
Perseus
Активист
Активист
 
Сообщения: 457
Зарегистрирован: Вс мар 01, 2020 4:31 am

Re: Типирование у 35 разных социоников

Сообщение Ted » Пт окт 09, 2020 11:30 pm

Perseus писал(а):...Про донов-крохоборов - спросите у самих донов....наиболее разумным и систематичным вижу их изложение в свете модели Т и разработок Таланова.


:lol: :lol: :lol:

1. За свои фантазии нужно отвечать САМОМУ.
2. Нет у Таланова ни модели, ни разработок.
Общаться с тобой - одно удовольствие, а не общаться - другое.
Аватара пользователя
Ted
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 7718
Зарегистрирован: Пн фев 06, 2017 9:10 pm
Медали: 3
Пол: Мужской

Re: Типирование у 35 разных социоников

Сообщение Самотипирование » Сб окт 10, 2020 10:31 am

Атех писал(а):"Выгоднее" же признать ошибку, как бы так показать свою "добросовестность" ...продавца услуг.

Это если одну. А дальше же остальные потянутся. Тысячи введенных в заблуждение. Чем чревата такая запоздалая добросовестность?
Готово услужить, http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=717&t=68760
Аватара пользователя
Самотипирование
Местный
Местный
 
Сообщения: 1261
Зарегистрирован: Пн апр 24, 2017 5:52 pm

Re: Типирование у 35 разных социоников

Сообщение Магистр » Сб окт 10, 2020 1:20 pm

Да, главное — правда про Мегедь!!! :add17

Я в шоке — моё типирование у трех профессионалов!
https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=211&t=68490
Бесплатное изучение соционики и общение в войсах: Discord-server СОЦИОНИКА
Аватара пользователя
Магистр
Местный
Местный
 
Сообщения: 1102
Зарегистрирован: Сб янв 19, 2019 2:57 pm
Откуда: Дискорд-сервер СОЦИОНИКА
Профессия: почти Python programmer

Re: Типирование у 35 разных социоников

Сообщение Зимбабве » Сб окт 10, 2020 1:49 pm

Про серотонин - читайте Таланова.


Про серотонин надо читать не у Таланова, который при всем моем к нему уважении не является ни нейрофизиологом, ни физиологом.
С каноником, как с представителем В. Таланова мы беседовали про серотонин уж года 2 как.

Про донов-крохоборов - спросите у самих донов.


Нет донов в окружении.
Вы явно спрашивали, так что поделитесь, что они вам ответили про свое крохоборство.

Про МА - да при чем тут 4 к 11 ПР: я не говорю, что 4 - не ПР, а то, что 11 ПР не были выведены из модели


Как не выведены :shock: , когда как раз были выведены: статика-динамика определяется в том числе по положению статических и динамических функций в модели А.
Другое дело, что значимость некоторых ПР в диагностике сомнительна, так как трактовка их зачастую противоречива.
, а сразу получили наполнение с наблюдения носителей признаков и поэтому - как нечто цельное - изолированы от нее, что с одной стороны хорошо, потому что модель - дурная, с другой - плохо, потому что без теоретической базы остаются неопределенными и разобщенными и не дают возможности их систематического применения (и я не говорю об ошибочности использования 4. Модель и ее компоненты - разная вещь, хоть и связанная. Эти 4 я тоже использую, но их наполнение в строгом смысле и их взаимодействие по модели А я действительно оспариваю).


Ну оспаривайте, кто не дает.
Но только если вы типируете людей и присваиваете им соционические типы, то вы должны типировать их по модели А.
Потому как соционика как классификация - это классификация людей по типу информационного метаболизма и типу модели А.

Не классифицируете по модели А - назовите свою классификацию как-нибудь по-другому и вопросов не будет.

Более, чем от кого-либо, точности в применении модели и наилучшего владения ею следует ожидать от тех, кто занимается соционикой, как источником жизнеобеспечения, то есть профессионалов. Если среди них после стольки лет существования модели творится такой разброс, это не значит, что они все - идиоты (так считать - только признаваться в собственном недалеком высокомерии). Единственно логичный вывод - что модель дурная.


НЕт, я как раз думаю, что они все слишком умные и придумывают свои определения для аспектов, новые трактовки и маркеры.
А от ума у нас одно горе, как известно: разные трактовки - по разному трактуется то, что вербализуется типируемым. Отсюда и такой разнобой в типированиях.

Вот я спрашиваю, что для уважаемого Виктора Прокофьева ЧЭ, в чем проявляется и т.д. Я спрашиваю это для того, чтобы не только понять, почему Сергей попал в черные этики, а сравнить с собственно системой.

Утверждение "по симметричности или несимметричности рта" - или провокация, или глупость, или деменция.


Или здравый смысл.
У первого же товарища, которого вы запостили в своей теме типирования "по улыбкам" в качестве квестима, в частности Нагиева, был парез лицевого нерва. Это достоверно известно.
Были ли у других нарушения лицевого скелета, стоматологические или пластические операции, косметические инъекции того же ботулотоксина, который снижает активность лицевых мышц, причем всегда неравномерно!, носят ли товарищи съемные зубные протезы и т.д. - то есть имеются ли объективные причины, приводящие к нарушению симметрии лица, вам не скажут в 99% случаев.

Вы же даже не удосужились проверить факт заболевания у человека, а поместили его как эталон квестима.
Так что оставьте свои варианты моего скепсиса по поводу применения симметричности улыбок для диагностики деклатимности/квестимности при себе.

Различная симметрия в выражении и динамике выражения эмоций, передаваемых улыбкой - вот это и есть психотипно-специфическая передача-обмен информацией, объективно существующая без МА и позволяющая невербально-подсознательно устанавливать соответствующие отношения по деклатимности. Взгляните хотя бы на Серегу - как и полагается балю-деклатиму, улыбка у него симметричная: уже с первых минут первого видео, где он сидит с листочком вопросов, сразу отметаются версии габов и прочих квестимов.


Я не оспариваю деклатимность Сергея.
Для того, чтобы деклатимность эту увидеть или услышать, не надо вообще на него смотреть по большому счету.

И ПР я не обхожу, но наиболее разумным и систематичным вижу их изложение в свете модели Т и разработок Таланова.


Ну и отлично.
Аватара пользователя
Зимбабве
Супермодератор
Супермодератор
 
Сообщения: 19842
Зарегистрирован: Пн окт 09, 2017 8:58 am
Медали: 5
Соционический тип: Наполеон

Re: Типирование у 35 разных социоников

Сообщение Perseus » Сб окт 10, 2020 3:16 pm

Про серотонин я вам по себе отвечу: у меня нет такой серотониновой мотивации, как у Сергея, но она почти настолько же сильная по допамину, и при этом БИ у меня - ценный ограниченный ресурс. В результате даже мысль о том, чтобы распинаться по каждому вашему пункту у меня вызывает животное отвращение, но где я вижу потенциал извлечь что-то новое или потверждение ранее найденного, я скорее буду отвечать. А к остальным моментам может и вернусь, если случай подвернется удачный.

Динамика-статика - да, она связана с моделью, но не вытекает из нее. Наоборот, модель А на ней строится - это мы обсуждали с Само и Мэйпл, пока она не исчезла. И, пожалуй, это - наиболее ценное, хотя и косвенно верное, в МА. В остальном она или неправильно наполнена из-за ошибочной теоретической базы, или использует ошибочные концепции (тот же самый "информационный метаболизм"). Ну и будете вы так пытаться уточнять, кто там что понимает под аспектами - верификации как не было, так и не будет как теоретически (в рамках МА), так и практически - какой смысл профессионалу "заумничать", если это ведет к убытку (транслируемому через репутационный урон, образ белой вороны - как с версией гюго Сергея) - по вам, так это общий синдром социоников-профи, по мне так экономические факторы его уже давно бы устранили.

С Нагиевым - да, была ошибка, но это был самый первый пост в теме, открытой для голосования и обсуждения идеи. С того поста идея здорово прогрессировала до уровня гипотезы. Вот дальше уже - действительно, проверочные выборки с проверками или массовое тестирование. А все эти ботоксы и т.п. - вот это и есть то умничество, которое вы вменяете профи: это - несомненно вмешивающийся фактор, но весьма ограниченный если учитывать все способы наблюдения (от личных - это у врачей одни больные-перекошенные вокруг - до временных поисковых проверок).

Я одно у вас не понял - что значит не надо вообще СМОТРЕТЬ на Сергея, чтобы УВИДЕТЬ деклатимность?
Аватара пользователя
Perseus
Активист
Активист
 
Сообщения: 457
Зарегистрирован: Вс мар 01, 2020 4:31 am

Re: Типирование у 35 разных социоников

Сообщение Perseus » Сб окт 10, 2020 5:19 pm

А вот как может выглядеть пример серотониновой мотивации в ответ на пост ВП:
Виктор Прокофьев писал(а):
Зимбабве писал(а):Вот я спрашиваю, что для уважаемого Виктора Прокофьева ЧЭ, в чем проявляется и т.д. Я спрашиваю это для того, чтобы не только понять, почему Сергей попал в черные этики, а сравнить с собственно системой.

"Чтобы быть понятым окружением, человек может, а иногда просто вынужден задействовать разные психические функции, независимо от их положения в его модели А. Поэтому в процессе диагностики задача эксперта не только селектировать наблюдаемые ИНФОРМАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ (ИА), но и оценить их КАЧЕСТВО по критериям: полноты переданной информации, углубления в тему, семантическому разнообразию, аргументированности и т.д. Обработка именно этой информации позволяет установить, с КАКИХ именно ячеек модели А они переданы испытуемым, и тем самым диагностировать ТИМ человека.
Точно также сама фиксация ПАР и МГ недостаточна. Необходимо оценить, что именно мы наблюдаем: сильные или слабые полюса признаков.
1. Маркеры качества, как необходимый инструмент диагностики
Например, во время диагностического интервью человек говорит, что в школе предпочитал такие предметы, как математика, физика.
Мы отмечаем - прозвучала «логика». Но это только фиксация проявления самого признака. Для диагностического процесса необходимо оценить, какого КАЧЕСТВА это проявление. Поэтому мы продолжаем тему, стимулируя человека рассказать подробности. Мы задаем ему открытые вопросы типа:
- Расскажите поподробнее…
- А как это было?
Если видим затруднение в ответах (но не негативное отторжение данной темы), помогаем уточняющими вопросами типа:
- Вы любили математику, то есть Вы участвовали в олимпиадах? Вы на них побеждали?
- Вам нравились какие-то нестандартные задачи повышенной сложности или просто то, что учитель объяснял, нравилось?
И в случае, если получаем ответы типа: «Да, мне нравилось то, что учитель объяснял так все логично, раскладывая по полочкам. У нас была очень хорошая учительница Анна Ивановна. Она так хорошо объясняла. Наш класс был такой дружный, и мы все так хорошо учились», мы получаем целый набор маркеров качества, которые демонстрируют слабость его логики:
«запрос во вне на получение логической информации»,
«поверхностность логических рассуждений»,
«переходы от логической информации в этические оценки»,
«узость семантики логики: повтор слова «объяснял»».
Т.е. сама по себе зафиксированная семантика, как и другие типологические проявления не позволяют сделать вывод о принадлежности человека к тому или иному полюсу признака, так же, как и однозначно расставить аспекты по ячейкам модели А.
Для надежной диагностики нам необходимо последовательно или параллельно анализировать два вида ДИАГНОСТИЧЕСКИХ МАРКЕРОВ:
• ИНФОРМАЦИОННЫЕ МАРКЕРЫ АСПЕКТОВ + ПАР + МГ (И-Маркеры)
• МАРКЕРЫ КАЧЕСТВА (оценки) передаваемой с их помощью информации (К-Маркеры)
Именно это сочетание позволяет получить мощный и надежный инструмент соционической диагностики."
В частности, мы рассматриваем такой маркер оценки силы функции
Объективная оценка результатов деятельности
Успешные | Неуспешные
То, что до сих пор (несколько лет) участники в основном сливают свои эмоции в поднятую тему - это результат сильной ЧЭ Сергея.
То, что даже в социофоруме меньше трети участников признала Сергея Бальзаком (учитывая, что у многих критерий истинности типа - мнение самого испытуемого, учитывая агрессивное давление отдельных участников, учитывая вариант Мегедь, уважаемой многими участниками) - это результат слабой БЛ Сергея (выраженной в слабости его аргументации).
_____________________________________
Логическая аргументация формируется так: факты,данные, результаты расчетов.
А все остальное - это эмоции.
В соответствующей ветке они периодически просто зашкаливают.
*****************************************
А сам аспект ЧЭ можно обсудить, если есть интерес.

НАЧАЛО
Какой вопрос, такой ответ.. А так весь этот пост и есть пример того, как выражается [ЧЭ] (если только не сам ВП как-то чудом это специально предусмотрел) - про ЧЭ Сергея, логика n-ного удаления от действительности на фоне инертной [БЛ] - устойчивое непризнание ошибочности суждений. Весь комментарий строится на той же логике, как и в таком минидиалоге: "В чем проявляется эмотивизм этиков? - В инертности их логики."
КОНЕЦ

Сразу скажу, что я так не считаю - это исключительно гипотетическое построение, как пример, из которого можно было бы предположить серотониновую мотивацию ИЛИ.
Аватара пользователя
Perseus
Активист
Активист
 
Сообщения: 457
Зарегистрирован: Вс мар 01, 2020 4:31 am

Re: Типирование у 35 разных социоников

Сообщение Зимбабве » Сб окт 10, 2020 6:14 pm

Про серотонин я вам по себе отвечу: у меня нет такой серотониновой мотивации, как у Сергея, но она почти настолько же сильная по допамину, и при этом БИ у меня - ценный ограниченный ресурс. В результате даже мысль о том, чтобы распинаться по каждому вашему пункту у меня вызывает животное отвращение, но где я вижу потенциал извлечь что-то новое или потверждение ранее найденного, я скорее буду отвечать. А к остальным моментам может и вернусь, если случай подвернется удачный.


Вы по какой-то причине, думаю, по недостаточному знанию нормальной физиологии человека, считаете, что белая интуиция целом и полностью зависит только от нейромедиатора серотонина.
Причем, если Талантов читал на эту тему научную и научно-популярную литературу, то вы скорее всего не читали, а передаете эту информацию как передавали раньше былины слепые сказители. :D
А читали б, понимали б, что уровень нейромедиаторов как таковой важен, но еще важно количество серотониновых рецепторов. Что количество серотонина изменяется при ряде заболеваниях (а ТИМ не изменится при этом), что уровень серотонина меняется постоянно в референтных пределах.

Что для того, чтобы утверждать, что БИ зависит от кол-ва серотонина, надо провести ряд экспериментов, подтверждающих то, что у базовых БИ-интуитов серотонин фоново понижен. До этого момента это только гипотеза.

Но я точно уверена, что при том же лейкозе или при инфаркте миокарда (при патологиях, при которых серотонин повышается) бальзак не превратится в штирлица.

Динамика-статика - да, она связана с моделью, но не вытекает из нее. Наоборот, модель А на ней строится - это мы обсуждали с Само и Мэйпл, пока она не исчезла. И, пожалуй, это - наиболее ценное, хотя и косвенно верное, в МА.


НЕ понимаю термины "втекает/вытекает". Должно быть, Вы имеете в виду причинно-следственные связи.
Понимаю: система должна объяснять качества, присущие элементу системы, находящемуся на определенной позиции, и прогнозировать появление этих качеств в определенных условиях. Как в таблице Менделеева - мы не знаем, не видели, не трогали еще элемент, но уже знаем свойства, которые у него будут.

Модель А - такая система. Я бы вам прям из этой темы могла бы привести примеры с тимами авторов, но не буду по этическим причинам.

Повертите модель А, если знаете ее, и окажется, что у статика в эго будут только статические аспекты, а у динамика - динамические. И никак не наоборот.

В остальном она или неправильно наполнена из-за ошибочной теоретической базы, или использует ошибочные концепции (тот же самый "информационный метаболизм").


Типирование в соционические типы как и любое классифицирование начинается с того, что определяется признак/и, по которому классифицируют объем.
Если вы отрицаете так называемый "информационный метаболизм" - способ перимущественной обработки, получения и трансляции информации (а именно это и есть признак, по которому происходит классифицирование объема на соционические ТИМы (типы информационного метаболизма)), то значит, вы не определяете у людей соционические тимы.


Ну и будете вы так пытаться уточнять, кто там что понимает под аспектами - верификации как не было, так и не будет как теоретически (в рамках МА), так и практически - какой смысл профессионалу "заумничать", если это ведет к убытку (транслируемому через репутационный урон, образ белой вороны - как с версией гюго Сергея) - по вам, так это общий синдром социоников-профи, по мне так экономические факторы его уже давно бы устранили.


Меж тем профессионал ответил мне.
Благодарю!
Аватара пользователя
Зимбабве
Супермодератор
Супермодератор
 
Сообщения: 19842
Зарегистрирован: Пн окт 09, 2017 8:58 am
Медали: 5
Соционический тип: Наполеон

Re: Типирование у 35 разных социоников

Сообщение Perseus » Сб окт 10, 2020 7:44 pm

Вы еще могли бы про антагонисты рецепторов написать и т.п. Про серотонин - нет, не считаю, что исключительно связан с БИ, это - ваша ветряная мельница. У вас такая тенденция в общении - искать их у собеседника. Так же как и брать один фактор из множества, дать пример, когда он не работает, и на этом основании утверждать, что этот фактор не работает; заведомо предполагать, что собеседник знает меньше вас. При этом как-то по-иному понимать, что собеседник говорил, и каким-то примитивным образом - ну откуда я бы вкладывал в "бессмысленость заумничания" смысл, что он не станет отвечать? Смысл был четкий - профи нет смысла оперировать "заумной" интерпретацией модели, которая ведет к неверному с точки зрения модели результату, потому что это будет вести к меньшей финансовой отдаче. С таким подходом не удивительно, что у вас все впихивается в простенькую модель, но общаться - такое же удовольствие, как с древней бабушкой, у которой кругом одни внучки бегают.
Аватара пользователя
Perseus
Активист
Активист
 
Сообщения: 457
Зарегистрирован: Вс мар 01, 2020 4:31 am

Re: Типирование у 35 разных социоников

Сообщение Мэйпл » Пн окт 12, 2020 6:55 pm

Магистр писал(а):Вопрос Сергею Смирнову на засыпку :add100



Можно задать симметричный вопрос: как Татьяна Николаевна со степенью в математике преподаёт соционику?
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 14149
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 7
Пол: Женский

Re: Типирование у 35 разных социоников

Сообщение Мэйпл » Пн окт 12, 2020 7:11 pm

К тому же, по-моему, Татьяна Николаевна из двух возможных формулировок выбрала ту, которая неточно передаёт суть профессии, но зато звучит провокационно. Сравните:
- с двумя высшими техническими образованиями работает в автосервисе;
- с двумя высшими техническими образованиями работает в автобизнесе.

В первом случае это намёк на дауншифтинг (гюго сбежал от теории поближе к людям, в сервис).
Во втором случае - факт в пользу серьёзного подхода к бизнесу (т.е. факт в пользу бальзака).
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 14149
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 7
Пол: Женский

Re: Типирование у 35 разных социоников

Сообщение Мэйпл » Пн окт 12, 2020 9:54 pm

Perseus писал(а):Эта тема наглядно показывает, что модель А не работает, а те, кто работает с ПР, без дееспособной модели трясут ими, как погремушками. Поэтому на ее основе невозможны "нормальные" методики типирования и сходимые типирования, и попытки свести к ней соционику делают ее аутентично-невалидной разновидностью лженауки: объект как совокупность 16 типов (или групп типов) действительно есть, но обосновывается и наблюдается неверно любым, кто пытается последовательно применять ее.

Кроме ошибочности модели А, есть ещё одно возможное логическое объяснение отсутствия сходимости у тех, кто её применяет: точность типирования людьми имеет предел, в то время как у нейросетей, например, точность типирования может быть выше. По аналогии с тем, как машины точнее определяют факторы Big Five, сексуальную ориентацию и возраст по фото.
Почему вы не рассматриваете такое объяснение и, обходя его, категорично утверждаете об ошибочности модели А?
(Не говоря уже о том, что модель и метод типирования - это разные вещи).
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 14149
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 7
Пол: Женский

Re: Типирование у 35 разных социоников

Сообщение Perseus » Вс окт 18, 2020 12:37 pm

Мэйпл писал(а):
Perseus писал(а):Эта тема наглядно показывает, что модель А не работает, а те, кто работает с ПР, без дееспособной модели трясут ими, как погремушками. Поэтому на ее основе невозможны "нормальные" методики типирования и сходимые типирования, и попытки свести к ней соционику делают ее аутентично-невалидной разновидностью лженауки: объект как совокупность 16 типов (или групп типов) действительно есть, но обосновывается и наблюдается неверно любым, кто пытается последовательно применять ее.

Кроме ошибочности модели А, есть ещё одно возможное логическое объяснение отсутствия сходимости у тех, кто её применяет: точность типирования людьми имеет предел, в то время как у нейросетей, например, точность типирования может быть выше. По аналогии с тем, как машины точнее определяют факторы Big Five, сексуальную ориентацию и возраст по фото.
Почему вы не рассматриваете такое объяснение и, обходя его, категорично утверждаете об ошибочности модели А?
(Не говоря уже о том, что модель и метод типирования - это разные вещи).

Из-за пропасти между вердиктами каждого индивидуального профи и большинством - после учета эффекта Гальтона, не должно быть таких диких отклонений. Баль СС как гюг - наглядный пример ошибки модели: вы писали, как при групповом наблюдении экстраверсию вывели из фокуса на объектах, а не на отношениях между ними или субъекта к ним:
За экстраверию:
- учительницу описал так: ''молодая, знания шаткие'', а своё отношение не сказал;
- не смог сказать своего отношения к школьным предметам;
- сказал ''многие вещи ношу годами, поэтому они имеют непотребный вид'' - здесь про внешний вид сказал, а про своё отношение не сказал - родное или нет;
- футболку купил, описал внешний вид - крой, фасон, а отношение не сказал - понравилась-нет, приятная-неприятная;
- хороший работник у него должен обрасти связями, иметь знакомых, знать наших партнёров, и где они на карте, а иначе он профнепригоден;
- против интроверсии: когда задали вопрос про отношение к бренду Экко, не изменилось ли, удивился - ''А как отношение к бренду может измениться?''

Модель собрана из функций, при этом белые функции заданы, как функции отношений, и им же приписана интровертность; черные функции - как объектные - в результате при последовательном ее применении нет проблем баля сделать экстравертом (в примерах к этому же еще и добавляются ошибки игнорирования влияния болевой ЧЭ и объективизма, похоже, как вторичные факторы в этом контексте - что в целом оправданно по модели).
Аватара пользователя
Perseus
Активист
Активист
 
Сообщения: 457
Зарегистрирован: Вс мар 01, 2020 4:31 am

Re: Типирование у 35 разных социоников

Сообщение Самотипирование » Вс окт 18, 2020 2:37 pm

Perseus
НИИС не базируется на модели А. Там и ПР, и МГ. Достаточно полносвязная структура. Их проблема - в фокусе на убеждение, из-за чего, судя по всему, "неубедительные" сигналы отбрасываются. Ну и: "Перед ошибками захлопываем дверь, в смятеньи истина: «Как я войду теперь?»" Вместо снижения погрешности они ее накапливали лет 20. Еще надо учитывать, что характер их услуг не привлекает настоящих гюгов. В итоге опыт типирования гюгов весьма скромный. Я ни одного такого не знаю. Знаю только бальку Ксю, в гюгши затипленную. А по знаменитостям (беру раздел гюгов из последней версии "Типологических списков") картина такая:
9 СЛИ: Александр Калягин, Анастасия Мельникова, Андрей Данилко, Валентина Серова, Евгений Гришковец, Евгений Маргулис, Игорь Старыгин, Лариса Кривцова, Наталья Фатеева
6 СЭЭ: Андрей Краско, Клара Лучко, Лариса Голубкина, Надежда Бабкина, Наталья Негода, Ольга Остроумова
6 ЭСЭ: Зоя Фёдорова, Николай Гоголь, Наталья Крачковская, Ольга Аросева, Светлана Жильцова, Громозека
5 ЛИЭ: Жюльет Бинош, Лариса Долина, Мирей Матье, Семён Фарада, Татьяна Никитина
4 СЛЭ: Александра Маринина, Владимир Соловьёв (телеведущий), Михаил Шац, Николай Фоменко
4 СЭИ: Ирина Муравьёва, Марина Неёлова, Наталья Гундарева, Сергей Минаев (музыкант)
4 ИЭЭ: Анна Семенович, Жанна Фриске, Ингеборга Дапкунайте, Клара Новикова
3 ЛСЭ: Галина Вишневская, Лариса Гузеева, Лев Лещенко
3 ИЛЭ: Галина Хомчик, Кейт Уинслет, Лариса Удовиченко
2 ИЭИ: Анастасия Заворотнюк, Анна Терехова
2 ИЛИ: Владимир Пресняков ст., Арамис
2 ЭИЭ: Виктор Гюго, Регина Дубовицкая
1 ЛСИ: Валентина Терешкова
1 ЭСИ: Наташа Королёва
По этой сверке видно, что оттипленный НИИСом в гюго может быть любого соционического типа, как мимиум - одним из 14. (ЛИИ и ЭИИ ни разу не попался, но это из-за их непубличности. Будь выборка больше, наверняка встретились бы и они). Наиболее вероятно, что это СЛИ (21%). Но вот с сенсорикой "НИИС-гюго" коррелирует неплохо, и ИЛИ попадают в гюгов достаточно редко (меньше 5%).
Готово услужить, http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=717&t=68760
Аватара пользователя
Самотипирование
Местный
Местный
 
Сообщения: 1261
Зарегистрирован: Пн апр 24, 2017 5:52 pm

Re: Типирование у 35 разных социоников

Сообщение Атех » Вс окт 18, 2020 5:48 pm

Но как вообще в ТС можно предположить Гюго, в чью голову пришла эта мысль?..
Я включила видео, посмотрела минуты четыре, - откуда мог взяться Гюго?

Люди, может, кто-то осилил эти 3 часа, - есть там хоть что, хоть чуть-чуть позволяющее предположить Гюго?

Я увидела индифферентно-терпеливого ТС и женщину, уткнувшуюся в стол, типировщик даже не смотрит на типируемого...
"А фамилия Кавалеров мне нравится: она высокопарна и низкопробна"©
Путешествие дилетантов
Аватара пользователя
Атех
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 10942
Зарегистрирован: Пт мар 04, 2016 7:01 pm
Пол: Женский

Пред.След.

  • { SIMILAR_TOPICS }
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в Отзывы

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Балконный Философ, anaschu, Asqard, Алексище, Атех, Самотипирование, cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], Google Search Appliance, HalfBlood, Joker, l0ki, luchnivik, SeaSoul, Smug_Cat, vadimr, yaduchev90, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Варшава, Морской извозчик, туман