Социофорум - бесплатное обучение онлайн

Соционика в Москве: заметки типируемого

Автор - Цыпин Павел

Статья здесь:
http://www.socioniko.net/ru/gazeta/2003-12/typing.html

У меня бабушка тоже любит по врачам ходить, проверять найдут они ее болезни или нет...

А смысл посещать все эти школы? Наверное, это хобби у людей такое. Любопытство, а что-же скажут на сей раз? )))

Просто не у всех есть время и возможность посещать регулярно соционические конференции, где из множества субъективных точек зрения можно выработать объективные. А собственное знание, почерпнутое из статей и книг, далеко не всегда есть то, о чем хотел поведать автор статьи или книги. Я подход автора статьи понимаю и уважаю - он хочет на себе опробовать различные методики, на практике. Возможно - для составления более целостной картины о практике соционике. Когда-то ради интереса пыталась сделать то же самое, и тоже на примере себя. Остановилась, пару раз столкнувшись с навязчивым притягиванием за уши фактов. Не очень понимаю, как болевая позволяет человеку спокойно изо всего этого выныривать. Правильно говорят, вероятно - вторая творческая...
Меня, кстати, тоже упрекали в перекачанности - вероятно, в нашем обществе это часто требуется...

Ветерок писал(а):А смысл посещать все эти школы? Наверное, это хобби у людей такое. Любопытство, а что-же скажут на сей раз? )))

Для Цыпина? Если знать историю, цель вполне ясная - политическая. И никак не хобби. Обрати внимание, что он посетил всего 3 места, причем самые солидные, написал статью и больше ни к кому потом не ходил. Ему просто нужно было написать статью о том, какие все дураки, прежде чем он докажет всем, что он самый умный. А для статьи нужны прецеденты. Я присутствовал при его типировании - ни намека на желание узнать свой тип он не выказал. А вот на лидерство в соционической науке - недвусмысленно. См. историю НСО.

Так что на честный отзыв о типировании эта статья не тянет.

Хотя я охотно верю, что почитав работы Томаса Гексли и речи Максимилиана Робеспьера, Цыпин обнаружил тождество с первым и отсутствие оного со вторым. Что убедило его в гекслячестве. Действительно, из-за ошибок, допущенных Аушрой, некоторые типы названы неправильно, в частности, Томас Гексли на самом деле робеспьер, а Робеспьер на самом деле джек. Но Цыпина об этом никто не предупредил. Ну и вообще пользоваться идолами при обозначении типов - язычество.

Вот такая запутанная история.

Ветерок писал(а):А смысл посещать все эти школы? Наверное, это хобби у людей такое. Любопытство, а что-же скажут на сей раз? )))

Любопытство. Наверное тут еще есть и азарт реверсного инжиниринга - поизучать новые методы типирования, будучи кроликом. Хочется составить составить полноценное видение соционики. Нельзя же утверждать, то только одна школа является самой правильной и только из неё черпать все знания.

На самом деле - побольше бы таких историй в соционическом сообществе. Потому как школ много, а открытой информации об их работе почти нет. Ну это тоже самое, что покупать товар в сильно конкурентной среде, то есть с огромным кол-вом аналогов, имея лишь на руках маркетинговые рекламные проспекты и никаких тестов или хотя бы отзывов.

4Л по психософии собирает разные логические картины и в итоге выявляется реальная ситуация!
Пришла к такой позиции, что в результате типирований, обучения и прочих элементов поиска - человек должен сам определяться со своим типом. Свое отношение должно сформироваться. А если человек пришел в типологию личности не желаю тратить много времени, а желая получить ответ на конкретный вопрос "Какую мне найти работу?", к примеру... то такое лучше с типировщиком оговаривать, и даже если последний ошибется в 1 дихотомии - подсказку даст вполне адекватную.

Это не отменяет стремление повышать точность типирования! А то и говорят потом про соционику несерьезные вещи всякие