Типирование у 35 разных социоников

[Noesis]

Черная интуиция [...] - не просто ядовита, она токсична.

Да, но я нахожусь под впечатлением, что враги адекватности сами не страдают и вполне себе процветают. Обычно, от них страдают все остальные.
Кроме того, токсичность - не особая специфика Чёрной Интуиции. Враги адекватности имеют множество обличий, наступают со множества фронтов.
Каждый элемент реальности становится токсичным, достигая избыточного количества. Все аспекты сдерживают деструктивные стороны друг друга.

[Атех]

Спасибо и за эту цитату.
Я не пишу про этику , а отмечаю ценности - демократические.

Всё, я, кажется, поняла, вы принимаете за "демократию" абсолютную аристократию (во всех смыслах!).
Смотрите:

Не только гения и каких-нибудь качеств особенных не нужно хорошему полководцу, но, напротив, ему нужно отсутствие самых лучших, высших, человеческих качеств — любви, поэзии, нежности, философского пытливого сомнения. Он должен быть ограничен, твердо уверен в том, что то, что́ он делает, очень важно (иначе у него недостанет терпения), и тогда только он будет храбрый полководец.
ЧИ и немного этики

То есть, он убеждён, что хорошие полководцы должны не иметь таких-то качеств, свойств, природно.
Кто не такой, тот никогда не станет хорошим полководцем, он в принципе должен быть таким человеком, у которого отсутствуют самые лучшие, высшие, человеческие качества — любовь, поэзия, нежность, философское пытливое сомнение
Блин, ну как можно засовывать в болевые ЧИ человека, который считает философское пытливое сомнение одним из самых лучших человеческих качеств?

[Asqard]

Noesis
А при чем тут адекватность?Где я пишу про адекватность?

[Asqard]

Атех
Ц вас болевые ЧИ - глупцы , что ли, никак в толк не возьму?

[Атех]

Asqard, это не про интеллект, это про внутренние ценности, совсем другой тип личности.
Просто то, что ЛН считает лучшими, высшими человеческими качествами - любовь, поэзия, нежность, философское пытливое сомнение, - не то, в чём сильны болевые ЧИ. Особенно философское пытливое сомнение.

[Asqard]

Asqard, это не про интеллект, это про внутренние ценности, совсем другой тип личности.
Просто то, что ЛН считает лучшими, высшими человеческими качествами - любовь, поэзия, нежность, философское пытливое сомнение, - не то, в чём сильны болевые ЧИ. Особенно философское пытливое сомнение.

Как вы пришли к таким выводам?
Платон был Максом.

[Asqard]

Атех
Так я на свой вопрос и не услышала ответа.
А знаешь , почитай "Исповедь" М.Горького - там и философия и ЧЭ море и очень много точных оценок - настоящих кристаллов.
Рекомендую - " О русском крестьянстве"
Вот , пожалуйста еще один ЛСИ.

[Атех]

Аскард, мне нечего ответить про Горького и Платона, не хочу я их читать.
Простите!

[Asqard]

Атех
Хочу понять ваше выражение "внутренние ценности " и почему ЛСИ не может иметь " пытливого философского сомнения"
Каноник же писал - базовые БЛ вполне могут пуститься в философские размышления на тему .

[TailWind]

А ну ка
Все марш отвечать на опрос!
http://socioforum.su/viewtopic.php?f=9&t=73147

[Зимбабве]

А ну ка
Все марш отвечать на опрос!
http://socioforum.su/viewtopic.php?f=9&t=73147

И чего отвечать-то? Что бы отвечать, надо точно знать.

[TailWind]

А ну ка
Все марш отвечать на опрос!
http://socioforum.su/viewtopic.php?f=9&t=73147

И чего отвечать-то? Что бы отвечать, надо точно знать.

Ты уже Жуков?
Отвечай не знаю, поддержи ШтукШтукыча )

[Зимбабве]

А ну ка
Все марш отвечать на опрос!
http://socioforum.su/viewtopic.php?f=9&t=73147

И чего отвечать-то? Что бы отвечать, надо точно знать.

Ты уже Жуков?
Отвечай не знаю, поддержи ШтукШтукыча )

Я лучше еще подумаю.

[Selfhood]

Ted
Ты в теме Знаменитости типа Наполеон (ВФЛЭ) писал
цитирую

Я тебе фактами доказал полезность соционики.

Я не ответил тебе в теме чтобы не разводить флуд
Но здесь как раз нужная тема
Поэтому ответь
Какие факты доказывают полезность соционики?

И ещё ты писал про амбивертов

Амбиверсия никак не относится к соционике. Это слово обозначает просто несуществующую в природе, некую абстрактную середину диапазона интро\экстра, чел может относить себя к интро или экстра (или к обеим группам сразу), но не являться им на самом деле из-за непонимания терминов или невнимательности, нельзя исключать и травмирования психики чебура (обществом).

А вот что пишет википедия

Амбиверсия соответствует средним показателям по шкале интро-экстраверсии[8]. Амбиверсия является независимой личностной характеристикой и представляет собой категорию, отдельную от интроверсии и экстраверсии. Амбиверт не является ни интровертом, ни экстравертом, но находится между этими двумя крайностями, сочетая качества тех и других. Амбиверт может вести себя как интроверт или экстраверт в зависимости от ситуации[9].

Большинство людей являются амбивертами[7][8][9][10][11].

Швейцарский психиатр К. Г. Юнг, который популяризовал идею интровертов и экстравертов, признал существование третьего типа (по его предположению, соответствующего норме) в своей лекции на Международном Конгрессе по Образованию в 1923 г. Однако Юнг не включил этот третий тип в свою типологию интро-экстравертности[7][12].

Термин «амбиверсия» был предложен американским психологом Эдмундом Конклиномruen в 1923 г. Конклин считал амбиверсию психологической нормой. Отсутствие термина для обозначения людей, которые не являются ни интровертами, ни экстравертами, учёный объяснил тем, что психоаналитическая терминология разрабатывалась в первую очередь для описания патологий. Конклин полагал, что, в отличие от других двух типов, амбиверт здоров, гибок, адаптивен и эффективен[13][12].

Теперь вопрос
Кому верить?
Можно верить признанным специалистам Юнгу и Конклину
А можно верить какому то соционику
Пусть даже у этого соционика куча дипломов от липовых академиков
Всё равно я больше доверяю Юнгу и Конклину и Википедии
К стати, что пишет Википедия о соционике?

Соционика не имеет общепризнанного научного статуса, независимые авторы указывают на недостаточную эмпирическую обоснованность соционики как в её основе, так и в дальнейшем развитии[⇨]. Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН охарактеризовала соционику как лженауку[4].

Г. Финк и Б. Майрхофер (Австрия) в 2009 году отмечали, что соционика не рассматривается в известной им литературе по менеджменту[14].

А. А. Полозов проверял гипотезу о том, какие отношения оптимальны для командных игровых видов спорта, и пришёл к выводам, частично противоречащим теории[59].

[TailWind]

Selfhood
Дискутируя с Тедом, всегда помни: Тед всегда прав

А если он не прав, значит ты плохо знаешь мат часть