Типирование у 35 разных социоников

[Oleg]

Я уже писал, за счет того, что на форуме соционики различных соционических школ, ошибки конкретных школ обычно сглаживаются.
Правильная версия стабильно в топ-3 попадает, но совсем необязательно на первую позицию.

По поводу известных социоников, я думаю, что они в среднем типируют примерно также как народ на форуме (при исключении совсем новичков, которых у нас немного).

[Meged]

Давно я сюда не заглядывала, а заглянув снова не удержалась и решила все-таки ответить, чтобы внести ясность в эту тему.

конечно, эксперимент не чистый. Хотя я вот так и не увидел никакого Бальзака, несмотря на позиционирование ТС.

Во-первых, ни о каких чистых экспериментах по типированию не может быть и речи, как и о валидных методиках типирования. Думаю, что четыре десятилетия попыток их создания (с одинаково плачевными результатами) могут убедить в этом даже самых ярых оптимистов.
В Институте Юнга за семь десятилетий тоже так и не был создан валидный тест или методика для определения типов, которые легли в основу соционических типов, иначе бы этот факт уже был бы на слуху и этим многие бы пользовались.

Во-вторых, как показывает многолетняя практика, типирование любителей или экспертов в соционике тоже одинаково безнадежно. Никакие признаки Рейнина, гадание по мерностям или лесенки типов Таланова, построенные на результатах самооценочных тестов также не помогли решить проблему надежного типирования, как бы точно не высчитывались при этом коэффициенты. .

Типирование по внешности, почерку, музыкальным и литературным и многим другим предпочтениям также не выводят надежно на типы личности по одной простой причине:
НЕТ НИ ОДНОГО СОЦИОНИЧЕСКОГО ПРИЗНАКА, НА КОТОРЫЙ БЫ НЕ ВЛИЯЛИ НЕСОЦИОНИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ. А их - масса: темпераменты, психоформы, акцентуации характера, генетика, архетипы психики как информационные "гены природы", передающиеся не обязательно от родителей, но и от более далеких предков, менталитет, национальные особенности, воспитание, род занятий, личный опыт и последствия различных влияний и стрессов, и т.д.

Все эти факторы ВАРЬИРУЮТ ТИПЫ тем, что "размывают" любые дихотомические признаки вплоть до относительно их баланса (без перехода в другой тип возможно из-за функциональной асимметрии мозга). В итоге, экстравертов принимают за интровертов, логиков за этиков, и наоборот - по всем шкалам.
ПОЭТОМУ НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАДЕЖНЫХ ТЕСТОВ НА ТИПЫ ЛИЧНОСТИ В СОЦИОНИКЕ ИЛИ ТИПОЛОГИИ ЮНГА.
Есть только попытки доказать правильность своего видения разными популярными в соционике методами. Но они, к сожалению, не выходят за рамки понимания того, что на личность влияет не только соционика. И поэтому соционика себя дискредитировала уже давно как из-за некорректных названий типов и функций, так и безнадежных тестов.

Если соционики будут продолжать исповедовать,как Ветхий завет, изначальные положения соционики, они будут и дальше "ловить черную кошку в темной комнате" и, естественно, никогда ее там не поймают.

Правильная версия стабильно в топ-3 попадает, но совсем необязательно на первую позицию.

Для того, чтобы судить о том какая версия правильная, нужны надежные методы диагностики. В данном случае типирования Сергея Смирнова 35 экспертами, отправившими его в 10 разных типов, невозможно утверждать, что кто-то здесь опирался на валидную методику которой в принципе при данном общепринятом в соционике подходе нет и быть не может. Так, что "Правильная версия стабильно в топ-3 попадает" лишь в том случае, когда есть надежные критерии оценки правильности типирования. В соционике их, увы, нет. А в "топ-3 попадает" тут лишь распространенное ошибочное представление о том, как должен внешне выглядеть тот или иной тип, чем он должен или не должен заниматься и что он должен или не должен говорить. При этом, никто не учитывает, что в соционической, как и в любой другой типологии личности, описаны лишь некие эталоны без учета влияния на них других типологий. И в этом главная ошибка.

Поэтому, относительно типичный ИЛИ "не увидит" и не признает своим тождиком нетипичного ИЛИ, с другими акцентами характера. Как и любой другой тип, у которого акцентированы функции его типа, а не другие.
То есть, важно учитывать "размывания" шкал нетипичными акцентами характера, имеющими отнюдь не соционическую природу, а совершенно иную. Ведь на первый взгляд любого типирующего, не знающего факторов, варьирующих типы, а пытающихся все черты характера типируемого объяснить лишь в рамках соционических понятий, будет казаться, что все это имеет именно соционическую природу.

Для того, чтобы отличать нетипичные акценты типа от признаков типа знания одной только соционики слишком мало. Нужно знать все то, что может "симулировать" те или иные признаки типов. И только тогда можно научиться отличать одно от другого. Но для большинства экспертов эта задача кажется слишком сложной, поэтому они продолжают идти проторенной дорогой ошибок, продолжая ошибаться: как в большинстве случаев, так и вообще - в большинстве своем.
И в этом главная причина того, что опытные и знающие соционику эксперты так часто и сильно ошибаются в своих оценках.

[Meged]

В подтверждение своих слов приведу пример оценки валидности теста MBTI: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%B5%D1%80%D1%81_%E2%80%94_%D0%91%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B3%D1%81#.D0.9A.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0_.D1.82.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B0_MBTI.
Выявилось, что некоторые шкалы «не работают» на клиническом уровне диагностики: об этом свидетельствуют не только накопленные эмпирические данные психологов-профессионалов, но и результаты исследования Е. Ф. Абельской (автора одной из последних адаптированных версий MBTI. Военный исследовательский институт (Army Research Institute, США) после проведения по его поручению исследований MBTI сделал заключение о его непригодности для профориентации[11]. Также комитет, специально созданный Национальной академией наук США, обобщил результаты 20 исследований валидности теста MBTI и заключил, что его шкалы T-F и S-N показывают низкую валидность, на основании чего тест был признан непригодным для профориентации.

В итоге эксперимента западных ученых был сделан вывод, что 36% тестирующихся попадают в тот же тип при повторном тестировании, если оно проведено более, чем через 9 месяцев после первичного тестирования. Эта цифра позволяет оценить надежность самотипирования среднестатистического типируемого. На этом фоне цифра якобы 70-90% валидности тестов в соционике выглядит подозрительно большой.
Почему?
По той же причине ВАРИАТИВНОСТИ ТИПА.
От чего она зависит? Здесь я пишу об этом подробнее: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=68264&sid=c65dea00580db9bac4b3b6ec1b7c3831
А здесь о том, почему соционику сложно признать официальной наукой: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=75393&p=3514385#p3508259 и https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=75393&p=3514385#p3514385
Последние сообщения - наши предложения для стандартизации соционики:
https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=75393&p=3520280#p3520276 и https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=75393&p=3520280#p3520280

Кому действительно интересно узнать и понять что-то новое, чтения этих материалов хватит надолго.
Я сюда еще когда-то загляну и отвечу на вопросы.

[Meged]

Кстати, если у кого-то еще остались сомнения в правильности моего типирования героя данной темы, цитирую свою аргументацию, данную вначале дискуссии: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=727&t=58245&p=2118723#p2118723
Если после этого еще кто-то найдет не менее веские аргументы в пользу версий СЛЭ, ЛСИ и ИЛЭ, и т.д., мне будет любопытно их почитать, когда найду время, и опровергнуть. Кроме тех, конечно, на которые я уже многократно отвечала в этой теме. Ходить по кругу мне будет неинтересно.

Аргументация типа Сергея, неправильно протипированного 33 социониками:
В отличии от этого на редкость бездарного видеоинтервью с примитивными вопросами, плохо раскрывающими тип личности, которое можно посмотреть на 1 странице этой темы, Сергей вначале типирования у меня заполнил большую анкету и ответил на вопросы нескольких тестов (в целом, около 300 вопросов, ответы на которые полностью подтвердили его тип ИЛИ), но многие из них были достаточно личные, поэтому размещать эту анкету здесь целиком было бы некорректно. Я соблюдаю принципы конфиденциальности, касающиеся информации клиентов.

Что же касается методов диагностики его типа личности по поведенческим реакциям в видеоинтервью, доступном здесь всем, и по его ответам, прокомментирую это таким образом:

Будучи по социотипу Критиком (ИЛИ), то есть лучшим экспертом социона, Сергей блестяще выполнил свою миссию и даже этим ярко продемонстрировал свой тип. Он сам поставил эксперимент и сам за него заплатил немалую сумму. Зачем это нужно было бы сенсорику, который мотивируется стимулами (по Гуленко) - статус и благосостояние? Прибыли он от этого никакой не получил, наоборот. Статуса тоже не добивался и в отличии от типа ИЛЭ даже не пытался ни с кем спорить и ничего не стал аргументировать, а только изредка шутил и острил.
Но чем больше у человека нетипичных акцентов, тем больше разных типов ему приписывают. У Сергея есть 4 акцента типа, три из них нетипичных для его типа, кроме подтипного акцента на ЧЛ (деловой логике ИЛИ). Нетипичными является усиление его ролевого акцента на БС (сенсорике ощущений, из-за которой его могли спутать с типа СЛИ и ЛСЭ). И есть два меньше выраженных акцентов типа: на ЧИ (интуиции возможности, характерной для ИЛЭ и интеллектуальным спорам) и ЧС (волевой сенсорики), характерной для СЛЭ (отсюда: период занятия штангой, и пр.). Некоторая резкость суждений, которая также мола кого-то смутить, бывает характерна и для других типов и акцентов типа также (например, для акцента на ЧЛ - Профессионал).

Анализ видеоклипа: http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=211&t=58221

В пользу иррациональности:
1. Человек неэмоционален, спокоен, расслаблен, в его речи часто встречаются паузы, заминки, что характерно для иррациональных типов (воспринимающих информацию с помощью воображения и ощущения – интуиции и сенсорики в 1-й функции). Рационалы в целом более собраны, мобилизованы, говорять более правильно и четко, поскольку рациональность связана с объективной или субъективной оценкой, поэтому определенности в их поведении и речи больше, чем у иррационалов.
2. У иррационалов-интуитов, из-за приоритета интуитивного (образного мировосприятия), часто в общении глаза идут вверх, обращаясь к внутренним мысленным образам, что у рационалов-сенсориков (мыслящих конкретно), бывает гораздо реже. Они чаще смотрят прямо и их взгляд более фиксирован. Здесь мы видим все признаки иррациональности.
3. В интервью он ответил на вопрос о графике работы как истинный иррационал (не пойму только почему никто этого не заметил), что «график идеален тот, который ему удобен, и когда ритм работы он выбирает тоже лишь по собственному усмотрению». А вместо этого тут приводятся смехотворные аргументы в пользу его якобы рациональности потому, что на вопрос о том, какие хорошие качества он ценит в людях, он ответил: «он ответил, как всякий нормальный человек: «надежность и предсказуемость, доброту, честность, адекватность», а из негативных качеств ему не нравится все наоборот; « нечестность и пр.».
Так это же для всех так. Кто любит противоположное?
И при этом было явно видно, что ему, как логику, эти этические вопросы на этику даются сложно, так как отвечал он на эти вопросы с трудом и несколько неуверенно. Посмотрите внимательно!

Вместе с тем, в этих его ответах явно проскальзывают такая квадральная ценность, как этика отношений (оценка была именно морально-этических ценностей, а не настроения и эмоций).
Разве Сергей тут старался делать кому-то незаслуженные комплименты, переходил на личности, давал кому-то этические оценки, сам развивал этические темы? В чем приоритет типной этики можно было усмотреть вообще?

Наоборот, за логику было аргументов достаточно: Он сказал сразу, что ему нравится: «различная аппаратура, техника, компьютеры, он закончил механический институт, машинами увлекался … Я уж не говорю о том, что он еще вначале писал, что имеет 2 технических образования, много научных работ об усовершенствованию моторов и т.п., и приводил эти статьи тут сложнейшие для понимания этиков, и с какого бы горя этики посвящали бы всю жизнь такой непосильной работе по слабым функциям, да еще настолько творчески и увлеченно?

В отношении его якобы экстраверсии у некоторых типировщиков. Ведет себя человек сдержанно, не хвастает, лишнего не говорит, не пытается руководить процессом или влиять на него.
Тут Сергеем было сказано: «Сближаться с людьми сложно, полгода можно общаться и не сблизиться… Друг для него – только тот, кто проверенный им годами. Есть 2-3 товарища, но другом в итоге считает одного. Это свидетельствует о его экстраверсии? Или он тут много говорит, активно аргументируя с помощью БЛ свою правоту? Наоборот, как деловой логик, и тем более интроверт, он не ищет никаких контраргументов и доказательств своего типа, а вместо этого отшучивается чаще клипами. Стал бы так вести себя здесь ИЛЭ, которого, как известно, не переспоришь? Интроверту ИЛИ с его болевой ЧЭ эти споры утомительны. В чем еще можно было бы увидеть его экстраверсию?

И, наконец, совсем уже абсурдна версия за его сенсорику, если не считать веским ее доказательством упитанность, чем много грешат в соционике. Какой СЛЭ и ЛСИ занимался бы типированием у 35 типировщиков, да еще бы так тратился на это исключительно интеллектуальное хобби?
А вот типичные для интуита высказывания, на которые почему-то ни тут, ни в разных центрах не обратили внимания: «Заниматься надо тем, что нравится, не скучно и интересно, а неинтересным заниматься не стоит». Именно у интуитов интерес превалирует над пользой. В школе он тоже любил только интересные предметы, которые преподаватель интересно объяснял.
Мистикой и эзотерикой, хотя и не увлекается на практике, но он сказал, что «интересно то, что с этим связано, такие знания не лишние... Астрономия или астрология – это стороны практической жизни, как бы они ни назывались. Знания не бывают лишними. Сначала надо изучить малоизученные явления, а потом говорить, надо это тебе или не надо».
Правда, «типичный» ответ для сенсорика? Тут и интуиты многие не хотят даже слышать об астрологии. А вот СЛЭ или ЛСИ обязательно бы сначала почитали об этом, поизучали, а потом решили, применять ли это в своей практике? )))

Сергей сказал, что «уважает людей за актерское мастерство или изобретения, в основном – людей научного плана».
Ему нравится то, что не укладывается в обычные рамки, при этом плевать – грабитель это или мыслитель (правда, четкая позиция моралиста-традиционалиста Драйзера ))) ? О «драйзерах» этого форума я лучше промолчу, как и о многих других, считающих себя сенсориками только из-за консерватизма мышления, что далеко не всегда типный признак.
А разве не свидетельство интуиции фраза о том, что его восхищают люди, которые «не зря прожили те, кто оставили необычную память». Разве это не БИ? Или его восхищают те, кто сумел хорошо заработать, получить высокий статус, умел хорошо руководить людьми и умело добивался практических целей? Или может быть за сенсорику можно было принять его фразу о том, что «зарплата как для всех желательно достойная». А у кого-то из интуитов есть иное мнение? )))
А как можно представить себе для этих волевых типов подобные высказывания:
«Идеальный начальник – тот, кто не лезет с указаниями, не навязывает что-то, не поучает, не напрягает, дает больше самостоятельности, а вообще-то лучше без него. Сам считает себя таким же начальником. То есть ведет себя так с подчиненными, как хотел бы, чтобы вели себя с ним начальники. Это называется «консультативный», демократический стил управления, свойственный сайентистам. А вовсе не авторитарный стиль, свойственный управленцам с логикой и сенсорикой.

Кроме того, он сказал: « Самооборона оправдана лишь при угрозе жизни, револьвером и т.п.»
Тот еще «агрессор» с волевой сенсорикой, да? )))

И он не оправдывает смертную казнь, потому что может оказаться, что человек невиновен. Преступнику надо давать шанс.
ЧС бьет ключом, правда?

И, наконец, оставшиеся фразы в этом интервью, где Сергей по БИ, просто описывает события (внешнего мира) со скептицизмом ИЛИ, но никак не с оптимизмом и восхищением ИЭИ ))):
«Москва большой город, все есть, а на периферии жизнь закончилась по сути…
Скорость жизни в Москве хорошая. Отъехал – там вообще все спят…
Не нравятся пробки и то, что люди вредные и злые, не любят друг друга, грязный воздух, шумно.
В час пик приходится объезжать. Много дел не успеть сделать…
Отдыхал давно, не помнит когда… В 1997 г. Ездил по Европе, 12 городов, много новых впечатлений, чистота, магазины…
А в остальном, где бы ни был, особо хорошего ничего не нашел».

В чем еще все типировщики Сергея ошибаются? В том, что путают типные ведущие функции с акцентированными.

1. Если говорить сейчас не о вопросах на типные функции, а лишь о визуальной диагностике типов, то нужно знать следующее.
Типы личности имеют приоритетное мышление по своей 1-й базовой функции: образное (интуитивное), или конкретное (сенсорное), без хорошего понимания тонких намеков и ассоциаций. А также оценочное мышление - субъективное (этическое) и объективное (логическое).

Мы видим в речи и стиле общения Сергея все очевидные признаки ассоциативно-образного мышления, то есть интуиции в 1-й функции (в частности, БИ, как функции не только времени, но и событий, и образов внешнего мира, о чем не все знают), то есть, все признаки мышления не конкретного (сенсорного), а интуитивного, образного мышления, которое только слепой может не увидеть, учитывая то как Сергей вместо слов тут постоянно помещает картинки и клипы, по ассоциации со сказанным собеседником или тем, что он хотел бы сказать. Этого не делают сенсорики, тем более часто, они предпочитают обходиться без намеков, ассоциаций и иносказаний, поскольку образного мышления не имеют).

У Сергея мы видим также поведенческие реакции, характерные для приоритетных каналов восприятия: визуальных у интуитов по 1-й функции: просматривая клип нетрудно заметить как часто его взгляд поднимается вверх (у сенсориков –кинестетиков, взгляд чаще опускается вниз, а у рационалов - аудиальщиков и дигитальшиков, в сторону или прямо).
Надо также знать стиль речи, характерный для 1-й функции каждого из групп типов: для интуитов - расплывчатый, ветвистый, для сенсориков – конкретный, для иррационалов - с паузами и звуками неопределенности, для рационалов более четкий, а для рационалов-логиков характерный краткими рублеными фразами. У Сергея первый стиль речи.
Поэтому яркое проявление его образного мышления представлено здесь в таком огромном количестве, что позволяет судить о нем как о типном проявлении, а не путающем картину проявлении его акцентов типа.

Если на фоне этого, внешние признаки типа вам кажутся сенсорными, в таких случаях логично будет их отнести за счет акцентов типа. А каких именно - читайте в их характеристиках и смотрите на внешность, потому, что внешность зависит от акцентов типа. Например, если вы видите в лице Сергея некоторую квадратность, характерную для акцента на ЧЛ – Профессионал, можно предположить у него именно ведущим этот акцент типа. Это самый Надежный тип личности и ждет того же от других, даже если он иррационал. И вам уже не надо будет думать, что это свойственно лишь типа ЛСИ, и только.

Если вы видите, что в его лице есть и черты и другого акцента типа, сравните его фото с графическими изображениями акцентов типа, а также, зная их характеристики, проверьте правильность своих выводов, сопоставляя поведенческие реакции типируемого с аналогичными у представителей тех или иных акцентов типа. Мы видим некоторые характерные черты и поведенческие реакции представителя его ролевого акцента типа на БС – Эпикурейца, из-за чего он кому-то кажется сенсориком – ЛСЭ, СЛИ или СЛЭ, у которого часто также бывают выражены подобные акценты, из-за чего этот тип принимают за ЛСЭ или СЛИ также. Подобные ложные штампы срабатывают в воображении типировщиков, которые ориентируются лишь на внешность и на этом выстраивают свои системы типирования, создают картинные галереи типов, и т.д.

Если посмотреть на портрет типируемого здесь Сергея и на рисунки акцентов типа: http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=727&t=58245&p=2114264#p2118723, вы увидите голографическую картину из акцентов типов на ЧЛ+БС+типной БИ. А поскольку типичный для ИЛИ акцент на БИ Прогнозист выражен на фоне других акцентов типа немного меньше, хотя он главный в его типе личности, поэтому его и типируют в СЛЭ, ЛСЭ, и т.д.

Остальные акценты типа Сергея визуально выражены меньше, но зная характеристики акцентов типа, их можно выявить так же. Некоторые их черты можно выявить методом собственного интервью или анализа имеющегося здесь. Интеллектуальный спорщик - по ЧИ, любящий быструю езду - по ЧС, но таких деталей наберется гораздо меньше типных, характерных для ИЛИ. Из-за этого его также могли отправлять в те же типы: СЛЭ, ЛСИ и ИЛЭ, которые оказались в итоге у типировщиков в большинстве, вопреки яркому проявлению его приоритетных функций.

Как еще можно выявить приоритетные функции типа?

Рациональность, которую ему могли бы приписать, на основании самого приоритетного акцента на деловой логике (а логика в акцентах часто симулирует рациональность точно так же, как и интуиция – иррациональность, ибо таково свойство этих функций), не характерна для него из-за расслабленной манеры поведения, неопределенности, расплывчатости, многовариативности в ответах, не характерной для рационалов, тяготеющих к конкретике и определенности.

По содержанию высказываний, Сергей – логик и интроверт. Разве не видно на клипе, как его смущают личные вопросы и как трудно ему подыскивать слова ответов, как скованно и зажато он держится. При том, что имеет два технических образования, участвует в интеллектуальных шоу, написал кучу умных статей об устройстве и функционировании и автомобилей, и т.д.

Мы не видим здесь многословия, характерного для экстравертов типа Гены, эмоциональных реакций, даже в ответ на оскорбления, характерных для этиков, наоборот, он только невозмутимо отшучивается с истинно бальзаковской иронией и невозмутимостью.

Да и весь его род деятельности, логически сложные творческие работы по усовершенствованию двигателей авто, выдают в нем сайентиста с интуицией-логикой. Многие типировщики увидели в нем интроверта, а многие – экстраверта потому, что не разбираются в нюансах амбиверсии типа, во многом зависящей как от влияния определенных акцентов типа, так и от преобладания того или иного темперамента. Но поскольку эта шкала действительно сложная для точного определения типа, новичкам советую больше внимания обращать на проявления набора других типных качеств, на ролевую функцию типа – его БС, а не ЧС (поскольку неадекватной инициативы или напора он не демонстрировал), на характер сильных по блоку Эго – БИ+ЧЛ и слабых качеств по блоку Суперэго – здесь меньше по БС, но больше по защите ЧЭ, а также - на квадральные ценности.

Буквально с самого начала клипа, Сергей все время говорит о ценностях 3-й квадры: этика отношений (БЭ) для него очень важна, и это проходит лейтмотивом через все его типирование в клипе. Его образная интуиция БИ вообще везде зашкаливает, интерес к изобразительным видам искусства - музыке, живописи, литературе, и др. – это БИ, а также интерес к истории, философии, и прочей событийности по БИ, сравнительное образное восприятие, намеки и иносказательность - в каждом клипе. Квадральная ЧЛ (деловая логика – это интерес к новым технологиям, а не мертвым схемам, как это бывает у типов с БЛ, а именно те самые моторы, которыми он все время занимается. А статьи о том, как их улучшить (при этом также творческая белая интуиция (БИ) включается, как представления о том, как будет лучше. Их он написал очень много, чтобы понять, что перед нами тип сайентиста, а не СЛЭ или ЭСЭ. Квадральная его ЧС выражена мало, и в основном - в суггестии: любовь к острым ощущениям от быстрой езды, уважение к сильным людям. Посмотрите по его ссылкам, какая это заумь для обычного сенсорика?

Для меня абсолютно очевидно то, что никто из типировщиков не поинтересовался его интеллектуальными хобби, однозначно не сенсорными жизненными приоритетами, способностями, особенностями восприятия, литературными предпочтениями, умением глубоко и тонко разбираться в разных видах искусства, особенностями проведения досуга, участием в интеллектуальных шоу, и пр., его способами реагирования в конфликтных и в других ситуациях, и т.д.

Выводы делались на неких привычных, хотя и ошибочных соционических шаблонах: улыбается – этик, полный – сенсорик, нельзя переговорить, поскольку человек уверен в своей правоте – экстраверт, и т.п. Так типировать нельзя…
А что касается хваленых признаков Рейнина, то я специально тут с учениками пару лет назад проводила эксперимент в теме консультирования, и все могли убедиться, как люди отвечали на половину и более чужих для их типа ПР. И все из-за акцентов типа, которые консервативное мышление многих типирующих все еще никак не может воспринять.

Выделив основные типные функции (советую проверить их также соответствующими вопросами, но свой опросник здесь выкладывать не буду, это моя технология, впрочем вопросов и так в соционике достаточно на все функции), и определив, какие второстепенные по силе выраженности качества диктуют те или иные акценты типа, вы сможете научиться правильно типировать.

Читая нашу бесплатную библиотеку и практикуя с определениями акцентов, Вы с опытом начнете легко отличать их от типов. Получается всего 8 визуальных вариаций каждого типа личности соответствующих проекции 8-и инфоаспектов на психофизический уровень типа. Нетрудно запомнить. Труднее различить основной акцент из смеси 2-3. Но тогда на помощь приходят дополнительные факты из жизни и поведения человека или вопросы на ведущую психоформу, и пр.
Остальные 4 акцента поведенческие, а не визуальные. Это - относительная амбиверсия типа, или относительна рацио- или иррациональность у типов с противоположной типной ориентацией.

Акценты типов влияют не только на характеристики и поведение типов и на их способности к тем или иным видам деятельности, но и на совместимость на уровне типов эмоций и форм любви, присущих акцентам типа. Я лично знаю огромное количество случаев, когда дуалы расходились и становились врагами, а пары в отношениях Суперэго прекрасно адаптировались и жили почти как дуалы при гармонии их акцентов типа и астроаспектов.

Я могу дать главный совет всем типирующим: не ограничивать свое понимание типов исключительно рамками соционики. Не надо думать, что соционика ограничивает собой все влияния на личность, способности и отношения. Нужно учитывать те психологические и астрологические (точнее - архетипические характеристики: http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=68264, которые похожи на проявления тех или иных соционических функций, но об их преобладании не свидетельствующие, иными словами - акценты типа. Потому, что все ошибаются чаще всего тогда, когда путают проявления акцентов типа с ведущими функциями типов.

Не бойтесь "многабукаффф". Читайте, изучайте, применяйте на практике и постепенно научитесь...

Не понимая всего изложенного выше, все типирующие соционики не отличают акценты типа от типов и обычно совершают одни и те же ошибки при типировании, поэтому их неверные выводы оказываются в большинстве и имеют какую-то сходимость между собой.
Итоги этого эксперимента - яркое тому доказательство. Потому, что данный эксперимент показал, что большинство, без применения нашей теории дифференциации типов, ошибается в типировании.

Этот вывод подтверждает также и тот старый эксперимент 2006 г., где мы с А.Овчаровым оказались тоже (слава Богу!) в меньшинстве при типировании знаменитостей - в основном актеров и писателей типа ЭИЭ, которых большинство типировали в ЛСИ и СЛЭ, СЛИ, ЛСЭ, как будто у этих типов есть образное мышление для создания образов героев или экстравертная этика для понимания и передачи тонких нюансов эмоций героев?

Поэтому, выбор за вами: верить большинству, не обладающему теми знаниями и теми методами, которые изобрели мы как Технологи-Совершенствователи Дельта-квадры, и потому эти методы показывают лучшие результаты, или верить большинству, типирующему по методикам вчерашнего дня соционики, которые уже более чем четверть века показывают такие плачевные результаты.

Полезные ссылки для понимания вариативности типов:

Как отличать типы личности от их масок - акцентов характера: http://ru.laser.ru/authors/meged_ovcharov/27.htm
Комплексные поведенческие и визуальные Характеристики представителей акцентов типа: http://ru.laser.ru/authors/meged_ovcharov/94.htm
Тест и краткие описания: http://ru.laser.ru/authors/meged_ovcharov/274.htm
Характеристики форм чувств и отношений: http://ru.laser.ru/authors/meged_ovcharov/275.htm
А также книга о проявлениях любви и совместимости в ней типов личности: https://vk.com/docs-104940675?type=1
Все статьи и книги - бесплатно.
Кроме того, в Литресе вышла наша новая книга для родителей и педагогов: https://www.litres.ru/anatoliy-aleksandrov/lichnost-vashego-rebenka-diagnostika-sposobnosti-otno/?fbclid=IwAR0L0j9LYhocbAWsG5ryar_WdduajQ2qYWmmQXhpOAkBbWKYDAmaiUlafwo#recenses
А здесь эта книга с существенным дополнением - методикой для продвинутых социоников, ученых - психологов, социальных психологов и социологов: http://shop.socionic.info/books?product_id=187&fbclid=IwAR0VSiNub26nhIar9jXYaHPfa-GUvblSj7sMiNtxz0RD3dSlwvN0dUq7gcE

Если будут личные вопросы и предложения, пишите: megedov@gmail.com

[Meged]

Здесь, кстати завязалась дискуссия на тему "Может ли соционика стать наукой"? Я высказала свое мнение и предложения на страницах этой темы, если кому-то интересно: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=75393
А здесь моя новая статья, объясняющая проблемы типирования: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=68264
Здесь о нашем подходе также: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=73183
Думаю, прочитав все это, вы сможете многое понять и переосмыслить. И в итоге получить большую пользу от этих знаний.

[bmw_wmb]

Весна...

[bmw_wmb]

Итак, сегодня поставил мод для проверки голосований.
За версию Максима Горького накручено 6 голосов с одного IP (Балашиха).
За остальные версии накруток нет.

ЧЛ - огонь! Позвольте вами восхищаться!

[Цвет времени]

Sergey prochodil y mena express -diagnostiky. Ja prosila sapisat moju anketu na video - ne soglasilsa! Ja ne protiv sravnit resultati diagnostiki c forumom.

[Meged]

Сравните: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=211&t=58221&p=3520286#p3520299
Ваша версия? Анализ и аргументация?

[Meged]

Для того, чтобы понять суть очень непростой проблемы диагностики типов, предлагаю заглянуть сюда: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=68264

Здесь описана совместимость между представителями акцентов типа: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=68264&p=3525326#p3525326

Здесь о проблемах и возможной перспективе развития соционики: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=75393

О причинах ошибок в типировании есть и здесь: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=73183

Здесь пример описания деловых и личностных качеств представителя акцента характера на ЧИ, который может быть одним из многих типов, у которых этого аспекта нет блоке Эго его модели типа, но есть в его характере): https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=73183&start=30#p3508239

Суть в том, что тип личности как набор каких-то свойств характера - это еще не вся личность.
Личность - это большая матрешка, которая содержит ряд системных признаков, образующих типы личности, начиная от типов Юнга-Майерс-Аугустинавичюте, и заканчивая архетипами и типами других типологий (которые мы объединили по схожим между собой качествами под общим названием АКЦЕНТЫ ТИПА или АКЦЕНТЫ ХАРАКТЕРА, смотря в каком контексте о них говорить), а также ряд бессистемных черт характера, вносящих свои нюансы: завистливость, трусливость, великодушие, честность, гомосексуализм, и т.д.

Иными словами, тип личности (соционический или Юнговский), с акцентами характера, темпераментами, формами любви, и т.д.), находится внутри личности, которая более многогранна, со своими страхами, убеждениями, возрастными особенностями, духовностью, сексуальной ориентацией и другими особенностями. Поэтому любой тип соционический может быть националистом, гомосексуалистом, психопатом, хорошим человеком или плохим, и т.д.

Поэтому, абстрактная дуализация, рассматриваемая вне целостной сложной и многоуровневой конкретной личности, а лишь основанная на типологии Юнга-Аугустинавичюте, часто в жизни не работает. Если люди психологически или астрологически (комплексно, в натальной карте, а не по году и месяцу рождения) - несовместимые, либо с разной моралью, взглядами и убеждениями, то соционическая дуализация их союз не спасает...

Именно эта сложная реальность запутывает и потому отпугивает людей своей сложностью. Отпугивает она и большинство людей от понимания нашей типологии вариативности типов и в целом - от нашего направления - дифференциальной соционики.
Ведь соционика привлекала вначале своей простотой. Типология темпераментов Гиппократа была еще проще и понятнее. Но она, возможно, казалось сложной людям в то время и на том уровне развития.
Как сказано в Экклезиасте: "Умножая знания - умножаем скорби"...
Но, пройдет время и интеллект большинства людей будет способен переварить и не такие сложности...

Совместимость, кстати - это тоже многослойный пирог. Как и сама личность человека. Не стоит открещиваться и от влияния на общую совместимость ряда психологических факторов: темпераментов, биоритмов, акцентуаций, психоформ, А также - астрологических факторов, особенно заложенных в натальных картах. Имеет значение также много индивидуальных качеств: уровень культуры, интеллектуальный уровень, особенности менталитета, личные психотравмы, и многое другое.
Описанная мною совместимость на уровне акцентов характера вносит свои коррективы в интертипные отношения и во многом объясняет почему не все дуалы гармоничны и не все конфликтеры постоянно ссорятся.

Для хорошей совместимости нужно, чтобы совместимых граней личности было больше. А идеального ничего не бывает...
Соционика - одна из этих граней, и хотя она весомая, но далеко не единственная, определяющая совместимость.

Точно так же и характеры и способности личности. Они часто значительно выходят за рамки соционики и ее понятий об ограничениях возможностей типов. И потому все, кто ориентирован на некие эталоны типов без учета разных других влияний на них, испытывают значительные проблемы с типированием реальных людей во всем многообразии их личностей.

Так, что умножая знания - мы не только умножаем скорби, но часто находим и способы с ними бороться.

[Danidin]

Для тех, кто не понимает, что сейчас демонстрирует нам Валентина Васильевна, и почему то, чем она занимается, следует назвать лженаукой, я поясню.
Вместо того, чтобы искать взаимосвязи между личностными свойствами, строить общую теорию, позволяющую точнее предсказывать поведение человека на основе минимального объёма информации (а ведь нас именно это интересует), она поступает диаметрально противоположным образом. Понабрав из разных логических систем всего подряд (лишь бы выглядело покрасивее да помоднее), она смешивает всё в дикий винегрет, и подаёт эту смесь как свою эксклюзивную методику.
В итоге имеем, что любой поступок, любое суждение человека в системе, предлагаемой В.В.Мегедь, можно объяснить и так, и сяк, и при помощи той теории, и этой. Чтобы заткнуть любую логическую дыру, всегда найдётся какой-то аргумент. Не из области соционики, так психософии, не психософии, так астрологии, не астрологии, так физиогномики и т.д.
Такая система даёт огромное поле для манёвров и ухода от непризнания собственных ошибок. Более того, она не даёт целостного понимания человеку о самом себе. Человек уходит от такого "типодиагноста" только ещё больше запутавшимся, чем пришёл к нему.

Почему всё это происходит? Я вижу, что злого умысла, как в случае с другими подобными случаями (когда клиентов намеренно завлекают на приманку из ярких образов), здесь нет. Просто, и в самом деле, у Валентины Васильевны очень слабая БЛ. И своим предыдущим постом она абсолютно честно в этом нам признаётся
БЛ отвечает за построение единой системы понимания мира, за стремление к систематизации информации. Древо знания без сильной БЛ не построить. А слабая, болевая БЛ, напротив, занимается деконструкцией систем - выдёргивает отовсюду то, что ситуативно популярно и модно, и без какого-либо последующего синтеза разыгрывает эту карту. Бинго! Клиенты идут даже порой активнее, чем к соционикам с сильной БЛ (которые, будем честны, обычно зануды и за конъюктурой рынка не следят). Но вот не надо заблуждаться - такая деятельность к науке не имеет никакого отношения. Ибо на выходе получаем не упрощение, а усложнение понимания, не древо классического знания, а ризому постмодернизма.

PS Мне удивительно не всё это, а то, как многие на этом форуме не видят разницы между строящей свою систему понимания сильной БЛ и слабой БЛ, эксплуатирующей осколки чужих систем (без каких либо попыток интегрировать их в нечто целое). Как это вообще можно спутать?

PPS И да, во избежании возражений, подчеркну: сильная БЛ сама по себе тоже не является гарантией истинности мнения. Даже выглядящая идеальной система порой может строиться на в корне неверных принципах, и увести человека не туда. Например, есть в ЖЖ такой юзер cts3402, пишущий о соционике. Вернее, думающий, что о соционике, так как на деле он несёт квазисоционическую чушь, только усугубляющуюся год за годом. Увы, я сам пару лет назад дал ему ссылки на свою статистику и работы Таланова (о чём позже не раз жалел). Там однозначно субъект сильной БЛ, но в остальном - изобретатель очередного соционического (и не только) велосипеда с квадратными колёсами. Но зато у него _система_, это да! Правда, Сталин ЭИЭ, а Путин тоже ЭИЭ (первый, второй, после того, как первого украли масоны(?), СЭИ), но кого сегодня интересуют такие мелочи

[eleven]

Вот и Парф из той же оперы.

[Danidin]

Парф, на мой взгляд, слишком легко и обильно рождает гипотезы на основе всяких случайных найденным им фактов. Но, с другой стороны, может дело в том, что он экстраверт, и сначала делает, а потом думает сначала озвучивает, а потом анализирует
(Лично я предпочитаю поступать наоборот. И если здесь на форуме если ещё и допускаю вольные размышления вслух, то у себя на сайте пишу только то, что уже проверил и перепроверил, и прокрутил в мыслях во всех деталях не раз) .
В любом случае, некая общая логическая линия у него прослеживается, как и стремление интегрировать новое знание в уже имеющуюся систему. Хотя, на мой взгляд, он порой и халтурит, но это именно тот случай, когда количество лучше, чем качество (вдруг найдёт что-то полезное)
Что мне у Парфа действительно не нравится - это то, что он придерживается информационной парадигмы и всё, что в неё не укладывается, предпочитает не замечать. Тогда как весь этот метаболизм - на самом деле, лишь листочки древа соционического знания, поблескивающие на солнце и покачивающиеся на ветру моды. Но они крепятся на ветвях социологии, предписывающей типам то или иное поведение. Ветви исходят из ствола эволюционной биологии, с точки зрения которой различия между социотипами завязаны на стратегии выживания и воспроизводства своих генов в популяции. Всё это покрыто корой нейрофизиологии и физиогномических особенностей. А глубже - там, где почти никому не видно, соционика прорастает корнями в философию бытия, туда, где уже нет никаких частностей, только вопросы: почему оно именно такое, как есть? почему мы различаемся именно по таким критериям? По-настоящему понять соционику можно лишь увидев это всё целым и единым, от корней до самых верхних листиков. Впрочем, в таком случае это будет уже не соционика, а Теория Всего. Соционика - лишь то, что видно стоя на земле, а вот в корнях копаться порой бывает страшно - если понимаешь, где ты находишься. Уж всяко не каждый захочет. Даже ствол и ветви по настоящему интересуют единиц. Тем забавнее бывает наблюдать, как кто-то здесь на форуме грызётся на тему точности типирования, искренне думая, что спорит об основах
Сейчас лично я нацелен на прояснение вопроса, как, образно говоря, ветви крепятся к стволу, и как можно формировать крону. И я уже уверен, что если это удастся разобрать, то по пути отыщутся ответы на все вопросы типа: "почему тот или иной тип является обладателем именно таких свойств, а не других".
Перебирать же листики, на мой вкус, пустое. Может, что-то и удастся выяснить, но назавтра они облетят и вырастут новые, да и кора подновится. А корни будут жить вечно. Да и ствол уж точно останется таким же, пока люди продолжают быть биологически всё теми же существами, живущими на Земле.

[quarz]

Ну наконец-то хоть кто-то дозрел.

[cooler462]

Мне удивительно не всё это, а то, как многие на этом форуме не видят разницы между строящей свою систему понимания сильной БЛ и слабой БЛ, эксплуатирующей осколки чужих систем (без каких либо попыток интегрировать их в нечто целое). Как это вообще можно спутать?

классно расписал про Мегедь, лайк.
вот эта фраза вызвала вопрос. Ты считаешь, что на форуме есть люди серьезно воспринимающие ее винегрет? (кроме нее самой) Не припоминаю таких.

зы хотя может эта фраза относилась не к Мегедь.