Noesis писал(а):TailWind писал(а):Интерпретация единичных фактов с помощью невидимых внутренних сущностей.
В этом нет большой проблемы, даже физика иногда вводит различные сущности для объяснения тех или иных единичных фактов.
Именно так (с той оговоркой, что ранее не было предложено никаких других сущностей, которые бы описывали эти факты так же исчерпывающе - принцип редукционизма). Психоанализ (который выше был приведён в качестве нефальсифицируемой, а следовательно, ненаучной теории), кстати, сделал то же самое: ввёл сущности, лучше которых на тот момент ничего не было для объяснения неврозов и психозов. Со временем кое-что из этих сущностей отпало за избыточностью (мортидо, эдипов комплекс, комплекс кастрации и т.д.), а кое-что... перешло в научную парадигму клинической психологии и психиатрии (механизмы защит, понятие травмы, внутреннего конфликта, фрустрации и агрессии).
Так что само по себе введение понятия "информационный метаболизм" или "функция", "базовая функция", "болевая функция" и др. вполне может быть примером такого необходимого введения "невидимых сущностей" - при условии, что
никаких других сущностей для объяснения наших наблюдений никто пока не предложил. Как без терминов Аушры можно объяснить её наблюдения? Допустим, она наблюдала, что два вроде бы очень похожих по своим психологическим качествам человека (оба деликатные, хозяйственные и неактивные - в чём совершенно не похожие на неё саму) - действуют на неё диаметрально противоположным образом: один расслабляет, другой напрягает. То, чем они различаются (должны различаться - иначе откуда разный эффект), можно назвать фактором Х, да как угодно, а то, чем схожи между собой и чем противоположны ей - факторами Y, Z и W, и построить из них модель, которая бы описывала то, что она наблюдала.
Каким термином обозначить сущность - дело десятое, главное, чтобы они не дублировали уже имеющиеся в психологии понятия (а в данном случае, они не дублируют).
Noesis писал(а):Бóльшая проблема в том, что с результатами типирования ничего не делается. Наука - обязана быть инструментом предсказания.
На том уровне, на котором эти предсказания возможны - делается, как в MBTI, где на основе изученных корреляций преобладания типов в определённых профессиях детям дают рекомендации: если вышел гюго, например, то в первую очередь предложат рассмотреть профессию учителя (считается, что гюго для неё идеальный тип - что, кстати, пересекается с соционикой, где гюго описан как социал). Не хочет быть учителем, хочет программистом - пожалуйста, всем всё по силам, но предупредят, что в этой профессии такой тип занимает 3% и придётся дополнительно развивать подчинённые функции, восполняя недостаток реализации для сильных функций вне профессии - например, в общественной работе.
Другой вопрос, что если делать "предсказания" в таких областях как политика, психиатрия, нейрофизиология - отношения к которым социотип не имеет - то и результат будет соответствующим.
), то у тебя, скорее всего, начинает слегка портится настроение (ЧЭ у Жука в референтной) и они тебя начинают раздражать. 
).
