Noesis писал(а):kanonik писал(а):Часто встречаются и ИЛЭ с болевой не БЭ, а, например, ЧС.
Кстати говоря, а каким образом выявляется, что это именно болевая, а не слабая ролевая функция?
1) Анализ профилей испытуемых в сопоставлении с их ответами на анкетные вопросы показывает, что именно та функция, которая имеет самую слабую силу, причем в отрыве ее величины от прочих функций - она и обладает свойствами болевой (то есть теми свойствами, которые ей обычно приписываются - зачистка окружащего пространства от проявлений этой функции, избегание работы по ней, раздражение от ее демонстраций и т.п.)
2) Если, например, у ИЛЭ БЭ = -1 (в условных единицах относительно нулевого средпопуляционного уровня), а ЧС при этом равна минус 2,5 - то тогда именно ЧС и является болевой.
3) говорить о каких-то особых свойствах ролевой функции, якобы вытекающих из ее местоположения в неработающей модели А - бессмысленно. Тем более что экспериментально никакие особые свойства функций, связанные не с их величиной, а именно с их местоположением в модели, не выявляются и не подтверждаются.
Единственные реальные свойства функций, связанные с их местоположением -
-это свойства программной (функции по умолчанию, управляющей прочими функциями, это и есть ее главное свойство но оно напрямую связано с величиной функции - самая сильная всегда и есть программная.)
- это свойства болевой (опять же напрямую связаны с силой функции - только самая слабая обладает этими свойствами)
- и еще это - различие между инертными и манипулятивными функциями, которое проявляется слабо, не всегда и не у всех. И на самом деле, оно очень слабое, даже это, казалось бы, важное различие.
А вот между проявлениями двух, допустим, БЛ, одна из которых занимает, пусть, ролевую, а другая, допустим, демонстрационную позицию, при примерно одинаковой их силе - тут никакой разницы между такими БЛ не выявляется. Да и мудрено их выявить, если одна из них, положим, у ЭСИ, а другая - у СЛИ.
Короче говоря, зависимость свойств функций от их позиции в
неработающей модели А - это типичная вещь в себе, которую, даже если бы она имела место быть, было бы все равно невозможно проверить экспериментально. Почти всё понаписанное касаемо свойств функций (аспектов по Аушре) в зависимости от позиции,- это лишь чистой воды литературщина, фантастика и домыслы. Книга про русалок и домовых. В науке такие вещи стоит просто игнорировать, даже если фантастика увлекательна. Эта идея принципиального игнорирования подобных нюансов, в любом случае гипотетических и очень малых, становится понятней, если представлять себе работу функций именно там и именно в таком виде, как она и происходит на практике - как нервные процессы в мозге, где под функцией мы понимаем всего лишь кластер связанного возбуждения определенных мозговых структур, призванных для решения определенных задач. То есть - стоит все это рассматривать, по крайней мере в первом приближении (только и годном для экспериментальной проверки) без излишней литературной психологизации этого действа.
В качестве примера одного из мифов о зависимости свойств функций от их позиции я бы привел как раз недавно обсуждавшуюся на форуме теорию знаков функций (
http://socionicasys.org/biblioteka/statji/znaki-funkcij ). Внешне интересная, она в действительности никогда не имела никаких обоснований и подтверждений, ни теоретических (хотя бы на основе неработающей модели А), ни экспериментальных (кроме одного голого самогипноза при рассмотрении нескольких специально подобранных примеров, не отвечающих требованиям проведения экспертных оценок). Увы, в "литературной" соционике полно такого. Такая соционика - конечно, не наука. Читая подобные ее "изобретения", необходимо помнить, что это - в лучшем случае непроверенные гипотезы, а в худшем - литературщина и фантастика со специально подогнанными примерами.
Чтобы соционика стала наукой, люди, занимающиеся ею всерьез, должны следовать по меньшей мере пяти правилам:
1) Если выдвинул гипотезу, проверь её экспериментально и со всей строгостью, а не на коленке. Не проверив, не делай вид, что придумал теорию.
2) Если придумал очень красивую гипотезу, которую, однако, практически невозможно проверить - забудь про такую гипотезу и никому ее не показывай.
3) Если выдвигаешь нечто, противоречащее канонам других родственных направлений науки (например, гипотезу о квантованных психотипах, прямо противоречащую современным доктринам как дифференциальной психологии, так и нейронаук), то помни, что ты ее должен не просто проверить и доказать экспериментально, но еще и десять раз подряд независимыми методами это сделать, и заодно еще объяснить, где и в какой именно момент в традиционные воззрения психологов и нейрофизиологов закралась ошибка. Не сделав же всего этого полным списком, лучше помолчи, не выставляй себя на смех, не уподобляйся торсионщикам и прочим неучам и шизофреникам.
4) Тот, кто хочет заниматься наукой, а не паранаукой, не может и не должен замыкаться в рамках своего направления. Необходимо следить за событиями, происходящими в смежных направлениях и дисциплинах, необходимо состыковывать свои взгляды и парадигмы с теми взглядами и парадигмами, которые быстро развиваются в смежных областях науки. Если этого не делать, если упрямо настаивать на исключительной самобытности своего направления, изолируя его от открытий и магистральных направлений развития в смежных областях, то получается самоизоляция дисциплины - такая же, как в Северной Корее. И точно с теми же последствиями.
5) Ни одна наука не может обойтись картинками. Любая современная наука нуждается в максимальном использовании математических методов. Старые корифеи говорили: "В любой науке столько науки, сколько в ней математики". Ни медицина, ни психология не обходятся без математики. Соционика не может быть исключением. Это - правда, и этому надо следовать.
В соционике сегодня уже есть люди, которые эти правила знают, понимают, уважают и тщательно выполняют. Я - один из них. Но многие (в их числе - практически все руководители коммерческих институтов и центров под громкими названиями, зарабатывающие деньги очными типированиями) эти правила игнорируют, даже если их знают и понимают их важность. Почему? Потому что соционика как серьезная развивающаяся наука, пользующаяся исключительно научными методами, их как раз совсем не интересует. Более того - если бы соционика стала вполне серьезным направление психологической науки, то это им бы только помешало в достижении их целей, которые от научных ценностей, как правило, далеки.
Добавлено: Пт дек 01, 2017 8:06 pm
