Prob-Irka писал(а):Почему бот? Нормальная у Мегедь реакция. Стабильная для неё.
Ну и заодно Мегедь дополнительно приводит ссылки на свои работы. Работ у нее очень много и они наверняка опубликованы в различных серьезных журналах и на серьёзных сайтах.
Дело не во мне, а в Марате.
Просто, очень хочется ему найти хоть какой-то негатив в чем-угодно, что касается моей особы, а за неимением фактов начинает выдумывать ботов. И он здесь не один такой.
Prob-Irka писал(а):Жаль, что нет интернетовских ссылок на её новые тесты.
Ссылки на новые тесты в соционических журналах я давала, и в списке работ по этой ссылке:
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=211&t=58269&start=60#p3107294 они есть.
Могу и в интернете разместить, если хотите, и ссылку дать.
Но мы давно убедились, что никакие тесты на тип не могут быть валидными по той простой причине, что на типы влияют не только соционические признаки, но также ряд других, во многом на них похожих. Мы их назвали - акценты типа. Когда они нетипичные для данного типа, то такие типы по любым тестам и известным нам методикам, в том числе и апробированным здесь, типируют в другие типы. И поскольку описания, относящиеся к акцентам типа, во многом подобны тем описаниям типов, в которые определяют большинство типируемых, то многие из них соглашаются с такими результатами. И тогда Таланову и другим это кажется видимостью успеха. Но это такая же иллюзия, как и попытки определять типы по внешности, почерку, и другим особенностям, имеющим психологические, генетические и астрологические причины.Необходима сложная комплексная методика, дифференцирующая типное от нетипного, но акцентированного в типе. Пока эффективно умеем делать только мы в индивидуальной работе с клиентами. Сами по себе тесты на тип и акценты эту проблему не решат, какими бы хорошими они ни были. Нужен точный анализ полученных данных. И лучше, если он будет программный. Иначе он потребует многих знаний и индивидуального умения, что не всем под силу.Дифференцирующую программу, состоящую из комплекса разнопрофильных тестов, проверяющих, подтверждающих и опровергающих промежуточные результаты, а потом делающую правильный вывод, мы сами создать не можем. И я пока не вижу тут людей, которые бы захотели и смогли. Для этого надо сначала бы изучить то, что мы сами знаем, и потом совместно разрабатывать алгоритмы такой методики, состоящей из ряда тестов, дифференцирующих признаки типа и акцентов. В нее войдут тесты на тип, подтип, темпераменты, акценты, психоформы, архетипы, а также проективный тест на ведущие каналы восприятия. Но главное в ней - алгоритм точной аналитики.
Но тут, на форуме, как в любой вере, свои догмы (типа ПР, мерностей, ПЙ, и пр. архаики, давно доказавшей свою несостоятельность), поэтому наш подход не воспринимается. Он кажется слишком сложным. Вы и сами это подтверждаете. Людей всегда притягивают простые и легкие решения. А они себя уже 40 лет не оправдывают в этом сложном вопросе типирования. Ни у нас, ни на Западе.
Тем более, что на создание такой методики ушло бы пару лет, не меньше. Бесплатно. А кому это нужно?
Поэтому, проще всего обвинить нас в чем-угодно и отвергнуть наши подходы, чем всерьез вникнуть в них и начать делать что-то действительное полезное, вместо того, чтобы продолжать тут играть до бесконечности в простые решения, которых просто быть не может из-за того, что личность - больше, чем модель типа, и намного сложнее устроена.
То, что писал тут Болдырев, весьма типично иллюстрирует мнение форума, и объясняет то, почему у меня пропал интерес тут писать:
Евгений Болдырев писал(а):Текста много, смотрится красиво. Вот только с позиции логики он не проходит никакой критики. Нечасто соглашаюсь с Кувалдосом, но тут действительно вполне видно типичные фокусы и неспособность чётко и железно отделять котлеты от мух. Всё в кучу и нет алгоритма надёжного сепарирования типов, подтипов, акцентов, биоакцентов(прости, чувак, твои гены тебя выдают?) и прочих ингредиентов знаменитого салата. И всё для одной цели - "замазать" чёткость вердикта и иметь возможность сделать "ход конём" в случае неверного типирования и/или несогласия респондента, сослаться на какой-то там "под-над-био" и прочую чепуху.
Интересно, отдает ли Болдырев отчет в том, что он клевещет на нас, даже не давая себе труда вникнуть в то, как это работает, применив в своей практике? Иначе бы он и ему подобные, давно бы поняли, что
высший пилотаж типирования заключается как раз и в умении отделять типное от не типного, но похожего на типное.. Я с гордостью наблюдаю, как наши ученики учатся это делать, а не манипулируют ПР и разными ложными соционическими штампами для оправдания своих неправильных выводов, как это делает большинство социоников.
Или он и ему подобные думают, что дельтийцам куда проще, чем сайентистам альфа-квадры разработать четкие программные алгоритмы, касающиеся комплекса индивидуальных психологических и других признаков, которые в психике человека никаким прибором, а не то что тестом, не измерить?
Да еще сделать самим такую методику, которую даже Институт Юнга за несколько десятилетий не осилил?
А я вот думаю, что он кричит "Зелен виноград" потому, что ему самому никогда в жизни этого не осилить. Даже Хижняк не взялся, когда понял масштабы этой работы ...
Куда легче Болдыреву и другим обвинять нас, что все наши открытия на базе 30-летнего опыта практической работы и исследований на стыке соционики и социальной психологии - туфта, и вообще всего лишь уловки для каких-то якобы манипуляций, чем хотя бы пытаться самому вникнуть в наши разработки и проверить, как это работает на практике, тем более, что все наши библиотеки со статьями бесплатны и доступны всем.
Вы спрашиваете, где наши новые тесты? Мы их уже сотню, наверное, сделали и проверили. И мы их не скрываем. Здесь на форуме Олег сделал и разместил наши тесты на тип и акценты. Есть у нас уже и лучшие их варианты. Но этого все равно мало. Нужен комплексный подход.
Мы, в отличии от Таланова, не стараемся убедить всех, что наши тесты лучшие, а понимаем, что считать их достаточно валидными - это иллюзия, порождающая неоправданные иллюзии у других.
И дело тут вовсе не в том, как именно надо учитывать и подсчитывать ответы на вопросы. Или Вы думаете, что
западные ученые-типологи тоже не умеют этого делать? И именно потому по статистике лишь
36% протипированных ими через 2 недели отвечают на тот же тип?
Подходы Таланова на первый взгляд кажутся более перспективными, но они иллюзорны потому, что физиология, внешние признаки и гормоны не связаны с типом. Они связаны с акцентами типа, включая архетипы психики, и с генетикой.
Это индивидуальный психофизический уровень типа, то есть уровень акцентов типа, а не самих типов.Акцентуации характера тоже бывают далеко не у всех, и они тоже связаны скорее с акцентами типа, чем с типами. А признаки Рейнина и вовсе не указывают на преобладание того или иного типа, как видно из таблиц Хижняка, и часто их наборы вообще не указывают ни на какой конкретный тип, либо не соответствуют якобы преобладающему. Ко мне часто обращаются люди после прохождения этих тестов и я констатирую тот факт, что их типы не соответствуют полученным результатам. Иначе бы они и не обращались.
Пока Таланов будет искать типные различия только на уроне типов без учета влияния на тип акцентов характера, варьирующих типы и связанных с психофизиологией, до тех пор, я уверена, эти подходы будут неэффективными.
Мы поняли, что единственный выход - научиться выделять соционические признаки в личности, на которую влияет многое другое весьма похожее... Но пока нас в этом лесу не слышат. И мне уже надоело пытаться тут кому-то что-то объяснять. Просто Вам я не могла не ответить, так как Вы мне симпатичны своим стремлением к справедливости. И теперь я снова ухожу заниматься со своей группой более полезными и нужными делами. И когда в ней появится талантливый программист, мы сделаем эту методику и апробируем ее, возможно, здесь, с Вами.