Я в шоке — моё типирование у трех профессионалов!

[Ted]

Я отсылаю к аудио потому, что исторически оно было первым и поэтому в нем девушка была наиболее естественной.
Блок по этике был записан уже после типировния, так как я понял, что для девушке принципиально быть этиком.

Сергей, меня не интересует, что, когда и почему у Вас было записано. Меня интересуют исключительно Ваши возражения на мои аргументы.
Но, я вижу, с этим у Вас как раз и затык.
Мне очень жаль.


Что именно Вам непонятно в моей просьбе аргументировать?

[Kuvaldos]

Светлана имхо определенно Лирик. В моменты обдумывания вопросов основное движение глаз вверх-влево (ВА темперамент). Часто вверх и вниз-влево - скорее всего креативный подтип.
Живая симметричная мимика, верх и низ лица работают синхронно - этика. Посредник по-тяжелее будет - тут от начала и до конца - чистый, светлый, легкий, вежливый, приятный человек. ( постоянная улыбка с тенью стеснения).

[enman]

Если цель опровергнуть троих типировщиков, помоему логичным был бы начать с признака позитивизм негативизм, раз все трое отнесли ее к позитивистам, а ты считаешь ее негативистом.

[puh]

Если цель опровергнуть троих типировщиков, помоему логичным был бы начать с признака позитивизм негативизм, раз все трое отнесли ее к позитивистам, а ты считаешь ее негативистом.

Зачем вас троих опровергать? Вы сами опровергли друг друга!

Но с Мегедь ты не дискутируешь, её как бы и нет вовсе

Хотя ты утверждаешь что ТС — экстравертный логик, а Мегедь уверена на 100% что ТС — интровертный этик...

И как-бы всё хорошо, между собой вы не видите разногласий , а оба опровергаете версию Теда — Гексли, хотя Тед тут ни с какого бока к платному типированию Светланы отношения не имеет...

Это же Сергей Ионкин и Валентина Мегедь за деньги!!! затипировали Светлану в разные типы и теперь сами утверждают, что оба правы

[Ted]

Если цель опровергнуть троих типировщиков, помоему логичным был бы начать с признака позитивизм негативизм, раз все трое отнесли ее к позитивистам, а ты считаешь ее негативистом.

Сергей, пожалуйста, не навязывайте мне Ваших целей, мне это не интересно.
Мне (и я уверен, многим, читающим эту тему) зато интересно когда и чем Вы опровергните два моих малюсеньких аргумента и почему они вызывают Ваше просто огромное сопротивление к их опровержению?
Чем именно они Вас так испугали/расстроили?


Или Вы уже согласны, что ТС всё таки Гек и Ваша версия Дона ошибочна?
Не хотите ли Вы извиниться перед Светланой за эту Вашу ошибку?

[ENTP]

Сергей, пожалуйста, не навязывайте мне Ваших целей, мне это не интересно.
Мне (и я уверен, многим, читающим эту тему) зато интересно когда и чем Вы опровергните два моих малюсеньких аргумента и почему они вызывают Ваше просто огромное сопротивление к их опровержению?
Чем именно они Вас так испугали/расстроили?

У тебя там много аргументов. Я почитал твои посты в этой теме - нигде не было так, чтобы аргумента было всего два, всегда больше было

Может приведёшь эти аргументы, чтобы было понятно, на что отвечать?

[Ted]

У тебя там много аргументов. Я почитал твои посты в этой теме - нигде не было так, чтобы аргумента было всего два, всегда больше было

Может приведёшь эти аргументы, чтобы было понятно, на что отвечать?

Дык Сергей даже на два моих аргумента пока не может ответить, а ты сразу "больше" хочешь.
Мы так можем Сергея ваще потерять!
Ты ведь не хочешь чтобы весь форум остался без Ионкина?
Поэтому надо потихонечку...
любя...

[ENTP]

У тебя там много аргументов. Я почитал твои посты в этой теме - нигде не было так, чтобы аргумента было всего два, всегда больше было

Может приведёшь эти аргументы, чтобы было понятно, на что отвечать?

Дык Сергей даже на два моих аргумента пока не может ответить, а ты сразу "больше" хочешь.
Мы так можем Сергея ваще потерять!
Ты ведь не хочешь чтобы весь форум остался без Ионкина?
Поэтому надо потихонечку...
любя...

Я как раз и имею в виду, что там аргументов штук 6, и непонятно, какие два ты имел в виду:)

[Ted]

Но с Мегедь ты не дискутируешь, её как бы и нет вовсе

Мегедь ушла, но она скоро вернётся.
Темка горячая, а реклама... она ведь никому не помешает.

... ждём Вас, Валентина!

... с аргументами...

[Ted]

Я как раз и имею в виду, что там аргументов штук 6, и непонятно, какие два ты имел в виду:)

Да вот эти:

Нет никакой необходимости, Сергей, читать Вашу аргументацию - Ваша версия Дона для ТС, с её утверждением, что

"я ненавидела (БЭ) геометрию... абстрактное мышление (=БЛ) тяжело (БЭ) мне довалось" (болевая БЛ Гека, второе видео 3:30) и "больше всего меня расстраивает (БЭ), когда мне не нравится (БЭ) преподаватель" (творческая БЭ Гека, первое видео 6:04)

- неверна: Дон - творческий БЛ-ник и болевой БЭ-шник, а у ТС всё как раз наоборот: творческая БЭ и болевая БЛ.

[enman]

Тед, этика выражается не просто в словах люблю-нелюблю, а в понимании мотивации поступков. А для этого нужно вылезти из себя и начать описывать взаимоотношения. Если речь о бэ, то бэ все объективисты. А у объективистов бэ сопряжена и с чл. Все бэ ценностные чл. А что такое чл? Правильно, факты. И все объективисты приводят эти самые факты. Другими словами, иллюстрируют свою речь примерами из жизни. Не просто "меня расстраивает, когда мне не нравится" какой то гипотетический преподаватель, а "был у меня один преподаватель, который вел такой то предмет и он меня" не вобще расстраивал, а "расстраивал тем, что.." и приводится реальный факт.
Это раз.
Два, у любого творческого этика, этика сильная, а это значит что он ей управляет. Не она им, а он ей. Это его инструмент. А что мы слышим "меня расстраивает, когда мне не нравится преподаватель". Подстройка к фону. Препод не нравится - я расстроилась. Подстройка к фону - это свойство витальных функций. Да, чувства, если это абстрактные чувства - я отношу к чэ, аспекту субъективистов. Поэтому твой, вырванный из контекста пример, я интерпретирую как ЧЭ на самооценочной функции (6ЧЭ). Моя самооценка подала, когда мне не нравился преподаватель.

П.с не могу с телефона писать. Форум явно для этого не предназначен

[ENTP]

А как ты себе представляешь?

"Хм, мне кажется, что сейчас самое время расстроиться из-за этого преподавателя. Да, отличная идея, так и сделаем" - и расстраивается.

Не бывает такого в природе.

[laysi]

А генерировать идеи не сильная сторона Гнка...ибо Гек мастер уже готовые идеи популяризировать, дорабатывать, дошлифовывать...вот тут Геку нет равных...а генерировать новое...неа...

Опять дурацкие штампы?

Я и это должен объяснять, что речь идет о тенденциях, что интуитивные этические экстраверты не горазды на выдумки нового...я не говорил, что ТИМ Гексли вааааще не в состоянии придумать новое, МОЖЕТ...но и массовый заплыв ТИМа Гексли в открытиях совершенно нового не наблюдаеца...

что интроверты не столь решительно разрывают отношения, а не о том, что никакие из них вообще никогда этого не дклают.

Опять дурацкие штампы? с какого перепугу интровертам отдано предпочтение в не столь решительности разрывать отношения...м?...это ваааще не касаеца интровертности или экстравертности...при чём здесь эта дихотомия то?...это зависит от логики и этики...логично разорвать?...разорвут...не этично разрывать отношения не разорвут...а интро и экстро тут ваще не при чём...у вас Meged, самой штамп на штампе и мифом погоняет...развели тут иллюзии на пустом месте...

И из интровертов мягче всем ИЭИ?

Ну когда Вы научитесь не мыслить штампами? Сразу станет легче анализировать, расширятся горизонты сознания и можно будет поместить в него еще что-то полезное ...и вместо морали и упрёков привели бэ аргументы...ну хоть парочку...и не нужно меня никуда отправлять...есть что сказать по делу?...скажите...не хотите?...дело ваше...тогда у вас голословие сплошное и болабольство...так тут любой может...

А Вы посмотрите сюда, сколько тут новых идей от ИЭЭ и даже совершенно новое направление в соционике:

Ещё раз...для тех кто в каске...речь идет о тенденциях генерировать идеи не сильная сторона Гека...ибо Гек мастер уже готовые идеи популяризировать, дорабатывать, дошлифовывать ...вот тут Геку нет равных...а генерировать новое...неа...ибо...

Работа функций у Гексли

1. ЧИ - интуиция возможностей (базовая)
2. БЭ - этика отношений (творческая)
3. ЧС - силовая сенсорика (ролевая)
4. БЛ - структурная логика (болевая)
5. БС - сенсорика ощущений (суггестивная)
6. ЧЛ - деловая логика (референтная)
7. БИ - интуиция времени (ограничительная)
8. ЧЭ - этика эмоций (фоновая

Meged...вы иллюминаторы то свои протрите...где вы видите в функциях ТИМа Гексли достаточно сильную логику, что бы с помощью неё Гексли мог спокойненька так генерировать новые идеи...м?...(я не говорю, что ТИМ Гексли не в состоянии придумать новое...МОЖЕТ...но как тенденция, это не его сильная сторона.) приведите для примера ТИМ Гексли который что то открыл новое...а ?

Да и бесполезно чему-то учить людей на форумах, как я давно убедилась.

Пока Meged...кроме ваших упрёков и понтов... ...да морализаторства мол все глупее и тупее чем Meged, да сплошного голословия...БЕЗ АРГУМЕНТОВ...от вас никакого толку...я это говорю ПОКА...ибо знаю за вами способность здраво мыслить и приводить веские аргументы...а пока сплошные пустые и никчёмные понты...

[Скорпион_под_шубой]

[enman]

А как ты себе представляешь?

"Хм, мне кажется, что сейчас самое время расстроиться из-за этого преподавателя. Да, отличная идея, так и сделаем" - и расстраивается.

Не бывает такого в природе.

Дон является заложником своих чувств. У него этические аспекты расположены на ригидных функциях модели А. А Есенин и Гек - являются творцами своих отношений. У них этика на контактных блоках модели. Но тут вопрос в мерности. У функций с высокой мерностью градация восприятия оттенков соответствующих аспектов очень высокая. Поэтому они могут и хотят много и обстоятельно об этом говорить. Что я у Светы ни никак не вижу. И поэтому я все же рекомендую послушать блок по этике - https://vk.com/wall-59884127_43180 в котором я полюсу логика-этика уделил повышенное внимание.