Ted писал(а):А что тебе ещё делать на этом форуме, Данидин, как не "периодически наблюдать"??? - Типировать ты не умеешь, теорию не знаешь, даже галерею известняков свою не имеешь - ссылаешься на талановскую.
Я даже не припомню чтобы ты кого-то точно типировал - ни чебурашек, ни известняков.
Ted, вы здесь принадлежите к тем немногим "избранным", чьи разговоры о соционике и типирования я давно даже не читаю, потому что полезной информации в них не вижу совсем, только белый шум.
Что насчёт того, что у меня нет своей "галереи" (пока) - не считаю важным. Знать общие принципы важнее, чем гнаться за количеством. Тех людей, которые мне интересны, я в соционической классификации стараюсь определять - чтобы лучше понимать мотивы, движущие ими (и наоборот, понимая мотивы, обычно быстро понимаешь, и кто человек по соционике). А просто так всем подряд типировать - дело скучное, а про неизбежные ошибки конвейерного метода (вплоть до полной профанации) и не говорю.
Случайных людей, пришедших на форум за советом, я типировал раньше много. Последнее время тоже не особо интересно. Мне вообще видится более важным дать человеку самому инструмент для собственной типодиагностики, чем высказывать своё экспертное мнение.
ipomoea писал(а):Я, наверное, что-то пропустил, в моей реальности Смирнов упорно считает себя бальзаком, это не очень похоже на попытку доказать бессмысленность соционики. Насколько я помню, ему больше удовольствия доставляет троллинг шарлатанов, чем опровержение соционической теории - он в обсуждении оной замечен мною не был - ни разу - почему-то.
Ладно, я согласен, что не знаю, что там думает Смирнов. (К сожалению, в случае людей определённых типов понять, что они думают на самом деле вообще затруднительно.) Но, скажем так, в его позиции я не видел конструктива. Там только анализ и критика, но не никаких попыток синтеза, нет выводов помимо тех, что "все соционики ошибаются". Возможно, конструктив есть, но как водится у ИЛИ, они берегут его для себя и просто так всем вокруг не открывают.
Я говорю о том, что выводы Смирнова в духе "все профессиональные соционики-шарлатаны" равнозначны мнению, что в соционике вообще доказать ничего нельзя. Ведь кто-то же должен доказывать? А кто это будет делать, если даже профессионалам верить нельзя? Или всё-таки есть профессионалы - не шарлатаны? Но почему тогда о них в исследованиях Смирнова не слова?
ipomoea писал(а):Стандарты у меня общесоционические - базис Юнга, модель А, ПР, малые группы - никакой экзотики, всё скучно и банально.
Это ещё не стандарты, лишь самый общий каркас, задающий поле возможных трактовок. Стандарты - это конкретные определения функций, дихотомий, малых групп. А они у всех социоников очень и очень разные. И самое главное лично для меня - это обоснования, которыми конкретный соционик пользуется, чтобы объяснить, почему он даёт именно такие определения тому или иному соционическому понятию, а не иные.
ipomoea писал(а):Разумеется, я год за годом наблюдаю, как разные люди, профессионалы и непрофессионалы, типируют людей, куда Бог пошлет. Снайперов не наблюдаю. Вот щас смотрю ролики Михевниной - серьёзная заявка. Но примеров её диагностики нет, оценивать нечего. Жаль Смирнов забил на типирования, пошел бы, протестил.
Вы, я замечу, очень самоуверенны, раз в отсутствии согласия между социониками относительно того, что считать стандартами, берёте на себя смелость судить о точности чужого типирования. Чтобы делать подобные заявления, надо сделать хотя бы одно из двух: или собрать максимально широкую статистику типирований всевозможных людей и попытаться с помощью математического метода найти в ней что-то общее, хоть какое-то смысловое ядро. Или разработать свою философскую концепцию, объясняющую, почему именно такие признаки и функции мы рассматриваем, почему именно такие определения им даём, а не какие-то другие. Вы сделали что-то из этого? Нет? Тогда о чём разговор.
Что касательно типодиагностики, то НЕ сомневаться в таком деле вообще противопоказано. Я постоянно сомневаюсь, и постоянно недоволен качеством своих выводов. И, напротив, стараюсь разглядеть в выводах других здравое зерно, если оно там хоть в какой-то мере есть - чтобы научиться чему-то дополнительно. Именно поэтому мои выводы сколько-нибудь и качественные.
ipomoea писал(а): - это уже их проблемы, а не типодиагноста.
Вот я об этом и говорю. С такими установками тебя к живым людям и близко подпускать нельзя.
Вы полагаете, что когда вас сознательно пытаются ввести в заблуждение - это вы несёте ответственность за поведение такого человека?
Или вы думаете, что хороший типодиагност должен обязательно уметь распознавать искусных имитаторов? То есть типирование для вас - это что-то вроде кто кого обхитрит? Знаете, мне такой подход кажется сам по себе неконструктивным. Люди приходят на типирование добровольно, и отношение к ним соответственное - как к искренне рассказывающим о себе. Да, кто-то может искренне заблуждаться в отношении себя. И, кстати, типодиагност даже в этом случае имеет право сделать ошибку, и это никак не свидетельствует о его профнепригодности. О профнепригодности свидетельствует лишь систематическое использование в типодиагностике невалидных инструментов.
Атех: моё мнение - это не глобальный компромисс между рассудительностью и решительностью, а позиция человека, который пусть и ближе к рассудительному полюсу, но всё-таки не является его наиболее ярким представителем - в совсем уж в наивный альтруистический идеализм не ударяется и свои эгоистические интересы худо-бедно осознаёт и отстаивает. Но не факт, что какой-то конкретный другой человек не будет ещё ближе к рассудительности, со всеми вытекающими; равно как и не факт, что лично у меня нет иных признаков, по которым я гораздо сильнее отклоняюсь от среднего и восприятие хоть каких-то элементов от противоположного полюса дихотомии лично для себя не допускаю.
Атех писал(а):Ах да, составлять психологические портреты профессионально может ведь только профессиональный психолог?
Давайте, пусть люди будут сами решать, что им важней - шашечки или ехать. В нашей реальности эти две вещи часто никак не связаны между собой, так уж получается.