Mаpта писал(а):Сколько ни встречала постов, автором которых является Sol - все они состоят из трех букв.
автор темы не заинтересован в ее развитии
Sol_ писал(а):Mаpта писал(а):Сколько ни встречала постов, автором которых является Sol - все они состоят из трех букв.
Почему не привожу объяснения и не считаю интересными дискуссии о версиях писал неоднократно.
Sol_ писал(а):автор темы не заинтересован в ее развитии
Неверно. Мне интересно у кого какие версии. Когда версии других мне почти безразличны, всё одно остаётся мотивация ознакомления других со своей версией.
Mаpта писал(а):Да я и так догадалась: потому что объективных доказательств типа ни у кого нет, в том числе и у вас.
То есть идеальная тема, по-вашему - это 10 страниц постов, и все из трех букв?
Mаpта писал(а):Кастовость как-то не вяжется с квадрой демократов в целом, да и бальзаку и напу иерархия по боку в частности.
Sol_ писал(а):2) учитывая, что независимые сходимости между опытными типировщиками низкие (16% по СРТ-99)
VictorS писал(а):Mаpта писал(а):Кастовость как-то не вяжется с квадрой демократов в целом, да и бальзаку и напу иерархия по боку в частности.
Так ли прямолинеен этот признак?
Sol_ писал(а):Mаpта писал(а):Да я и так догадалась: потому что объективных доказательств типа ни у кого нет, в том числе и у вас.
Нет, наиболее важные аргументы иные: 1) основной мой метод определения типа (в первую очередь применительно к знаменитостям) - образный, по впечатлениям от невербального поведения, - толком и детально речью объяснить врят-ли возможно, а без этого этого метода иные использованные мной факторы сами по себе врят-ли убедительны
Sol_ писал(а):Версию сообщить несложно, - так человек определяющий тип больше над ней подумает,
Sol_ писал(а):То есть идеальная тема, по-вашему - это 10 страниц постов, и все из трех букв?
В существующей ситуации в форумах - да. Иначе могло бы быть к примеру если бы применялся поведенческий метод, плюс всесторонне и подробно анализировался типируемый (а не как в форумах по журналистским интервью сомнительной полноты и достоверности, и при этом небольшими абзацами-урывками и без цитат), а также когда существуют _экспериментальные_ данные в пользу точности применённого метода (в т.ч. что некая частная особенность поведения имеет сильную показательную связь с чем-то, а не как когда одно явление _выраженно_ имеет многозначную интепретацию) и что применённый метод может давать высокую сходимость (т.е. способен быть передан другому, одному из читающих, а не то что имеем сейчас с независимой сходимостью), ну и естественно человеку не лень было бы всё это писать.
В случае применения образного метода, а также в условиях низкой разработанности вербальных методов - простой обмен версиями оптимален. Дополнительные условия оптимальности: а) версии появились у типирующих до того, как они узнали чьи-либо версии о типируемом, и б) с точки зрения читателя высказывающие версии типируют более-менее сносно.
VictorS писал(а):Mаpта
А Вы были на конференции по ПР? А то там была Напка, а у неё отец был дипломатом в Индии в свое время. Она согласна, что Индия - ИЛИ, а не ЭИЭ.
Iceman писал(а):> учитывая, что независимые сходимости между опытными типировщиками низкие (16% по СРТ-99)
Вроде бы где-то в описаниях результатов проскакивало, что у опытных сходимость была выше.
Mаpта писал(а):Это чем-то отличается от того, что я сказала?
три буквы вряд ли заставят меня подумать над типом больше, чем прилагающееся к ним образное описание, фотографии или логические аргументы
Если я вас правильно поняла, проблема в том, что вам сложно формализовать свое образное впечатление от типа?
Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Search Appliance, Joker, Selfhood, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]