Mаpта писал(а):Кажется, образный и поведенческий методы соотносятся в общепринятой классификации, как интуитивный и аналитический соответственно: схватывание без анализа/разбиение на факторы.
Противопоставить термину "интуитивный" лучше термин "рациональный", так как при интуитивном подходе анализ тоже осуществляется, но бессознательно.
Образный метод: бессознательный анализ (невербальное поведение) -> сознательный анализ (признаки типа и интертипных с собой; также учитываются доверительности полученных признаков) -> тип
Если у способа познания реальности нет доказательности
У образного метода нет внятного способа объяснения "как пришёл к результату", но его точность, как и любого другого метода, можно проверить по результатам (версиям типов и признаков типов). Насколько версии, скажем, согласуются с вероятностью разводов, успехами в каких-то областях, иным поведением. Что до передачи навыка метода, то гипотетически это можно осуществить на примерах представителей - "смотри на этих людей и почувствуй в них <это>".
ваше мнение о том, что трехбуквенные списки версий на данном этапе полезнее
Полезнее то как раз объяснять - зерно смысла в этом есть хотя бы по тому, что сходимости в поведенческом методе наверняка обычно выше случайной, просто зерно это столь мало, что _не оправдывает затрат_, если не брать во внимание конформизм и развлечение. Т.е. точность у оппонента может повысится, но величина этого изменения будет довольно малой, а сам оппонент в итоге всё равно врят-ли начнёт определять типы хорошо. Обмен версиями просто оптимальнее, особенно того что обычно пишут в форумах.
Какой логикой можно объяснить подобное решение?
Мотивацией может быть подстраховка, - если сейчас значимых различий между объектами не замечено, то они могут быть замечены позже.
Sol_ писал(а):Контраргумент, который приводит меня в замешательство, примерно такой: по прошествии времени выпускники тренинга приходят и говорят, что ''нашли себя, и именно благодаря Вам''. Люди становятся красивее и увереннее. Они способны понять другого, дать ему ощущение востребованности.
Изначально говорилось о консультировании, где сообщается лишь тип и сжатые рекомендации, а здесь речь идёт о тренинге. В процессе тренинга типировщик получает больше данных, чем в короткой консультации, также типируемый лучше понимает о чём речь и это может помочь - точность определения типа после тренинга выше, хотя и врят-ли высокая (высокие сходимости здесь всё одно маловероятны).
Ещё на счёт тренинга.
То что специалист говорит о результатах своего тренинга - не есть объективный эксперимент.
Если тип был определен неверно и кто-то всерьёз стал применять теорию в жизни, последствия (правда согласно той же теории) могут быть существенно негативными. Могут действовать такие факторы: 1) перекрывающее позитивное действие факторов вне самих типов (люди получают особый опыт общения на тренингах; получают убеждение что никто несовершенен, но у каждого есть своё место; стараются больше в сферах где им сказали что они имеют особые способности, и пр.), 2) искажение результата (обобщение результата на невполне репрезентативной выборке - ведь не все же приходят, а вероятно обычно кто считает что получил хороший результат; неискренность - обычно предпочитают говорить приятное другому, особенно будучи в гостях на его территории, особенно если тот пусть даже бывший учитель/лидер; искажённое восприятие ситуации специалистом за счёт фильтров/рационализаций и прочих защит; банальный PR, и пр.).
Разве это не результат, Sol?
Нужен нормальный эксперимент.