Они не сложны. Просто не каждому под силу прочитать полностью многосотстранисное бездарное произведение.Что сложного в остальных?
Они не сложны. Просто не каждому под силу прочитать полностью многосотстранисное бездарное произведение.Что сложного в остальных?
Так писал(а):nonhuman-girl писал(а):А Виана и Толкиена уже давно классиками считают (в своих стилях), точно так же как и Дрюона.
Или вы считаете, что классикой может называться исключительно русская литература?
Для меня "классики" - это признанные одними из лучших писатели не моложе примерно Первой мировой. Если писали свои основные вещи позже - извините, рановато ещё считать их классиками...
Естественно, моё мнение может расходиться с вашим а также с теми, кто считает иначе.
Так писал(а):Для меня "классики" - это признанные одними из лучших писатели не моложе примерно Первой мировой. Если писали свои основные вещи позже - извините, рановато ещё считать их классиками...
Потому что после Первой Мировой начинается новый этап развития нашего общества- т.н. Новейшее время, вероятно. Хотя Хайдеггера, например, принято считать последним представителем классической философии, несмотря на то, что свои труды он создал много позже этой войны. Но, видимо, гениям разрешается становиться классиками еще при жизни.Просто интересно, почему взят именно этот временной интервал?
Yamara писал(а):А почему именно "не моложе Первой мировой"?
Просто интересно, почему взят именно этот временной интервал?
К примеру, во всем мире Воннегут (1922 г.р.), Азимов (1920 г.р.), Хайнлайн (1907 г.р.), тот же Лорка (1921 г. издания первой книги стихов) - да мало ли еще таких примеров! - общепринято считаются классиками.
А в Вашем же понимании они как бы уже и не классики получаются, да?
Но, чтобы стать "классиком", для меня "общественного признания" их высокого творческого уровня ещё мало. Необходимо время...
Помнится, была такая литературная серия "Классики и современники" в Советские времена. Прямое противопоставление, Классики- гении прошлого, современники- даже если они гении- все еще не классики.Интересуюсь потому что считаю что термин "классика" вообще мало связан со временем. Хотелось бы понять логику оппозиции.
Так писал(а):Для меня "классики" - это признанные одними из лучших писатели не моложе примерно Первой мировой. Если писали свои основные вещи позже - извините, рановато ещё считать их классиками...
Естественно, моё мнение может расходиться с вашим а также с теми, кто считает иначе.
Nazgul писал(а):Позволю себе поинтересоваться - время на что?
Нигилист писал(а):Помнится, была такая литературная серия "Классики и современники" в Советские времена. Прямое противопоставление, Классики- гении прошлого, современники- даже если они гении- все еще не классики.
Вот именно. А как узнать, что это на все времена, а не мимолетная популярность? Нужна проверка временем.С моим расходится. Классика - это то, что "на все времена".
Нигилист писал(а):Вот именно. А как узнать, что это на все времена, а не мимолетная популярность? Нужна проверка временем.С моим расходится. Классика - это то, что "на все времена".
Я рад за таких людей. Честно, без стёба. Но мне такая гениальность не нужна. Для кого книга предназначена - тот пусть ее и читает. Но я-то тут при чем? Зачем меня заставлять? Отсылаю к своему P.S. в предыдущем посте. Для меня важна только та "субъективная реальность", в которой я живу, и в ней места для "общепризнанных" гениев нет. Пусть им громоздят пьедесталы до небес и забрасывают лавровыми венками, мне нет дела до этого. Книга должна нравиться мне, и если я испытываю желание перечитывать ее по 10 и более раз, ее автор - гений в моей личной системе ценностей. Если же я начинаю зевать на 2-й странице - то надо оно мне? То же самое и с кино. Много лет героически пытался "въехать" в Тарковского. Надоело. Плюнул бяку - полегчало. А кому-то он безумно нравится. Ну и что теперь? "Стенка на стенку"?Ты не можешь считать книгу гениальной, если она тебе не "попала он мне "в резонанс"? Ты не допускаешь возможности, что эта книга предназначена для людей умнее тебя, начитаннее тебя, людей, которые увидят в ней ту тонкую игру и то мастерство, которые просто недоступны твоему восприятию?
Не-а, не существует . Как и не существует такой же живописи, музыки или кино. Потому что общепризнанные критерии "таланта" и "качественности" не являются априори правильными, так же как далеко не всегда является правильным "общественное мнение", и доказывать мне обратное - неблагодарное занятие. Возраст, знаете, уже не тот. Закоснел я в своем видении мира, и меня оно устраивает.Но существует общепризнанно талантливая и качественная литература
А я не собираюсь определять качество продукта. Я - читатель, а не товаровед. Критерий качества продукта для меня один: "нравится - не нравится". Все. "Что сверх того - от лукавого".то научиться определять качество литературного продукта вполне реально
Видать, не повезло...Если с учителем повезло
Ты в этом не одинок. Так считают процентов 98 населения планеты. Потому то и тиражи остросюжетных детективов и фэнтези в десятки раз больше, чем у тех книг, которые критики определяют, как качественный литературный продукт (если этому продукту не посчастливилось в школьную программу попасть .)А я не собираюсь определять качество продукта. Я - читатель, а не товаровед. Критерий качества продукта для меня один: "нравится - не нравится". Все. "Что сверх того - от лукавого".
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Start_error, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], на лошади весёлой