noks77 писал(а):очевидная цель литературы не "учить", а "иллюстрировать реальность".
noks77 писал(а):т.е. если знаешь структуру кота изнутри, то разного цвета шерсть прекращает... не интересовать... но восхищать точно. Как-то так. Магия пропадает, если хотите.
Хорошо.noks77 писал(а):>Тем более что кот - не гуманитарная сфера, а естественнонаучная.
То была условная аналогия, может быть и не очень корректная Не через сферу.
noks77 писал(а):К сожалению, в утрированом масс-медиа мире, вектором которого служит культура США, плюсовые качества приписываются негативным персонажам (умён, ловок, хитёр), а минусовые - условно-положительным (действует через силовой фактор, делит мир на ч/б), и так сложилось - неудивительно! - в силу определённых причин, о которых не имеет смысла сейчас говорить.
Проблема же не в вышеописанной особенности, но в определённых установках, которые несёт с собой такая конструкция. Если умный и ловкий негативный аспект проигрывает, то ряд людей, изначально симпатизировавших этим качествам (не негативным аспектам!) начинают делиться на две условные же категории: 1. принимая логику культуры и установку "..., ... = нехороший = проигрывает", отказываются от образа в сторону менее привлекательного, но однозначно общественно положительного, и как следствие, в дальнейшей жизни в той или иной степени распространяют имеющуюся установку; 2. принимая логику культуры и установку "..., ... = нехороший = проигрывает", предпочитают проиграть, но не отказаться, и маргинализируются в дальнейшем в той или иной степени, так же.
Само собой, есть и третья условная же категория, выходящая за рамки предложенной структуры, и отказывающаяся принимать саму концепцию. В неё-то я и рекомендую вливаться.
---
Теперь по теме статьи. К сожалению, она представляет из себя бессодержательную литературоведческую тоску о "непонимании" окружающими. Тем не менее, преодолевая неприязнь к статье, скажу, да (естественно, блин, и это не стоило такой тонны текста, ей-богу), очевидная цель литературы не "учить", а "иллюстрировать реальность".
Наталья Ромодина писал(а):И мы прекрасно знаем, как интересен герой отрицательный, потому что он, как правило, показан глубже. Изобразить положительно прекрасного человека, безгрешного, христоподобного, лишенного эгоизма, очень трудно.
В положительном герое зацепиться не за что. И играть отрицательного интереснее, потому что там есть характерность. А положительный - слишком гладок. Такого и смотреть неинтересно.
Хотя ведь были и положительные герои, которые мне интересны. Саня Григорьев у Каверина, доктор Устименко у Ю. Германа, Плужников и девчата из "А зори здесь тихие" - у Бориса Васильева. Вообще, конечно, герои в дни критических испытаний для мира - это особая статья.
noks77 писал(а):В данном случае, мне наскучило скорее потому, что я знаю структурную составляющую. А об отрицании и речи не веду. В общем-то это был маленький личностный - очень субъективный - кусочек, про "наскучило".
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Neo, Грим, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], на лошади весёлой