К сожалению, в утрированом масс-медиа мире, вектором которого служит культура США, плюсовые качества приписываются негативным персонажам (умён, ловок, хитёр), а минусовые - условно-положительным (действует через силовой фактор, делит мир на ч/б), и так сложилось - неудивительно! - в силу определённых причин, о которых не имеет смысла сейчас говорить.
Проблема же не в вышеописанной особенности, но в определённых установках, которые несёт с собой такая конструкция. Если умный и ловкий негативный аспект проигрывает, то ряд людей, изначально симпатизировавших этим качествам (не негативным аспектам!) начинают делиться на две условные же категории: 1. принимая логику культуры и установку "..., ... = нехороший = проигрывает", отказываются от образа в сторону менее привлекательного, но однозначно общественно положительного, и как следствие, в дальнейшей жизни в той или иной степени распространяют имеющуюся установку; 2. принимая логику культуры и установку "..., ... = нехороший = проигрывает", предпочитают проиграть, но не отказаться, и маргинализируются в дальнейшем в той или иной степени, так же.
Само собой, есть и третья условная же категория, выходящая за рамки предложенной структуры, и отказывающаяся принимать саму концепцию. В неё-то я и рекомендую вливаться.
---
Теперь по теме статьи. К сожалению, она представляет из себя бессодержательную литературоведческую тоску о "непонимании" окружающими. Тем не менее, преодолевая неприязнь к статье, скажу, да (естественно, блин, и это не стоило такой тонны текста, ей-богу), очевидная цель литературы не "учить", а "иллюстрировать реальность".