О положительных и отрицательных героях

[Istanaro]

Порекомендую весьма достойный текст о русской литературе с необычным взглядом на положительных и отрицательных героев: http://www.pravmir.ru/russkaya-literatura-ne-uchit-nichemu/.

[katz]

Мне почему то если отрицательный герой обаятелен, то я его не могу воспринимать отрицательно. Потому что обаятельный Сразу думаю, ну книжка же фикция, выдумка, сделаем типа вид, что ничего не было.. зато мол персонаж то какой! (обычно у них 1В, как то все равно уважаешь невольно - человек до конца идет в своем преступлении и "плохости" и не из слабости, а ради цели. у или просто так - хочу вот и так поступаю. Вот когда снегодяиваются из слабости - 3В, то противно... Но это в книге, в жизни, не думаю, что это вызвало бы симпатию)
А так, вообще, я люблю чтобы было психологично и без прикрас, гад так гад, негодяй так негодяй, благородный так благородный.. чтобы естественно смотрелось, тогда веришь и действительно можно сказать, вот так делать плохо, а так хорошо. А когда в книге есть моральный подтекст, а персонажи и их поступки плохо прописаны, плоско, искусственно - не нравится. Я в общем за мораль, но пусть она реальную жизнь отражает что ли, тогда и негодяй и благородный персонажи они многогранны и грани у них всякие, и там ложка дегтя, и там - не все потеряно. Какбы одно в другое перетекать может, добро в зло, зло в добро, смотря под каким углом смотреть. (типа намек на Достоевского)

[Наталья Ромодина]

Порекомендую весьма достойный текст о русской литературе с необычным взглядом на положительных и отрицательных героев: http://www.pravmir.ru/russkaya-literatu ... t-nichemu/.

А мы с тобой обсуждали уже эту статью? что-то знакомое. Но давно, почти год уже прошёл.

Учит ли литература? Можно ли на уроках литературы в школе использовать художественные произведения для демонстрации того, «что такое хорошо и что такое плохо»? К чему приводят попытки подстроить художественную литературу под идеологию?

Литература, конечно, учит, как любая форма идеологии. Разве литература - это не идеология? Или только в марксизме литература так понималась? Мы воспитаны так, что осуждаем "чистое искусство", да? Хотя ведь и чистое искусство чему-то учит, хотя бы чувству прекрасного. Вообще, вопрос длинный, но сейчас хочется спихнуть его быстро.
На уроках литературы художественные произведения используются для демонстрации того, что такое хорошо и что такое плохо, в начальной школе, в 5-7 классах. Дальше уже надо читать с подростками такие произведения, которые заставят их вырабатывать свою точку зрения на нравственные вопросы, если о них сейчас здесь речь. Подросток, читая, должен заметить с помощью учителя, что писатель задаёт вопрос ему, читателю: а как ты думаешь, это - хорошо? А это - плохо? Окончательно ли плох злодей? А если хороший персонаж убил старушку, то он перестаёт быть хорошим? А если любящая мать разлучила сына с любимой девушкой, - это хорошо или плохо? Ну вот так примитивно отвечаю.
Попытки подстроить художественную литературу под господствующую идеологию приводят, как справедливо говорил И. Бродский в Нобелевской лекции (1987), к тому, что мы видим: не история, не идеология, не государство главное, вечное, а - искусство. Не прошло и пяти лет, как государство, которое осуждало и репрессировало того же Бродского, перестало существовать.
Вот так примерно отвечаю сегодня.

[Наталья Ромодина]

Есть большой соблазн искать в художественной литературе потенциал практической пользы. Чем полезна литература? Зачем нужно ее читать? Как можно ее приспособить для каких-то конкретных политических, государственных, воспитательных, учебных, конфессиональных целей?
Советская педагогика имела на этот счет четкую установку. Она полагала, что литература может быть пропагандистом, агитатором, проводником нужных советскому режиму идей и представлений. Например, русские писатели XIX века охотно трактовались как критики капитализма, как борцы с царским режимом, как обличители официальной религии и так далее, и так далее.

Искусство необходимо, потому что оно необязательно. Это основной принцип.
Чем полезна литература? - вспоминается вопрос Сальери о Моцарте: "Что пользы в нём?" У Пушкина же в "Поэте и толпе": "На вес кумир ты ценишь Бельведерский. Ты пользы, пользы в нём не зришь. Печной горшок тебе дороже, ты пищу в нём себе варишь".
Зачем нужно читать литературу? Для воспитания души. Чувства добрые пробуждает литература, воспитывает человека в нравственном плане. Не все коллизии успеешь пережить в жизни, и слава богу. Читая произведения, ты воспитываешь свою душу, как если бы ты прожил эти события в реальности.
Приспособить литературу для сиюминутных государственных целей не удастся. Потому что это будет не литература, а уродство. Что мы и увидели от КПСС, Союза советских писателей, социалистического реализма и проч.
Русские писатели трактовались как критики капитализма, но лучшие писатели отражали жизнь, как она есть, ставили актуальные вопросы эпохи. Пока эти вопросы были актуальны приверженцам марксизма, литература признавалась "попутчиком". Как только коммунисты установили диктатуру пролетариата, идеалом советской литературы признали то, что теперь называется формализмом и моделированием (или что-то в этом роде). Мне понравилось, как о социалистическом реализме было написано в учебнике лит-ры для 11 класса (2011 год). Агеносов, наш преподаватель совлита, - руководитель коллектива авторов Что от литературы требовалось не отражение настоящего, а моделирование будущего, создание идеальных героев будущего. Конечно, авторы, которые продолжали критически отражать настоящую жизнь, были признаны идеологически чуждыми.

[Наталья Ромодина]

От художественной литературы ожидают учительства и водительства.

Ещё Пушкин от такой миссии открещивался.

[Наталья Ромодина]

В кругах религиозных литературоведов бытует мнение, что чтение Достоевского приводит человека к Богу, и многие об этом с гордостью говорят: «Прочел Достоевского и уверовал». Хотя есть люди (они теперь чаще всего помалкивают), которые тоже читали Достоевского, но разуверились, потому что у самого Достоевского есть герои, утратившие веру.
Тема утраты веры для него была весьма актуальна, и потому у него есть и персонажи уверовавшие, и персонажи разуверившиеся, ибо он был честным художником и писал не только о правильных верующих людях, изображая их духовное состояние как хэппи-энд.

Мой знакомый и коллега писал в пединституте диплом по теме отхода от Бога у персонажей Достоевского. Какое-то терминологическое название это имеет, сейчас не помню, смотреть лень. Ему на защите сказали, что надо больше филологических изысканий было совершить, нежели теологических. Но ничего, зачли защиту.

[Наталья Ромодина]

«Литература, которая не ведет к Библии и Евангелию, не нужна. Это мусор и чепуха» — так сегодня высказываются иные православные литературные деятели.

Наверно, уже цитировала из проповеди о. Дмитрия Смирнова (Москва, Юго-Запад) о том, что Пушкин и прочие писатели не могут нас спасти, очистить от грехов, что это под силу только Богу. Ну и зачем писателям приписывать несвойственные им функции и задачи, а потом говорить, что они не справляются?

Художественная литература имеет целью - идеал. Прежде всего идеал эстетический. Понимание того, что прекрасное в эстетическом отношение должно быть так же прекрасно и в этическом, иными словами ... (*глубокий вздох сожаления о том, что вынуждена повторяться*) - "гений и злодейство - две вещи несовместные".

А богословы имеют целью совсем другое. Или даже если то же самое или смежное, то с другой стороны.

[Gabriela]

Мне почему то если отрицательный герой обаятелен, то я его не могу воспринимать отрицательно. Потому что обаятельный

а я с удовольствием воспринимаю их как отрицательных

редкостной обаятельности человек, очень за него переживаешь
и резон в его поступках есть, действует по своему разумению
вот чего вытворяет, гадюка серая

[Наталья Ромодина]

"Так чему же учит Достоевский? У него герои убийцы и проститутки, идиоты и самоубийцы. Вы посмотрите, разве можно детям такое читать!?"

Это не утрирование, а чисто цитата, которую можно встретить на родительском питерском форуме Литтлван, к примеру.
Родители, не сидевшие на уроках рядом с детьми, задают такие вопросы. Плохо, если дети начнут задавать такие вопросы. Это значит, что у них плохие учителя. Русская литература - бурное море, для путешествия по которому нужен опытный лоцман - учитель-словесник. Или пускай родители выступят в этой роли. Двух зайцев убьют: и контакт с подростком поддержат, и своих детей научат читать. Мне повезло: меня мама учила, причём буквально, в школе. И сыну повезло: я ему всё объясняла, не считая ещё учителя. Учительницы у него были неплохие, я считаю. Да и ученик он был ничего так. Хотя и не интересовался филологией взахлёб, но то, что положено, усвоил.
(Хы, похвалюсь! Тут на днях была у него защита реферата по истории, "Основные закономерности развития культуры в первой половине XIX в". Ему задали вопрос по Пушкину, мол, какова была его роль. И сказали, что он первый студент-ветеринар, который с первого раза ответил на этот вопрос, а так остальные всегда отправлялись на пересдачу - выяснять, какова же роль "нашего всего" Дык наша заслуга!).

[Наталья Ромодина]

И мы прекрасно знаем, как интересен герой отрицательный, потому что он, как правило, показан глубже. Изобразить положительно прекрасного человека, безгрешного, христоподобного, лишенного эгоизма, очень трудно.

В положительном герое зацепиться не за что. И играть отрицательного интереснее, потому что там есть характерность. А положительный - слишком гладок. Такого и смотреть неинтересно.
Хотя ведь были и положительные герои, которые мне интересны. Саня Григорьев у Каверина, доктор Устименко у Ю. Германа, Плужников и девчата из "А зори здесь тихие" - у Бориса Васильева. Вообще, конечно, герои в дни критических испытаний для мира - это особая статья.

[Наталья Ромодина]

Литература не есть средство. Как только ты начинаешь относиться к литературе как к средству — для целей коммунизма и атеизма, для целей капитализма и усвоения православной культуры, для того, чтобы вписаться в рынок, для достижения такой, сякой, пятой и десятой цели, ты попадаешь в тупики нравственные, искусствоведческие, политические. Ты попадаешь в «тупиковые тупики», ибо литература и искусство не есть средство, они есть цель.
Постижение литературы тоже есть цель. Понять литературу во всем ее многообразии, во всем ее величии, во всех ее сложностях, понять трагическую ее сторону вместе с жизнью художника, ее создавшего, и сделать это своей целью.

Золотые слова!

[Наталья Ромодина]

Так и литература, и искусство сокращают нам опыты быстротекущей жизни. Мы становимся богаче. И как этому научить, и нужно ли этому учить? Нужно читать, нужно разговаривать, нужно общаться, нужно искать не школяра, а собеседника, потому что писатель читателя не учит.

Вот именно. Кажется, я выше об этом же писала.

[Наталья Ромодина]

Как бы это запомнили наши учителя и с этим согласились: писатель не учит читателя, и литература читателя не учит, литература с ним разговаривает, она с ним общается, она ждет читателя как собеседника, как друга, как единомышленника или как оппонента. Ими, разумеется, могут стать и школьники. Это общение, это спор, это ты свою мысль обтачиваешь об писателя и его сочинение.

Учителя тут тоже крайние, заложники ситуации. Они обязаны учить тому, что определяют методисты, программа, ЕГЭ.

[Наталья Ромодина]

А литература, как ничто другое, учит человека быть свободным.

Вот-вот. Настоящая литература. Потому что сам писатель, автор, в первую очередь - свободный человек, внутренне свободный, поэтому он в силах и в свой жестокий век (а век всегда жестокий) восславить свободу и милость к падшим призывать.

К сожалению, школьное преподавание чаще всего это качество забивает в детях, отнимая свободу мысли и чувства. Пусть мысли неловкие, пусть чувства нелепые, но это твоя непосредственная реакция, твое личное отношение.

Очень жаль.

[Наталья Ромодина]

Мне почему то если отрицательный герой обаятелен, то я его не могу воспринимать отрицательно. Потому что обаятельный Сразу думаю, ну книжка же фикция, выдумка, сделаем типа вид, что ничего не было.. зато мол персонаж то какой! (обычно у них 1В, как то все равно уважаешь невольно - человек до конца идет в своем преступлении и "плохости" и не из слабости, а ради цели. у или просто так - хочу вот и так поступаю. Вот когда снегодяиваются из слабости - 3В, то противно... Но это в книге, в жизни, не думаю, что это вызвало бы симпатию)

У меня такое было при чтении "Преступления и наказания". Раскольников показан изнутри, мы переживаем за него, потому что видим жизнь его внутреннего мира. И вот как же так: в самом начале книги Раскольников, положительный герой, убил старуху-процентщицу и её безгласную сестру, да к тому же ещё и беременную. Но почему-то, странным образом, Раскольникова я воспринимаю всё равно как положительного героя. И да, у него, очевидно, 1В. А Логика - третья? Сочинение теории, поиск противоречий, проверка себя. Итак, ВФЛЭ - Наполеон. Вполне в русле сюжета и линии развития персонажа. "Мы все глядим в Наполеоны, (дрожащих) твареей миллионы для нас орудие одно..."

В жизни обычно столкнуться с человеком с 1В - тот ещё подарок в кавычках. Если только у нас с ним цель общая, одна, тогда он служит паровозиком. Тоже, типа, "орудие одно".