Istanaro писал(а):Порекомендую весьма достойный текст о русской литературе с необычным взглядом на положительных и отрицательных героев: http://www.pravmir.ru/russkaya-literatu ... t-nichemu/.
Учит ли литература? Можно ли на уроках литературы в школе использовать художественные произведения для демонстрации того, «что такое хорошо и что такое плохо»? К чему приводят попытки подстроить художественную литературу под идеологию?
Есть большой соблазн искать в художественной литературе потенциал практической пользы. Чем полезна литература? Зачем нужно ее читать? Как можно ее приспособить для каких-то конкретных политических, государственных, воспитательных, учебных, конфессиональных целей?
Советская педагогика имела на этот счет четкую установку. Она полагала, что литература может быть пропагандистом, агитатором, проводником нужных советскому режиму идей и представлений. Например, русские писатели XIX века охотно трактовались как критики капитализма, как борцы с царским режимом, как обличители официальной религии и так далее, и так далее.
Ещё Пушкин от такой миссии открещивался.От художественной литературы ожидают учительства и водительства.
В кругах религиозных литературоведов бытует мнение, что чтение Достоевского приводит человека к Богу, и многие об этом с гордостью говорят: «Прочел Достоевского и уверовал». Хотя есть люди (они теперь чаще всего помалкивают), которые тоже читали Достоевского, но разуверились, потому что у самого Достоевского есть герои, утратившие веру.
Тема утраты веры для него была весьма актуальна, и потому у него есть и персонажи уверовавшие, и персонажи разуверившиеся, ибо он был честным художником и писал не только о правильных верующих людях, изображая их духовное состояние как хэппи-энд.
Наверно, уже цитировала из проповеди о. Дмитрия Смирнова (Москва, Юго-Запад) о том, что Пушкин и прочие писатели не могут нас спасти, очистить от грехов, что это под силу только Богу. Ну и зачем писателям приписывать несвойственные им функции и задачи, а потом говорить, что они не справляются?«Литература, которая не ведет к Библии и Евангелию, не нужна. Это мусор и чепуха» — так сегодня высказываются иные православные литературные деятели.
katz писал(а):Мне почему то если отрицательный герой обаятелен, то я его не могу воспринимать отрицательно. Потому что обаятельный
Это не утрирование, а чисто цитата, которую можно встретить на родительском питерском форуме Литтлван, к примеру."Так чему же учит Достоевский? У него герои убийцы и проститутки, идиоты и самоубийцы. Вы посмотрите, разве можно детям такое читать!?"
И мы прекрасно знаем, как интересен герой отрицательный, потому что он, как правило, показан глубже. Изобразить положительно прекрасного человека, безгрешного, христоподобного, лишенного эгоизма, очень трудно.
Литература не есть средство. Как только ты начинаешь относиться к литературе как к средству — для целей коммунизма и атеизма, для целей капитализма и усвоения православной культуры, для того, чтобы вписаться в рынок, для достижения такой, сякой, пятой и десятой цели, ты попадаешь в тупики нравственные, искусствоведческие, политические. Ты попадаешь в «тупиковые тупики», ибо литература и искусство не есть средство, они есть цель.
Постижение литературы тоже есть цель. Понять литературу во всем ее многообразии, во всем ее величии, во всех ее сложностях, понять трагическую ее сторону вместе с жизнью художника, ее создавшего, и сделать это своей целью.
Так и литература, и искусство сокращают нам опыты быстротекущей жизни. Мы становимся богаче. И как этому научить, и нужно ли этому учить? Нужно читать, нужно разговаривать, нужно общаться, нужно искать не школяра, а собеседника, потому что писатель читателя не учит.
Как бы это запомнили наши учителя и с этим согласились: писатель не учит читателя, и литература читателя не учит, литература с ним разговаривает, она с ним общается, она ждет читателя как собеседника, как друга, как единомышленника или как оппонента. Ими, разумеется, могут стать и школьники. Это общение, это спор, это ты свою мысль обтачиваешь об писателя и его сочинение.
А литература, как ничто другое, учит человека быть свободным.
Очень жаль.К сожалению, школьное преподавание чаще всего это качество забивает в детях, отнимая свободу мысли и чувства. Пусть мысли неловкие, пусть чувства нелепые, но это твоя непосредственная реакция, твое личное отношение.
katz писал(а):Мне почему то если отрицательный герой обаятелен, то я его не могу воспринимать отрицательно. Потому что обаятельный Сразу думаю, ну книжка же фикция, выдумка, сделаем типа вид, что ничего не было.. зато мол персонаж то какой! (обычно у них 1В, как то все равно уважаешь невольно - человек до конца идет в своем преступлении и "плохости" и не из слабости, а ради цели. у или просто так - хочу вот и так поступаю. Вот когда снегодяиваются из слабости - 3В, то противно... Но это в книге, в жизни, не думаю, что это вызвало бы симпатию)
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Xanthan Gum_copy, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]