антизапреты

[рационал]

Статичные запреты представляют собой границы в которых существует мировоззрение, но если мы подвергнем эти мировоззренческие границы детализации, то мы поймём, что статичные запреты абсолютно иррациональны и как следствие ошибочны ибо есть ситуации когда нельзя превращается в можно, а посему мировоззренческие границы не должны иметь вид статичных запретов, а должны иметь вид динамичных детализаций.
Разберём ошибочность статичных запретов на следующих примерах:
1) убивать нельзя.
Предположим для спасения 1 000 000 000-да человек нужно убить 1 000-чу человек?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.
2) воровать нельзя.
Предположим для обеспечения выживания и развития человечества нужно украсть некую вещь или некую информацию?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.
3) нельзя осуществлять революции?
Предположим для обеспечения развития и выживания некоего народа нужно осуществить революцию?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.
4) нельзя осуществлять террористическую деятельность.
Предположим для обеспечения развития и выживания некоего народа нужно осуществлять террористическую деятельность?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.
5) нельзя осуществлять политику геноцида.
Предположим для спасения человечества необходимо подвергнуть геноциду некий народ?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.
6) нельзя делить людей на высших и низших.
Предположим для спасения человечества от деградации и вымирания необходимо начать деление людей на высших и низших?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.
7) нельзя осуществлять каннибализм.
Предположим для выживания 100-та человек 50-т человек должны быть убиты и съедены?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.
8) нельзя использовать людей в качестве лабораторных животных.
Предположим для спасения человечества нужно превратить в лабораторных животных несколько сотен миллионов человек?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.
9) нельзя применять пытки.
Предположим для спасения сотен миллионов людей мы должны добыть некую информацию добыть которую невозможно без применения пыток и других спецсредств?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.
10) нельзя давать взятки.
Предположим для успешного осуществления некоего грандиозного проэкта результаты которого выведут человечество на качественно более высокий уровень развития нам необходимо прибегать к взяткодательству?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.
11) нельзя прибегать к мошенничеству.
Предположим для победы над смертельно опасным врагом необходимо прибегнуть к мошенничеству?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.
12) нельзя следовать принципу,- цель оправдывает средства.
Предположим для превращения людей в бессмертных и невообразимо могущественных существ необходимо следовать этому принципу?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.
Как вы понимаете таких примеров можно привести очень много.

[Sasha87]

Никакое счастье не построишь на слезах и крови. Нельзя есть нельзя. Грех есть грех.
Просто все люди - грешники и нарушают моральные законы. Законы-то при этом никто не отменяет.

[Мизеракль]

Моральные законы... кто их придумал? Те же люди. Хотя это все условно - это просто традиция, что "так делать нельзя". И все.

[Sasha87]

Представим жизнь без этой "условности" и "традиции": человек идет по улице, случайный прохожий у него отбирает деньги или даже его убивает, а никто и слова не скажет, и жаловаться некому - все здесь можно. Кто-нибудь хочет в таком мире жить? Не думаю. В каждом обществе законы немного разные, но везде они есть.

А вот интересно как рационал отреагировал бы, если бы ему вдруг сказали, что для счастья человечества необходимо избавиться от него самого или кого-нибудь из его близких?

[Мизеракль]

Sasha87
Разговор велся про моральные законы. Обычные, государственные законы никто не отменял. Сказано - за убийство посадят - бойся, и не убивай .
Вероятно, анархисты хотят.
Рационал скорее всего пожертвовал бы собой. Насчет близких - не знаю, вряд ли стал бы он за них решать.

[Sasha87]

Да, но государственные законы-то выведены из моральных. Если бы они были только для стабильности в обществе, то везде и всегда были бы одинаковые. А так - где-то - все толпой на публичную казнь, где-то вообще смертной казни нет.

[Мизеракль]

Все одинаковые быть не могут - разные страны, разный климат, разные традиции/обычаи/менталитет.
Разная религия, в конце-концов.
Есть мораль - лгать плохо. Закон есть ?
Да, и еще пример....
Кража в особо крупных размерах(больше 1 млн рублей) - срок от 5 до 10 лет.
Убийство - максимум - пожизненно, или до 20 лет(смертную казнь брать пока не будем - она не везде).
Человек живет ну, допустим, до 80 лет(в тюрьме вряд ли больше). Попасть в 20(для точности ). Итого максимально пожизненное - 60 лет(но чаще всего все-таки больше 20 не дают, да и амнистии всякие. Но пусть будет 60).
Делим на 10 лет... 6.
Итого человеческая жизнь стоит 6 миллионов российских рублей(максимум).
Поздравляю, господа.

[Сильвер]

Да, но государственные законы-то выведены из моральных. Если бы они были только для стабильности в обществе, то везде и всегда были бы одинаковые. А так - где-то - все толпой на публичную казнь, где-то вообще смертной казни нет.

Но практически везде, стоит прозвучать истерическому воплю: "Родина в опасности!!!" - большинство людей (в том числе вполне искренне верующих) бросает все, хватает оружие и идет убивать.

Еще совсем недавно я начал бы рассуждать на тему, что люди не имеют полномочий решать, что - добро, а что - зло, потому что это - прерогатива Бога. Но сейчас скажу совсем по-другому. Человек имеет эти полномочия. Но ограничиваются они им самим. Никто не вправе считать свою позицию единственно верной и оценивать других, опираясь на нее.

[Мизеракль]

Сильвер
Пожалуй, не соглашусь... Человек вправе решать, что хорошо, а что плохо но для себя, т.е. субьективно. Дескать, это мне нравится, это нет, это я считаю хорошим, а это, полагаю, плохо.
Ну и, конечно, отстаивать свою точку зрения...
Как это пересекается с законопослушностью - человек решает, что для него важнее - в данной ситуации действовать по убеждениям, или не загреметь в тюрьму(как вариант).

[Sasha87]

Но практически везде, стоит прозвучать истерическому воплю: "Родина в опасности!!!" - большинство людей (в том числе вполне искренне верующих) бросает все, хватает оружие и идет убивать.

Да, но при этом они не обязательно забывают, что убийство - это грех. По-моему, было в дореволюционной России такое правило, что участвовавшим в сражениях не позволяли причащаться какое-то время после боевых действий. Я не пацифист и понимаю, что в несовершенном мире иногда приходится убивать для защиты своей страны или близких.

А насчет того, что лгать - это с законом не связано, мне кажется, что бывает такое, что подают в суд за то, что оболгали, оклеветали и т.д.

Лично для меня - любая человеческая жизнь бесценна, несмотря на то, что там можно высчитать по уголовному кодеску...

[Бегемот]

Лично для меня - любая человеческая жизнь бесценна, несмотря на то, что там можно высчитать по уголовному кодеску...

Для одних людей жизнь бесценна, для других она ничего не стоит...

[Мизеракль]

Sasha87
Грех? Странное понятие... Вы, вероятнее всего, христианка?
Так вот, осмелюсь напомнить о подвигах крестоносцев во имя веры, о Святой Инквизиции...
Да, и в общем насчет христианства - невозможно(для большинства людей) придерживатся религии, которая гасит едва ли не основной инстинкт - самосохранение. Я об отсутсвии принципа "око за око", и о неком принципе мазохизма (?) "подставь другую щеку".

[Мизеракль]

Бегемот
Смотря, чья жизнь.

[Sasha87]

Sasha87
Грех? Странное понятие... Вы, вероятнее всего, христианка?
Так вот, осмелюсь напомнить о подвигах крестоносцев во имя веры, о Святой Инквизиции...
Да, и в общем насчет христианства - невозможно(для большинства людей) придерживатся религии, которая гасит едва ли не основной инстинкт - самосохранение. Я об отсутсвии принципа "око за око", и о неком принципе мазохизма (?) "подставь другую щеку".

Хотела бы такой быть, но далеко не всегда получается . Без понятия "греха" человек начинает считать себя во всем правым, превосходящим других, совершенным, и теряет необходимое в жизни чувство вины. Христиан на Земле, вообще-то, очень много, и, по-крайней мере, на словах, они все готовы "подставить другую щеку". Но все люди, конечно, грешники, поэтому-то из добрых намерений и получаются часто крестоносцы и Инквизиция.

Насчет инстинктов - по моему, Льюис сказал, что христианин просто выбирает между двумя инстинктами: самосохранения и сохранения вида (последнее, в случае самопожертования). Не уверена, что я согласна. Мне кажется, отличие разумных от животных -это как раз воля идти против инстинкта.

Насчет мазохизма - нет, это скорее необходимость, кто-то должен остановить порочный круг насилия, принять удар на себя и - не ответить ударом...

[Бегемот]

Но все люди, конечно, грешники

Вот поэтому и можно убивать людей, ради борьбы с грехом!