Основные качества аксиолога • Психология и соционика

Основные качества аксиолога

Китайская, индийская, античная, Средневековая, Нового времени, неоклассическая 19 века, русская, cовременная

Основные качества аксиолога

Сообщение 13579 » Чт мар 25, 2010 8:42 pm

Основные качества аксиолога (мастера создания ценностей, исследования ценностей, манипулирования ценностями и разрушения ценностей):
1) стремление и умение создавать ценности.
2) стремление и умение исследовать ценности.
3) стремление и умение манипулировать ценностями.
4) стремление и умение разрушать ценности.
5) отношение к своим ценностям как к объектам для исследования, манипуляций и разрушения.
6) отношение к ценностям окружающих как к объектам для исследования, манипуляций и разрушения.
7) иммунность к разрушению окружающими собственной системы ценностей.
8) стремление к разрушению систем ценностей окружающих.
9) умение обходить защиты систем ценностей окружающих.
10) умение навязывать окружающим свои ценности.
11) иммунность к навязыванию окружающими их ценностей.
12) безразличие к тем положительным или отрицательным последствиям, к которым приводит создание ценностей, изучение ценностей, манипулирование ценностями и разрушение ценностей.
13) умение воспринимать ценности отдельно от их носителей.
14) умение создавать новые ценности при помощи разрушения старых ценностей.
15) умение разрушать старые ценности при помощи создания новых ценностей.
16) приоритет ценностей над их носителями.
17) наплевательское отношение к своим эмоциям.
18) наплевательское отношение к эмоциям окружающих.
19) стремление и умение объединять взаимоисключающие ценности в химерные системы ценностей.
20) стремление и умение подвергать различные ценности и системы ценностей изощрённой и разрушительной критике с целью выбора наиболее критикоустойчивых ценностей и систем ценностей.
Ценности это внутренние ориентиры личности.
Системы ценностей это системы внутренних ориентиров личности.
Этот список основных качеств аксиолога посвящён всем когда-либо жившим и всем ныне живущим аксиологам.
13579
Участник
Участник
 
Сообщения: 77
Зарегистрирован: Вт мар 23, 2010 8:30 pm

Основные качества аксиолога

Сообщение Joker » Чт мар 25, 2010 10:11 pm

приоритет ценностей над их носителями

это явная глупость :) нелогичная и вредоносная.
безразличие к тем положительным или отрицательным последствиям, к которым приводит создание ценностей

Аксиолог должен быть неразумным что ли? Типа муравья, не знающего что и для чего он делает? :)
Интересно, аксиолог- это профессия такая или хобби? Аксиолог изучает или создает ценности? Хочу для себя понять что под этим понимать. Если имеется в виду создание, то каков его механизм? Можно ли назвать аксиологом писателя? К примеру Достоевского с его идеями прощения. Вряд ли можно кого-то назвать создателем ценностей в полном смысле, скорее популяризатором :)
Вообще все это ерунда конечно. Было бы интересней узнать мнения по поводу ценностей превалирующих в нашем обществе, есть ли общие ценности делающих из россиян народ или мы просто население без общего вектора, разбитое на классы и группы. Много вопросов можно задать связанных с этой темой, предполагающих дискуссию, а это не только интересно, но и полезно, так как заставляет думать, расширяет кругозор, не давая замыкаться в собственных идеях, подчас бессмысленных или просто глупых :) И это хорошая ценность- дискуссия, как стремление к познанию, открытость для нового и т.д. :)
Не важно кто прав, важно кто лев
Аватара пользователя
Joker
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 21868
Зарегистрирован: Чт янв 29, 2009 6:15 pm
Медали: 6
Пол: Мужской

Основные качества аксиолога

Сообщение 13579 » Пн мар 29, 2010 7:53 pm

это явная глупость нелогичная и вредоносная.


Обоснуйте :) :) :) :)

Аксиолог должен быть неразумным что ли?


Смотря, что именно, вы понимаете под разумностью?

Аксиолог изучает или создает ценности?


То есть, в вашем сознании не укладывается, то, что один и тот-же аксиолог может одновременно и создавать ценности и изучать ценности и манипулировать ценностями и разрушать ценности?
Вы не можете понять, как один и тот-же человек может осуществлять столько разных действий :o :o :o :o

Если имеется в виду создание, то каков его механизм?


Конструирование более сложных ценностей из менее сложных ценностей, то есть, всё как и в природе или как в инженерно-конструкторском деле, от простого к сложному, от менее сложного к более сложному.

Можно ли назвать аксиологом писателя? К примеру Достоевского с его идеями прощения.


Можно хотя ему очень далеко, скажем до аксиологов создавших мировые религии.

Было бы интересней узнать мнения по поводу ценностей превалирующих в нашем обществе, есть ли общие ценности делающих из россиян народ или мы просто население без общего вектора, разбитое на классы и группы.


В данном случае, не лишним будет привести сюда, следующую мою классификацию.
Ловите:
1) народ это определённая совокупность индивидуумов объединённых общим языком.
2) нация это определённая совокупность индивидуумов объединённых общим языком и общим государством.
3) общество это определённая совокупность индивидуумов объединённых общим языком, общим государством и общими ценностями.
Так вот, на данный момент Россияне это нация, но отнюдь не общество ибо до высокого звания общества (социального организма) Россиянам ещё расти и расти.

И это хорошая ценность- дискуссия, как стремление к познанию, открытость для нового и т.д.


Точка 100% согласия.
13579
Участник
Участник
 
Сообщения: 77
Зарегистрирован: Вт мар 23, 2010 8:30 pm

Основные качества аксиолога

Сообщение 13579 » Пн мар 29, 2010 7:56 pm

После длительных и напряжённых размышлений я пришёл к выводу, согласно которому, разум представляет собой ни что иное как аксиологическое (ценностное) мышление.
То есть - разум это способность мышления создавать ценности, изучать ценности, манипулировать ценностями и разрушать ценности (под ценностями, я понимаю - те представления личности о (себе) и (мире), которые являются для личности направляющими и системообразующими).
И всё бы хорошо, кроме того, что если следовать этому определению разума, то мы со 100% неотвратимостью приходим к крайне печальному выводу, о том, что разумных людей (людей чьё мышление способно создавать ценности, изучать ценности, манипулировать ценностями и разрушать ценности) совсем немного и более того, очень мало, то есть - разумность это особенность и удел незначительного меньшинства людей в то время как особенность и удел подавляющего большинства людей это неразумность, недоразумность, псевдоразумность, в лучшем случае - разумноподобность.
Вот такие интересные и невесёлые мысли посетили меня и объединились в эти интересные и невесёлые размышления.
П.С. суровая правда жизни заключается, в том, что человечество существует в состоянии непрекращающейся ни на миг аксиологической (ценностной) войны между разными ценностями и разными системами ценностей объединёнными в единые аксиологические (ценностные) мегасистемы воюющие друг с другом на уничтожение или в крайнем случае на тотальное порабощение проигравших (очень сильно похоже на древние войны между разными государствами, не так ли?) и пока это положение вещей не будет уяснено большинством людей и большинство людей не выработает в себе способность быть повелителями ценностей, а не их (ценностей) рабами и самим создавать ценности, а не довольствоваться ценностями вложенными в их мозги из вне, до тех самых пор аксиологическая война не прекратится.
13579
Участник
Участник
 
Сообщения: 77
Зарегистрирован: Вт мар 23, 2010 8:30 pm

Основные качества аксиолога

Сообщение Joker » Вт мар 30, 2010 2:17 am

Обоснуйте

На мой взгляд фраза неосмысленная и может означать что угодно, она красивая и бессмысленная,что часто бывает :) Как поступать руководствуясь этим правилом в реальной жизни? Как угодно :add29 По-моему это своего рода мистицизм, в том плане, что "носители", попросту говоря люди, оказываются отделены от идей. Как-будто идеи( ценности) существуют сами по себе, а не для людей, иначе как можно отдать приоритет ценностям? По-моему это очень близко, а по сути то же самое что и фраза " цель оправдывает средства", что также нелогично, если не витать в облаках, а попробывать понять что сие означает в реальности. . Какая цель может оправдывать средства? понятно что средства эти гнусные, раз их надо оправдывать, а цель высокая. Алогичность в том, что средства и цели разделены. И выходит если есть высокая цель, то можно делать все что угодно, т.е если Ленин себя убедил( а точнее людей), что он несет счастье всему человечеству, то людей расстреливать можно хоть каждый день и пока человека не поставили к стенке он верит что он и есть цель, а не средство :) В реальности же один или несколько человек добиваются своих целей любыми средствами ни с кем не считаясь, мороча голову себе и другим( или только другим) бессмысленными словами :) Проще говоря провозглашая целью счастье, можно бесконечно нести несчастье( просто от того что разделены в мышлении цель и средства), а это самые настоящие контрадикторные противоположности, поэтому и нелогично. И самое интересное, что это высказывание прямо противоречит философии марксизма :o То же самое можно сказать о высказывании "приоритет ценностей над их носителями". Как это выглядит в действительности?
То есть, в вашем сознании не укладывается, то, что один и тот-же аксиолог может одновременно и создавать ценности и изучать ценности и манипулировать ценностями и разрушать ценности?

Нет. Я считаю, что создателей ценностей не существует в природе, строго говоря. На мой взгляд появление( распространение) ценностей является объективным процессом, т.е. не зависит от воли людей и только подобный взгляд может дать плацдарм для изучения ценностей и оправдать слово "логия" в составе " аксиология". Не знаю как сейчас аксиология относится к наукам, но в таком понимании она могла бы быть в составе социологии или быть отдельным направлением :) Если знаете куда "официально" относят аксиологию, если это имеет место быть, то просветите :)
Конструирование более сложных ценностей из менее сложных ценностей, то есть, всё как и в природе или как в инженерно-конструкторском деле, от простого к сложному, от менее сложного к более сложному.

Лично я думаю, что в этом и заключается ошибка. В том, что явления одного порядка представляются по аналогии с другими явлениями, но то, что у одного явления есть инженер-конструктор вовсе не означает что он у всех есть. Отсюда и наличие мифических персонажей типа Ликурга, Моисея, Тесея и т.п. в древности.
Смотря, что именно, вы понимаете под разумностью?

В данном случае под разумностью я понимаю очень простую вещь, ту ,за которую человека в науке обзывают Хомо Сапиенс, т.е. способность не только предвидеть последствия своих действий, но главное действовать в соответствии с желанием наступления определенных последствий. И обычно от человека можно добиться ответа на вопрос- зачем ты это делаешь? Аксиолог не Хомо Сапиенс выходит :)
Не важно кто прав, важно кто лев
Аватара пользователя
Joker
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 21868
Зарегистрирован: Чт янв 29, 2009 6:15 pm
Медали: 6
Пол: Мужской

Основные качества аксиолога

Сообщение 13579 » Ср мар 31, 2010 11:32 pm

На мой взгляд фраза неосмысленная и может означать что угодно, она красивая и бессмысленная,что часто бывает :)


В чём именно заключается её бессмысленность?

Как поступать руководствуясь этим правилом в реальной жизни? Как угодно :add29 По-моему это своего рода мистицизм, в том плане, что "носители", попросту говоря люди, оказываются отделены от идей. Как-будто идеи( ценности) существуют сами по себе, а не для людей, иначе как можно отдать приоритет ценностям?


Некоторые мои оппоненты утверждают, что ценности надобно рассматривать и изучать вместе с их (ценностей) носителями, а не отдельно от них (носителей ценностей) как предлагаю я.
Чтож, давайте рассмотрим это предложение и обдумаем его.
Они (мои оппоненты) предлагают рассматривать и изучать ценности вместе с их носителями?
Чтож, ОК.
Но в таком случае, почему-бы не пойти дальше и не начать научные и инженерно-конструкторские идеи рассматривать и изучать вместе с личностями предложивших их учёных и инженерно-конструкторских работников?
Почему-бы на защитах научных диссертаций и утверждениях инженерно-конструкторских проэктов не начать рассматривать не только (аргументы, факты, рассчёты и логические цепи подтверждающие или опровергающие ту или иную научную или инженерно-конструкторскую идею), но и (личности защитников или оппонентов предложивших тот или иной аргумент, тот или иной факт, тот или иной рассчёт, ту или иную логическую цепь)?
Или как, в научных исследованиях и инженерно-конструкторских проэктах этого делать нельзя, а в деле изучения ценностей это делать можно?

По-моему это очень близко, а по сути то же самое что и фраза " цель оправдывает средства", что также нелогично, если не витать в облаках, а попробывать понять что сие означает в реальности. . Какая цель может оправдывать средства? понятно что средства эти гнусные, раз их надо оправдывать, а цель высокая. Алогичность в том, что средства и цели разделены. И выходит если есть высокая цель, то можно делать все что угодно, т.е если Ленин себя убедил( а точнее людей), что он несет счастье всему человечеству, то людей расстреливать можно хоть каждый день и пока человека не поставили к стенке он верит что он и есть цель, а не средство :) В реальности же один или несколько человек добиваются своих целей любыми средствами ни с кем не считаясь, мороча голову себе и другим( или только другим) бессмысленными словами :) Проще говоря провозглашая целью счастье, можно бесконечно нести несчастье( просто от того что разделены в мышлении цель и средства), а это самые настоящие контрадикторные противоположности, поэтому и нелогично. И самое интересное, что это высказывание прямо противоречит философии марксизма :o То же самое можно сказать о высказывании "приоритет ценностей над их носителями". Как это выглядит в действительности?


Некоторые мои оппоненты утверждают, что цели не оправдывают средства и ради достижения тех или иных целей, нельзя применять средства считающиеся предосудительными.
Чтож, ОК.
Но в таком случае, не соблаговолят-ли мои оппоненты объяснить мне каким образом при таком раскладе возможно какое-либо развитие?
Ведь любое развитие сопровождается не только (уменьшением количества технологически невозможного) и (увеличением количества технологически возможного), но и различными жертвами на этом пути и различными, нередко весьма предосудительными, действиями как со стороны учёных и инженерно-конструкторских работников, так и со стороны тех власть имущих кругов, которые их поддерживают.
Или мои оппоненты предлагают отказатся от развития и его плодов и вернутся в благословенную природу?
Но если они предлагают именно это, то тогда мне непонятно, что эти сторонники возвращения в пампасы делают в интернете, который является одной из вершин НТП?
Что они делают в современных городах-мегаполисах, этих сгустках технологий и наукоёмких технологических цепей?
Что они делают в своих комфортабельных городских жилищах?
Что в карманах их одежд (созданных на современных станках и из современных, нередко синтетических материалов, с применением современных технологий) делают мобильные телефоны (являющиеся ещё одной вершиной НТП)?
Что они делают внутри своих автомобилей (этих порождений НТП)?
Что они делают внутри прочих средств современного транспорта (этих детищ НТП)?
Почему, когда они заболевают, то идут они к врачам (этим специалистам по высокотехнологическому ремонту неисправных человеческих организмов), а не следуют в ближайший лес искать целебные травы и коренья?
В общем, к этим индивидуумам у меня накопилось немало вопросов, на которые они не спешат отвечать.
Также моих оппонентов - считающих, что цель не оправдывает средств её достижения, можно спросить о том, что лично они делали-бы во время войны аналогичной ВОВ?
Сражались с врагом используя для достижения цели победы над ним любые средства или занимались болтовнёй, о том, что цель-де не оправдывает средства?
А если-бы речь шла о спасении их родных и близких, как-бы они действовали?
Используя для достижения цели спасения своих родных и близких любые средства или занимаясь морализаторствами, о том, что цель-де не оправдывает средства?
А если-бы на карте стояли их собственные жизни, стали-бы они рассуждать о том, что цель (в данном случае, цель спасения их собственных жизней) не оправдывает средства (в данном случае, способы, методы и инструменты применение которых призвано спасти их собственные жизни) или таки благополучно позабыли-бы об этих морализационных рассуждениях?
В общем, вопросов у меня к ним много, а вот ответов на эти вопросы (во всяком случае, ответов логически и фактологически состоятельных) я пока не видел.

Нет. Я считаю, что создателей ценностей не существует в природе, строго говоря.


Некоторые мои оппоненты считают, что создателей ценностей не существует в природе.
Чтож, ОК.
Но в таком случае, мы непременно и обязательно приходим к выводу о том, что возникновение ценностей есть явление чуда, что ценности возникают сами-собой и скорее всего из ничего, то есть, в таком случае мы приходим к форменному абсурду и религиозно-мифологическому мышлению.
Правда мои оппоненты могут сказать, что ценности создаются не отдельными людьми, но человеческими обществами, но в таком случае создателями ценностей являются именно человеческие общества, в таком случае именно они являются субъектами аксиологического (ценностного) процесса и генераторами ценностей, то есть, в таком случае гипотеза о том, что ценности-де не имеют своих создателей идёт по грибы.
А если мы вспомним о том, что человеческие общества состоят из отдельных человеков объединённых друг с другом общими языками и общими ценностями, то тогда и вовсе - абсурдность гипотезы появления ценностей ниоткуда и высосанность из пальца гипотезы создания ценностей человеческими обществами, безо всякого участия в этом процессе тех человеков из которых эти общества состоят, становятся целиком понятными.

Лично я думаю, что в этом и заключается ошибка. В том, что явления одного порядка представляются по аналогии с другими явлениями, но то, что у одного явления есть инженер-конструктор вовсе не означает что он у всех есть. Отсюда и наличие мифических персонажей типа Ликурга, Моисея, Тесея и т.п. в древности.


Уже ответил выше.

В данном случае под разумностью я понимаю очень простую вещь, ту ,за которую человека в науке обзывают Хомо Сапиенс, т.е. способность не только предвидеть последствия своих действий, но главное действовать в соответствии с желанием наступления определенных последствий. И обычно от человека можно добиться ответа на вопрос- зачем ты это делаешь? Аксиолог не Хомо Сапиенс выходит :)


В таком случае, современные компьютерные экспертные системы, мы можем назвать разумными.
Насчёт того, что Аксиолог не принадлежит к биологическому виду Хомо Сапиенс?
С чего вы это решили?
13579
Участник
Участник
 
Сообщения: 77
Зарегистрирован: Вт мар 23, 2010 8:30 pm

Основные качества аксиолога

Сообщение 13579 » Ср мар 31, 2010 11:33 pm

Многие мои оппоненты утверждают, что овладеть своим разумом (своим аксиологическим (ценностным) мышлением) невозможно ибо разумом невозможно управлять ибо им (разумом) невозможно овладеть.
На это я говорю следующее, а именно - на самом деле овладеть им и управлять им возможно, но способ овладения им и управления им настолько тяжёл и опасен, что редко кого этот вариант привлечёт ибо для того, чтобы самостоятельно создавать ценности, изучать ценности, манипулировать ценностями и разрушать ценности, надобно находится в состоянии управляемого помешательства, то есть - для этого надобно быть сумасшедшим научившимся управлять своим сумасшествием и использовать всю мощь безумия для осуществления аксиологического мышления.
Как вы понимаете, сие очень редко кого может привлечь и крайне мало кому может быть по плечу.
13579
Участник
Участник
 
Сообщения: 77
Зарегистрирован: Вт мар 23, 2010 8:30 pm

Основные качества аксиолога

Сообщение 13579 » Ср мар 31, 2010 11:34 pm

Для осуществления управления разумом (аксиологическим (ценностным) мышлением) надобно сделать следующее, а именно - надобно разбить разум на две части.
А именно:
1) управляющий разум (разум-контролёр).
2) управляемый разум (разум-контролируемый).
После чего, управляемый разум в общем и целом продолжает функционировать так-же как и до того, как он стал управляемым (до разделения разума), но периодически другая часть разума (разум-контролёр) вмешивается в процесс функционирования управляемой части разума (разума-контролируемого) и направляет его в ту или иную сторону.
На вопрос о том, кто будет контролировать-контролёра можно сказать, что никто (в принципе, разум-контролёр можно в свою очередь разделить на контролируемого и контролёра, но на мой лично взгляд это уже будет чрезмерное усложнение).
13579
Участник
Участник
 
Сообщения: 77
Зарегистрирован: Вт мар 23, 2010 8:30 pm

Основные качества аксиолога

Сообщение Joker » Чт апр 01, 2010 2:29 am

Некоторые мои оппоненты утверждают, что цели не оправдывают средства и ради достижения тех или иных целей, нельзя применять средства считающиеся предосудительными.
Чтож, ОК.
Но в таком случае, не соблаговолят-ли мои оппоненты объяснить мне каким образом при таком раскладе возможно какое-либо развитие?
Ведь любое развитие сопровождается не только (уменьшением количества технологически невозможного) и (увеличением количества технологически возможного), но и различными жертвами на этом пути и различными, нередко весьма предосудительными, действиями как со стороны учёных и инженерно-конструкторских работников, так и со стороны тех власть имущих кругов, которые их поддерживают.
Или мои оппоненты предлагают отказатся от развития и его плодов и вернутся в благословенную природу?
Но если они предлагают именно это, то тогда мне непонятно, что эти сторонники возвращения в пампасы делают в интернете, который является одной из вершин НТП?
Что они делают в современных городах-мегаполисах, этих сгустках технологий и наукоёмких технологических цепей?
Что они делают в своих комфортабельных городских жилищах?
Что в карманах их одежд (созданных на современных станках и из современных, нередко синтетических материалов, с применением современных технологий) делают мобильные телефоны (являющиеся ещё одной вершиной НТП)?
Что они делают внутри своих автомобилей (этих порождений НТП)?
Что они делают внутри прочих средств современного транспорта (этих детищ НТП)?
Почему, когда они заболевают, то идут они к врачам (этим специалистам по высокотехнологическому ремонту неисправных человеческих организмов), а не следуют в ближайший лес искать целебные травы и коренья?
В общем, к этим индивидуумам у меня накопилось немало вопросов, на которые они не спешат отвечать.
Также моих оппонентов - считающих, что цель не оправдывает средств её достижения, можно спросить о том, что лично они делали-бы во время войны аналогичной ВОВ?
Сражались с врагом используя для достижения цели победы над ним любые средства или занимались болтовнёй, о том, что цель-де не оправдывает средства?
А если-бы речь шла о спасении их родных и близких, как-бы они действовали?
Используя для достижения цели спасения своих родных и близких любые средства или занимаясь морализаторствами, о том, что цель-де не оправдывает средства?
А если-бы на карте стояли их собственные жизни, стали-бы они рассуждать о том, что цель (в данном случае, цель спасения их собственных жизней) не оправдывает средства (в данном случае, способы, методы и инструменты применение которых призвано спасти их собственные жизни) или таки благополучно позабыли-бы об этих морализационных рассуждениях?
В общем, вопросов у меня к ним много, а вот ответов на эти вопросы (во всяком случае, ответов логически и фактологически состоятельных) я пока не видел.

На мой взгляд это демагогия. Невозможно ответить логично на нелогичные вопросы. Дело не в том, что цели не оправдывают средства, а в том, что это бессмыслица, направленная на пудрешь мозгов.Еще раз говорю о явной нелогичности- каким образом можно сравнивать ценности и людей, отдавая чему-то приоритет? По каким критериям их надо сравнивать? Понятна фраза- приоритет развития инновационной экономики над сырьевой, потому что сравниваются сравнимые вещи, но с ценностями и людьми дело обстоит совсем иначе.
Совершенно не понимаю каким образом можно подстроить слова о приоритете ценностей над людьми в примере с защитой близких в войну, защищать то людей приходится, а не ценности, тогда как более верным был бы такой пример, далеко не отходя от ВОВ:
Развитие, НТП - это ценности важнее людей, а средства оправдывают цели. Конкретный случай. Нацисты проводили опыты над людьми мучая и убивая их, ставя приоритетом прогресс. Если вы считаете, развитие главнее людей, значит ли это, что нацисты все правильно делали? Отдали бы вы себя или своих близких для этой "благородной" цели? Или где-то есть предел действию приоритета?
Нельзя использовать этические понятия для понимания природы, в широком смысле. А тут они используются имплицитно. Развитие- само по себе не хорошо и не плохо, ничего не бывает таковым, если брать без отношения к людям. Например, пылесосы вместо веников само пи себе ни хорошо ни плохо, а хорошо это может быть только по отношению к человеку, хорошо потому что человеческий труд облегчает. Развитие ценно для нас потому что дает желаемые возможности нам же, а не витает в мире идей само по себе.
Не важно кто прав, важно кто лев
Аватара пользователя
Joker
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 21868
Зарегистрирован: Чт янв 29, 2009 6:15 pm
Медали: 6
Пол: Мужской

Основные качества аксиолога

Сообщение Joker » Чт апр 01, 2010 3:12 am

Лично у меня есть такой кодекс- приоритет правды над симпатиями( Платон мне друг, но истина дороже.) и это трактуется лишь одним способом и сразу понятно о чем идет речь. (Мне показалось идея приоритета ценностей над людьми похожей в чем-то). Но даже это многие люди извращают, гордясь тем, что могут высказать кому-то что-то в лицо, в реальности просто хамя, сами придумывают себе сказку про борьбу за правду.
В таком случае, современные компьютерные экспертные системы, мы можем назвать разумными.

Не вижу как это соотносится с моим определением. Они как раз таки полностью безразличны к результатам своей деятельности, они не осознают последствий.
Уже ответил выше.

Нет. Только использовали ту же аналогию с инженерами, при том я не понял к чему это.
Они (мои оппоненты) предлагают рассматривать и изучать ценности вместе с их носителями?
Чтож, ОК.
Но в таком случае, почему-бы не пойти дальше и не начать научные и инженерно-конструкторские идеи рассматривать и изучать вместе с личностями предложивших их учёных и инженерно-конструкторских работников?

Инженерно конструкторские идеи существуют для людей. Мне не важно хороший или плохой человек сделал водородную бомбу, мне важно для чего, как она будет использоваться и упадет ли завтра мне на голову или ее наличие позволит не сбросить на меня другую бомбу. Ценности- можно изучать их наличие, происхождение и влияние на жизнь людей и мне дела нет- Моисей, Бог, Хамурапи или еще кто придумал "не укради", и хороший он был человек или плохой. Я знаю что этого никто не придумывал, потому что тот кто это придумал вдруг, должен был бы сначала придумать частную собственность, жажду наживы и материальные потребности.
Не важно кто прав, важно кто лев
Аватара пользователя
Joker
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 21868
Зарегистрирован: Чт янв 29, 2009 6:15 pm
Медали: 6
Пол: Мужской

Основные качества аксиолога

Сообщение Joker » Чт апр 01, 2010 3:21 am

Понял, что сначала неправильно понял :)
Можно все таки пояснить что означает приоритет ценностей над их носителями? Как это выглядит в реальности, а не на бумаге. Для кого приоритет? Как ни поверну эту фраза, все равно белиберда. Внутренний мир важнее внешности что ли? Ну если я ценю красоту, то как же быть... :add14
Не важно кто прав, важно кто лев
Аватара пользователя
Joker
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 21868
Зарегистрирован: Чт янв 29, 2009 6:15 pm
Медали: 6
Пол: Мужской

Основные качества аксиолога

Сообщение zuich » Пт апр 02, 2010 2:54 pm

Если исходить из этого определения
13579 писал(а):Ценности это внутренние ориентиры личности.


То эти качества полный бред.( Все равно что плотнику надо иметь такое качество как распознавание топора среди других инструментов.) В противном случае, с помощью их создайте или разрушьте хоть одну.
Источником ценностей (на уровне ментальность) являются эколого-географические особенности проживания групп людей.
Далее, созданием ценностей занимается КУЛЬТУРА как таковая. И если определять качества создателя ценностей, то это портрет деятеля культуры.
Ученик и учитель Ю. Бурлан http://www.yburlan.ru/index.php
zuich
Местный
Местный
 
Сообщения: 875
Зарегистрирован: Ср сен 24, 2008 9:15 pm

Основные качества аксиолога

Сообщение 13579 » Сб апр 03, 2010 4:01 am

По каким критериям их надо сравнивать?


По какому параметру сопоставлять различные ценности?
Тут всё просто, а именно - по параметру их критикоустойчивости, то есть - чем критикоустойчивее некая ценность, тем она качественнее.

Понятна фраза- приоритет развития инновационной экономики над сырьевой, потому что сравниваются сравнимые вещи, но с ценностями и людьми дело обстоит совсем иначе.


С ценностями?
Отнюдь не иначе (чем критикоустойчивее ценность, тем они качественнее).
С людьми?
Тоже не иначе (чем более эффективно человек противостоит ценностным (аксиологиическим) атакам и прочим вариантам разрушения разума (играющим роль критики) тем он качественнее).

Совершенно не понимаю каким образом можно подстроить слова о приоритете ценностей над людьми в примере с защитой близких в войну, защищать то людей приходится, а не ценности, тогда как более верным был бы такой пример, далеко не отходя от ВОВ


Вообще-то, в ВОВ люди шли в бой (ЗА РОДИНУ, ЗА СТАЛИНА) - то есть, не (за своих близких), а за невещественные и неконвертируемые ценности.
Так что, не всё так просто как вы говорите.
А вот если-бы люди сражались не за подобные идеальные ценности, а за своих родных и близких, то того накала который был не случилось-бы и войну в итоге проиграли-бы (ибо справится с чудовищной машиной ТР помог именно бешеный, фанатичный накал и безбашенная устремлённость к победе любой ценой, большей части народа).

Если вы считаете, развитие главнее людей, значит ли это, что нацисты все правильно делали?


Если отставить в сторону их расовый бред, то да, они во многом были правы.

Отдали бы вы себя или своих близких для этой "благородной" цели?


И что может доказать или опровергнуть мой ответ?
Вы поймите, человек это отнюдь не мерило истины и не пуп земли, а потому, мой утвердительный или отрицательный ответ ничего не докажет и не опровергнет, а потому, подержу-ка я вас лучше в предисловиях.

Или где-то есть предел действию приоритета?


Есть, там где начинается действие более высокого приоритета.

Нельзя использовать этические понятия для понимания природы, в широком смысле.


Этические (в частности)?
Нельзя.
Аксиологические (в общем)?
Можно.
Можно потому, что любые научные представления это суть ценности, для их носителя.

Развитие- само по себе не хорошо и не плохо, ничего не бывает таковым, если брать без отношения к людям.


Я вам открою страшную тайну, а именно - ни хорошего и плохого, ни добра и зла не существует ибо то, что для одного хорошо, то для другого плохо, а то, что для одного добро, то для другого зло.

Например, пылесосы вместо веников само пи себе ни хорошо ни плохо, а хорошо это может быть только по отношению к человеку, хорошо потому что человеческий труд облегчает. Развитие ценно для нас потому что дает желаемые возможности нам же, а не витает в мире идей само по себе.


Дело в том, что пылесосы и прочее в таком роде, это не суть прогресса, а его (прогресса) следствие.
13579
Участник
Участник
 
Сообщения: 77
Зарегистрирован: Вт мар 23, 2010 8:30 pm

Основные качества аксиолога

Сообщение 13579 » Сб апр 03, 2010 4:07 am

Инженерно конструкторские идеи существуют для людей.


А для кого\чего существуют люди?

Мне не важно хороший или плохой человек сделал водородную бомбу, мне важно для чего, как она будет использоваться и упадет ли завтра мне на голову или ее наличие позволит не сбросить на меня другую бомбу. Ценности- можно изучать их наличие, происхождение и влияние на жизнь людей и мне дела нет- Моисей, Бог, Хамурапи или еще кто придумал "не укради", и хороший он был человек или плохой. Я знаю что этого никто не придумывал, потому что тот кто это придумал вдруг, должен был бы сначала придумать частную собственность, жажду наживы и материальные потребности.


Не стоит сводить ценности (в общем), только и исключительно к морально-нравственным конструктам (в частности).
Впрочем, я уже об этом писал выше, а потому - с вашего позволения не буду повторять.
13579
Участник
Участник
 
Сообщения: 77
Зарегистрирован: Вт мар 23, 2010 8:30 pm

Основные качества аксиолога

Сообщение 13579 » Сб апр 03, 2010 4:08 am

Joker писал(а):Внутренний мир важнее внешности что ли?


В точку (это ядро).
13579
Участник
Участник
 
Сообщения: 77
Зарегистрирован: Вт мар 23, 2010 8:30 pm

След.

Вернуться в Философия

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], Gothic Lolita, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Феликс

Взято тут oskolsait