Основные качества аксиолога

Китайская, индийская, античная, Средневековая, Нового времени, неоклассическая 19 века, русская, cовременная

Основные качества аксиолога

Сообщение Prokrust » Чт апр 08, 2010 8:31 am

Исследуйте как угодно. Лично я знаю, что несколько моих родственников в то время пропали без вести, потому что им нечего было есть и они ушли искать лучшей доли, и больше их никто не видел в живых.

Аксиома в действии 8-)
Аксиомы хороши тем, что с ними не надо думать, зато сколько можно выдадть праведных эмоций!!! Типа этого
Вот бесит это лакейское желание, - выдавать невероятное за "откровенное очевидное."Не замечать в упор того что рядом, на расстоянии разговора с предком.

У моего предка оружие было.
Prokrust
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3359
Зарегистрирован: Чт янв 11, 2007 8:52 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

Основные качества аксиолога

Сообщение Joker » Чт апр 08, 2010 2:50 pm

Аксиомы хороши тем, что с ними не надо думать, зато сколько можно выдадть праведных эмоций!!! Типа этого

А не надо создавать воображляндию там, где есть факты. Если украинская власть начала спекулировать на бедах 30х годов превращая историю в полуправду или полуложь,что естественно нормальным людям не нравится, то это еще не означает, что надо все отрицать. Процитирую:
Сказано - не ищите злой умысел там, где можно все объяснить обычным идиотизмом
.
Пастернака не читал, но обсуждаю
Аватара пользователя
Joker
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 49986
Зарегистрирован: Чт янв 29, 2009 6:15 pm
Медали: 11
Пол: Мужской

Основные качества аксиолога

Сообщение Prokrust » Чт апр 08, 2010 9:50 pm

А не надо создавать воображляндию там, где есть факты.

Если дочитать статью до конца, от там прямо указано, что народ помер из-за идиотизма :D Проза жизни. :add20
Если украинская власть начала спекулировать на бедах 30х годов превращая историю в полуправду или полуложь,что естественно нормальным людям не нравится, то это еще не означает, что надо все отрицать

Это значит что надо провести исследование по фактам. Кстати, первое что сделали исследователи, посчитали сколько людей умерло. Сверили статистику. 1,5 миллиона человек - не мало.
Prokrust
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3359
Зарегистрирован: Чт янв 11, 2007 8:52 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

Основные качества аксиолога

Сообщение Joker » Чт апр 08, 2010 10:23 pm

что народ помер из-за идиотизма

А что же до Сталина спасало народ от идиотизма? Или как-то мистически совпало помешательство народа, несмотря на ликбез, с правлением Сталина? Это народ судьба оградила от больших бед видимо? Так и вижу маленькую девочку дарящую Сталину( напомню выражение- фактически полубандюку) букет цветов со словами: " Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство, за то что спасает тупой народ от самоубийства!" И как они выживали до Сталина? Ума не приложу. Вот что надо исследовать :)
Пастернака не читал, но обсуждаю
Аватара пользователя
Joker
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 49986
Зарегистрирован: Чт янв 29, 2009 6:15 pm
Медали: 11
Пол: Мужской

Основные качества аксиолога

Сообщение Prokrust » Пт апр 09, 2010 9:32 am

А что же до Сталина спасало народ от идиотизма?

Может все же статью прочесть? Как вообще можно спорить не читая?!! :lol: :lol: :lol:
Народ мудр когда есть приемственность поколений.
Что и было нарушено из-за революции и гражданской войны.
Prokrust
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3359
Зарегистрирован: Чт янв 11, 2007 8:52 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

Основные качества аксиолога

Сообщение Joker » Пт апр 09, 2010 3:43 pm

Я не спорю. Просто по законам жанра один доказывает одну точку зрения, другой противоположную, но все понимают, что не бывает такого в реальности. Сталин или плохой или хороший, компетентный или не компетентный, да или нет. Банальные слова - все сложней. Но когда вопрос ставится именно так- компетентно руководство или нет? я скажу- нет. Понятное дело, что были удачные решения и неудачные, вряд ли кто-то будет отрицать. На мой взгляд дело вот в чем- разный подход к оценки деятельности властей, разные парадигмы, если так можно сказать. Одна сторона, которую ты представляешь как мне кажется, видит миссию власти в модернизации и т.п. И без всякой веры объективно оценивает, цитируя Черчилля, "Сталин взял страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой". Кто ж будет спорить? Дело в том, что другая сторона видит миссию власти в другом. Опять же цитируя, " Государство существует не для того, чтобы превратить страну в рай, а для того, чтобы не превратить ее в ад". И вовсе не для того, чтобы проводить модернизации и оставлять страну с ядерной бомбой, а чтобы уровень жизни был как можно выше. А факты упрямо говорят о крайне низком уровне жизни при Сталине, о расстрелах и голоде, о значительно превосходящих потерях в войнах. И делается такой же логичный вывод как и в первом случае- власть некомпетентна. И вера здесь не причем, ценности разные, пусть вторые будут названы западными, хотя на мой взгляд это не так. Факт в том, что никто не хотел ехать жить в страну Сталина, а из нее очень многие уезжали, учитывая то, что из страны практически нельзя было уезжать. Я считаю что естественно положение вещей когда государство существует для людей, а при Сталине как-будто люди существовали для государства- это извращенная форма. Сам же Сталин был обычным тираном, такой же как и какой-нибудь африканский президент, только страна у него была круче и мало довольствоваться золотыми унитазами, куда больше возможностей страна давала.
Может все же статью прочесть? Как вообще можно спорить не читая?!!
Народ мудр когда есть приемственность поколений.
Что и было нарушено из-за революции и гражданской войны.

Я смотрю на дело под другим углом. Власть- это ставленник народа. А если я, к примеру тебя, поставил начальником, то за все с тебя и спрошу. Если я тебе доверил вести в поход через лес детей и некоторые потерялись, то я не буду слушать, что дети глупы, я с тебя спрошу. Я скажу ты некомпетентен
Пастернака не читал, но обсуждаю
Аватара пользователя
Joker
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 49986
Зарегистрирован: Чт янв 29, 2009 6:15 pm
Медали: 11
Пол: Мужской

Основные качества аксиолога

Сообщение сельпо » Пт апр 09, 2010 11:13 pm

Prokrust писал(а):
Исследуйте как угодно. Лично я знаю, что несколько моих родственников в то время пропали без вести, потому что им нечего было есть и они ушли искать лучшей доли, и больше их никто не видел в живых.

Аксиома в действии 8-)
Аксиомы хороши тем, что с ними не надо думать, зато сколько можно выдадть праведных эмоций!!! Типа этого
Вот бесит это лакейское желание, - выдавать невероятное за "откровенное очевидное."Не замечать в упор того что рядом, на расстоянии разговора с предком.

У моего предка оружие было.


Ха, дивлюсь на вас.
Чем не угодили эмоции?
Дык есчо и "праведные." :shock:
Оччень ценная штука. 8-)
А воть знаков восклицательных, я тож могу выставить.
Нате. :)
!!!!!!!!!!!!!...... :P
сельпо

 

Основные качества аксиолога

Сообщение Prokrust » Сб апр 10, 2010 5:31 pm

Просто по законам жанра один доказывает одну точку зрения, другой противоположную, но все понимают, что не бывает такого в реальности. Сталин или плохой или хороший, компетентный или не компетентный, да или нет. Банальные слова - все сложней.

ППКС.
На мой взгляд дело вот в чем- разный подход к оценки деятельности властей, разные парадигмы, если так можно сказать. Одна сторона, которую ты представляешь как мне кажется, видит миссию власти в модернизации и т.п. И без всякой веры объективно оценивает, цитируя Черчилля, "Сталин взял страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой". Кто ж будет спорить?

Нет, модернизировать ради модернизиции бессмысленно. Не в этом миссия власти.
Дело в том, что другая сторона видит миссию власти в другом. Опять же цитируя, " Государство существует не для того, чтобы превратить страну в рай, а для того, чтобы не превратить ее в ад". И вовсе не для того, чтобы проводить модернизации и оставлять страну с ядерной бомбой, а чтобы уровень жизни был как можно выше.

Хорошая цель, ктож против?
Одна беда - похоже я живу в мире на много более мрачным. И в этом мире крайне актуально банальное выживание. Без которого бессмысленно поднимать уровень жизни. Выживание не только отдельно индивида, но и народа. И вэтом контексте очень нужна тяжелая промышленность. Не только и даже не столько от того что с ее помощью клепают танки, но потому что ее наличие подразумевает независимость. А значит нельзя просто взять, прекратить поставки и тем самым буквально перекрыть кислород.
А факты упрямо говорят о крайне низком уровне жизни при Сталине, о расстрелах и голоде, о значительно превосходящих потерях в войнах. И делается такой же логичный вывод как и в первом случае- власть некомпетентна

Прекрасный пример по поводу праведных эмоций!!! Было голодно - было, были расстрелы - были, были большие потери - были!!!!! Вывод - Сталин некомпетентен!!!!!!! :D
Проблема в том, что все высказанное находится на уровне лозунгов, или по соционически на уровне 2-мерной фунции, типа ролевой.
А если включить эго, 3-х мерность, то бишь разобраться в деталях?
А вот мы смотрим анализ исследователей, факты.
Анализ голода показывает что власть вовсе не была кровожадной и даже просто слишком бюрократичной. Действия власти как раз были логичными и вменямыми. Но!!! 1,5 миллиона умерших - это не баран чихнул. И вывод примерно таков - ситуация с хлебом ухудшалась постепенно с 20-х годов. Власть среагировала только когда стало все очевидно плохо, но поздно - эффект лавины никто не отменял. Кроме того, в логичных действиях власти не был просчитан психологический эффект издаваемых указов. Вспоминая ТИМ Сталина - макс, становится ясно что он не мог это предвидеть - не дано.
И сильно наложился еще один эффект - недавняя гражданская война. Она страшна тем, что в одном селе могут проживать люди весьма искренне жаждующие уничтожить друг друга. И более того, так и сделают при малейшей возможности. А мы то понимаем, какие возможности для злоупотреблений и сведения счетов предоставляет руководство открытия бесплатных столовых для голодных. Вот и возникла статья - за вредительство. И как показывает позднее период войны с немцами, хлеба тогда было много меньше, народ реально голодал, но не умирал.

ЗЫ.
Анализируя период правления Сталина - после гражданской войны, до второй мировой и чуть погодя, постулируем очевидный факт - нельзя в таких условиях жить хорошо. Если поставить вопрос иначе - можно ли было избежать второй войны, то опять же, не вижу как Сталин мог это сделать.
Prokrust
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3359
Зарегистрирован: Чт янв 11, 2007 8:52 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

Основные качества аксиолога

Сообщение Joker » Сб апр 10, 2010 6:32 pm

Прекрасный пример по поводу праведных эмоций!!! Было голодно - было, были расстрелы - были, были большие потери - были!!!!! Вывод - Сталин некомпетентен!!!!!!!

Где ты эмоции видишь? Скоро меня в Гамлета перетипируешь :D
И в этом мире крайне актуально банальное выживание

Но ведь если брать критерием компетентности выживаемость, то выяснится, что всякое руководство в истории нашей страны было компетентным, поскольку мы явно живы и значит наши предки постоянно выживали. Одна загвоздка- мертвые не говорят. Это как один древнегреческий философ просил показать ему жалобы утонувших на Посейдона, когда ему доказывали его существование показывая подношение к алтарю от "спасенных" им.
Единственное в чем компетентность Сталина не подлежит сомнению, так это умение удерживать власть.
Пастернака не читал, но обсуждаю
Аватара пользователя
Joker
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 49986
Зарегистрирован: Чт янв 29, 2009 6:15 pm
Медали: 11
Пол: Мужской

Основные качества аксиолога

Сообщение Времяоныч » Вт апр 13, 2010 7:16 pm

Аксиологика
Проблема логики этических поступков известна давно. Обычно она определяется, как невозможность перехода от «есть» к «должен». Д.Юм об этом писал так: «В каждой этической теории, с которой мне до сих пор приходилось встречаться, автор в течение некоторого времени рассуждает обычным образом, устанавливает существование бога или излагает свои наблюдения относительно дел человеческих; и вдруг я, к своему удивлению, нахожу, что вместо обычной связки, употребляемой в предложениях, а именно: «есть» или «не есть», не встречаю ни одного предложения, в котором не было бы в качестве связки «должно» или «не должно». Подмена эта происходит незаметно, но, тем не менее, она в высшей степени важна. Раз это «должно» или «не должно» выражает некоторое новое отношение или утверждение, последнее необходимо следует принять во внимание и объяснить, и в то же время должно быть указано основание того, что кажется совсем непонятным, а именно того, каким образом это новое отношение может быть дедукцией из других, совершенно отличных от него… Я уверен, что этот незначительный акт внимания опроверг бы все обычные этические системы и показал бы нам, что различие порока и добродетели не основано исключительно на отношениях между объектами и не познается разумом». [3. c.618](Юм Д. Соч. В 2 т. Т.1. М., 1966. с.618) Это положение получило название принцип Юма.
Исследование этого принципа привело к пониманию не выводимости оценочных утверждений из фактов. Конечно, «должен» выводится не из единичного «есть», а из последовательности «есть» и нашей уверенности или надежды, что это «есть» будет продолжаться и там, куда мы еще не добрались.
В философии есть две традиции понимания истины: как соответствия действительности и как соответствия должному.
Самостоятельное, независимое существование «должен» и «есть» наталкивает на мысль, что в этических рассуждениях необходимо использовать не традиционную бинарную логику, а тройственную.
Трехзначные логики разрабатывались Лукасевичем [2] (Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 1959) и Тарским, и на сегодняшний день считаются хорошо изученными. Но, надо отметить, что их исходным посылом послужила работа Аристотеля «Об истолковании».[1, т.2, c.99-102] В этой работе Аристотель рассуждает о «возможных» будущих событиях, о которых невозможно точное знание. По тому же принципу, как в многозначных логиках рассматривался аргумент «может быть» можно рассмотреть аргумент «должен быть».
Человек в жизни сталкивается с множеством ситуаций, в которых он не всегда может сразу разобраться. И тут ему на помощь приходит «категорический императив» или «максима» говорящие о том что должно быть.
Например, человеку надо совершить работу с неизвестным. Ему надо решить, достоин неизвестный доверия или нет. Но зачастую для решения этого вопроса нет достаточной информации. Тогда решением может стать категорический императив: «каждый человек достоин уважения».
Поведение этического человека можно представить через трехзначную логику, в которой наряду с положениями: есть А и не есть А, имеется еще должно быть А.
Для этического человека вопрос о том, есть бог или нет, является не бинарным, а тройственным: бог есть, бога нет, бог должен быть. (У атеистов ситуация немного другая: бог есть, бога нет, бога не должно быть.)
Принцип бивалентности, который эквивалентен принципу исключения третьего приводит к фанатичности мышления (каждое высказывание или истинно, или ложно), например: кто не с нами, тот против нас – «или-или».
Трехзначная логика позволяет человеку делать выбор в отсутствии информации. Критерий долженствования выводится на основании предыдущего опыта человека или человечества, или на основании представлений о разумности. Человек не может продумать все последствия своих поступков, поэтому существует известный совет для этических людей: «делай что должно, и будь что будет».
Иногда этическая логика помогает экономить время, а иногда может приводить к ошибкам. Например, в проблеме нейтрализации врага надо решить вопрос «враг или нет» и если тут категорическим императивом будет «не убий», то возможна трагическая ошибка.
Этическая логика может иметь энергию созидания тогда, когда «долженствование» зависит от творческих усилий человека. Этическая логика это логика действия, логика диалектики. Так как выбор часто делается в ситуации недостатка информации, то это может приводить к противоречиям. Например, надо сделать выбор: Лидер уважаем, Лидер неуважаем, Лидер должен быть уважаем. После того как выбор сделан, может открыться информация, порочащая лидера: ведь «должен» не значит «есть».
Если в силу отсутствия информации была допущена ошибка, то этическая логика приобретает энергию заблуждения. Обычная логика была логикой правильных рассуждений. Аксиологика – логика поступков, не всегда верных с точки зрения обычной логики. В результате поступка (выбора) происходит актуализация выбранного и происходит приписывание ему свойств, которых у него раньше не было.
Если люди выбирали по критерию истины, то истине обычно приписывали и критерии красоты, справедливости, долженствования, но они не всегда совпадают.
Возможен и отказ от выбора в ситуации отсутствия нужного: есть А, не есть А, должно быть С. Поэтому духовность часто связывали с «недеянием».
Если в философии постоянно рядом с понятием истина встречаются другие ценности: справедливость, красота, доброта, то почему бы этим ценностям не играть в логике человеческого поведения роль равнозначную истине. Получается многозначная логика ценностей - аксиологика. Но у человека обычно превалирует одна поведенческая доминанта, поэтому достаточно будет ограничиться трехзначной логикой.
Аксиологика может не удовлетворять общепринятому и считающемуся обязательным принципу непротиворечивости, но эта логика присутствует в поведении людей и обществ, а значит должна изучаться наукой.
Понимание поведения религиозных этических людей невозможно в рамках бинарной логики. Отсюда кажущаяся нелогичность их поступков. Поэтому необходимо исследование этической логики.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аристотель. Сочинения: В 4 т. М., 1976-1984.
2. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 1959
3. Юм Д. Соч. В 2 т. Т.1. М., 1966. с.618

Вадим Емельянов.
Времяоныч
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 13
Зарегистрирован: Чт окт 11, 2007 5:48 pm

Основные качества аксиолога

Сообщение Joker » Ср апр 14, 2010 5:07 am

Раз это «должно» или «не должно» выражает некоторое новое отношение или утверждение, последнее необходимо следует принять во внимание и объяснить, и в то же время должно быть указано основание того, что кажется совсем непонятным, а именно того, каким образом это новое отношение может быть дедукцией из других, совершенно отличных от него… Я уверен, что этот незначительный акт внимания опроверг бы все обычные этические системы и показал бы нам, что различие порока и добродетели не основано исключительно на отношениях между объектами и не познается разумом»

Не познается разумом Юма, надо заметить.
В философии есть две традиции понимания истины: как соответствия действительности и как соответствия должному

Уж очень чудоковатое второе понимание :) Это как выглядит?
Для этического человека вопрос о том, есть бог или нет, является не бинарным, а тройственным: бог есть, бога нет, бог должен быть. (У атеистов ситуация немного другая: бог есть, бога нет, бога не должно быть.)

Кто такие этические люди? Только те кто считают, что бог должен быть что ли? Почему этические противопоставляются атеистам? Атеисты обязательно не этические что ли? И почему вдруг атеисты считают, что бога не должно быть? Атеисты- это всего лишь люди неверящие в говорящие кусты, и не этичными являются только в самом буквальном смысле, т.е. не следующими традициям( потому что традиция верить в говорящие кусты глупа).
Например, человеку надо совершить работу с неизвестным. Ему надо решить, достоин неизвестный доверия или нет. Но зачастую для решения этого вопроса нет достаточной информации. Тогда решением может стать категорический императив: «каждый человек достоин уважения».

Категорические императивы существуют только для не умеющих их объяснить как гипотетические. Никто в действительности не подменяет доверие на уважение и не пользуется подобными императивами. Как правило, если человека просят придержать дверь пока мама коляску вкатывает, то незнакомец достоин доверия, а когда можно попросить его же отвезти ребенка в другой город к бабушке, то уже не достоин, или передать 10 р в оплату за проезд достоин, а передать миллион той же бабушке уже не достоин. Люди математики-экономисты, а не этики-гуманисты.
Человек не может продумать все последствия своих поступков, поэтому существует известный совет для этических людей: «делай что должно, и будь что будет».

А что должно мы тебе скажем :)
Иногда этическая логика помогает экономить время, а иногда может приводить к ошибкам. Аксиологика – логика поступков, не всегда верных с точки зрения обычной логики

Не обычной логики, а просто логики. Развелось всяких логик- женских, этических.. Запутывают людей :) Помогает экономить время не этическая логика, а отсутствие мышления перед поступками. "Этика" как известно происходит от слова "традиция, обычай, привычка", вот и экономится время, когда действуешь по традиции( думать-то не надо).
Понимание поведения религиозных этических людей невозможно в рамках бинарной логики. Отсюда кажущаяся нелогичность их поступков. Поэтому необходимо исследование этической логики.

Нелогичность их поступков вовсе не кажущаяся, а зачастую реальная. И объясняется обычно тем, что люди принимающие разные традиции, следуя за авторитетами, не замечают их противоречивости. Так часто религиозные люди одновременно верят в бога и кота перебегающего дорогу или в свободу воли и в то, что на все воля божья- когда удобно тогда и используются максимы :)
Пастернака не читал, но обсуждаю
Аватара пользователя
Joker
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 49986
Зарегистрирован: Чт янв 29, 2009 6:15 pm
Медали: 11
Пол: Мужской

Основные качества аксиолога

Сообщение Sandor » Чт апр 15, 2010 2:34 pm

Атеисты- это всего лишь люди неверящие в говорящие кусты,

Атеисты верят в то что бога нет, в противоположность веры в то что бог есть.
Нелогичность их поступков вовсе не кажущаяся, а зачастую реальная

Нелогичные поступки отсуствуют как класс.
Уж очень чудоковатое второе понимание Это как выглядит?

Ты сам стоишь на этой позиции, когда указываешь на нелогичность чьих либо поступков то указываешь что их действия должны быть подчинены каким-либо предписаниям, а вот что есть легко может не подчинятся твоей формальной логике.
The future is already here — it's just not very evenly distributed. (C) William Gibson
Аватара пользователя
Sandor
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 10009
Зарегистрирован: Чт сен 04, 2008 9:04 pm
Медали: 2
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Тип по психе-йоге: Эпикур (ФЛЭВ)
Темперамент: Сангвиник
Профессия: Быдло-кун

Основные качества аксиолога

Сообщение Sandor » Чт апр 15, 2010 2:44 pm

Для краткости: Люди не выживают, для людей не существует проблемы выживания в опасной среде, данная проблема может быть поставленна просто самими людьми, то есть люди могут запросто без цели пойти друг друга убивать, и поэтому друг от друга защищаются.
В неоконсервативных кругах США есть мнение что общество способно объединятся, и быть единым и сплоченным, только в условиях противостояния с внешней средой, и следовательно общество необходимо противоставлять кому-либо, комунисты, террористы.

А вообще стоит почитать Людям хотя бы Гуленковские рассуждения о ценностях квадр, много узанете.
The future is already here — it's just not very evenly distributed. (C) William Gibson
Аватара пользователя
Sandor
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 10009
Зарегистрирован: Чт сен 04, 2008 9:04 pm
Медали: 2
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Тип по психе-йоге: Эпикур (ФЛЭВ)
Темперамент: Сангвиник
Профессия: Быдло-кун

Основные качества аксиолога

Сообщение Joker » Чт апр 15, 2010 4:45 pm

Нелогичные поступки отсуствуют как класс.

Ты прав, но нелогичным поступком можно называть поступок противоречащий словам или целям. К примеру, если я скажу, что собираюсь жить до ста лет и тут же застрелюсь, можно назвать это нелогичным поступком, поскольку есть явное противоречие. В этом смысле поступки могут быть нелогичными.
Ты сам стоишь на этой позиции, когда указываешь на нелогичность чьих либо поступков то указываешь что их действия должны быть подчинены каким-либо предписаниям, а вот что есть легко может не подчинятся твоей формальной логике.

Даже если и так, хотя я не очень понял, то я не употребляю слово "истина" при этом. Но я не понимаю каким образом слово "должен" можно связать со словом "истина". Видимо только если отказаться от понятийного мышления и эмоционально связать между собой слова. Пример: доводилось множество раз слышать от друзей утверждение- библия есть истина. Совершенно не понятно мне что это значит, с моим понятием истины как соответствия действительности мышлению. Было бы понятно- библия есть книга; существует книга под названием библия; все сказанное в библии является истиной( что во многом очевидно и имеется в виду, но тем не менее "библия есть истина"). Происходит это из-за отнесения истины в колонку "хорошо", где так же находятся "должен", "правильно", "вера", "библия" и т.д., которые во взаимосвязи находятся и почти синонимы и получается- библия есть истина, истина есть хорошо, хорошо есть истина, вера есть истина, библия есть правильно, правильно есть должен и т.д.
Пастернака не читал, но обсуждаю
Аватара пользователя
Joker
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 49986
Зарегистрирован: Чт янв 29, 2009 6:15 pm
Медали: 11
Пол: Мужской

Основные качества аксиолога

Сообщение Sandor » Чт апр 15, 2010 6:36 pm

Joker писал(а):
Нелогичные поступки отсуствуют как класс.

Ты прав, но нелогичным поступком можно называть поступок противоречащий словам или целям. К примеру, если я скажу, что собираюсь жить до ста лет и тут же застрелюсь, можно назвать это нелогичным поступком, поскольку есть явное противоречие. В этом смысле поступки могут быть нелогичными.

Будем проще, ты солгал или изменил своё мнение. :add14

Joker писал(а):
Ты сам стоишь на этой позиции, когда указываешь на нелогичность чьих либо поступков то указываешь что их действия должны быть подчинены каким-либо предписаниям, а вот что есть легко может не подчинятся твоей формальной логике.

Даже если и так, хотя я не очень понял, то я не употребляю слово "истина" при этом. Но я не понимаю каким образом слово "должен" можно связать со словом "истина". Видимо только если отказаться от понятийного мышления и эмоционально связать между собой слова. Пример: доводилось множество раз слышать от друзей утверждение- библия есть истина. Совершенно не понятно мне что это значит, с моим понятием истины как соответствия действительности мышлению. Было бы понятно- библия есть книга; существует книга под названием библия; все сказанное в библии является истиной( что во многом очевидно и имеется в виду, но тем не менее "библия есть истина"). Происходит это из-за отнесения истины в колонку "хорошо", где так же находятся "должен", "правильно", "вера", "библия" и т.д., которые во взаимосвязи находятся и почти синонимы и получается- библия есть истина, истина есть хорошо, хорошо есть истина, вера есть истина, библия есть правильно, правильно есть должен и т.д.

Понятие истина нельзя фомализировать, но истина всегда формулируется как должно, исходя их того что нельзя сформулировать и что есть представление о том каково бытие, что есть сложное субъективно-интерсубъективное восприятие согласно тому как индивидум был вовлечен в бытие и даже возможно тому как то его сформировало.
Я не вижу противопоставления между должен и есть. :oops:
The future is already here — it's just not very evenly distributed. (C) William Gibson
Аватара пользователя
Sandor
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 10009
Зарегистрирован: Чт сен 04, 2008 9:04 pm
Медали: 2
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Тип по психе-йоге: Эпикур (ФЛЭВ)
Темперамент: Сангвиник
Профессия: Быдло-кун

Пред.След.

Вернуться в Философия

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Incosab, Joker, Грим, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], на лошади весёлой