Помогите определить мой тип :)

[Solveig]

Ну у меня есть несколько знакомых, которые под эти классификации попадают, и я часто новых знакомых пытаюсь туда же заткнуть, например, когда рассказываю об этом мужу. Но это, кстати, показное - я очень хочу, чтобы он меня похвалил, как я лихо все рассудила.

Т.е., вы их туда "затыкаете" как бы специально? А "на автомате" этого не происходит?

[Seele]

Ну у меня есть несколько знакомых, которые под эти классификации попадают, и я часто новых знакомых пытаюсь туда же заткнуть, например, когда рассказываю об этом мужу. Но это, кстати, показное - я очень хочу, чтобы он меня похвалил, как я лихо все рассудила. А он начинает опровергать, спрашивать - а ты знаешь о человеке это, то, а что, люди такие и такие в одном флаконе не бывают? Я говорю - бывают

А вот разница между аристократом и демократом.

А цитата вообще некорректно оборвана, ИМХО.
В общем, я чувствую, что я не логик. Возможно, логика есть там в каких-то функциях, где понтоваться надо, но не в центральных.
Классифицировать стала после двух лет обучения на соцфаке, кстати. Попробуй там не классифицируй - отчислят)))))
В остальную сознательную часть жизни людей воспринимала на эмоциональном уровне, чувствовала.

[Seele]

Ну у меня есть несколько знакомых, которые под эти классификации попадают, и я часто новых знакомых пытаюсь туда же заткнуть, например, когда рассказываю об этом мужу. Но это, кстати, показное - я очень хочу, чтобы он меня похвалил, как я лихо все рассудила.

Т.е., вы их туда "затыкаете" как бы специально? А "на автомате" этого не происходит?

Нет. Когда я одна - нет.
Когда я сама с собой думаю, у меня все люди хорошие и разные.
Но другим не люблю этого показывать.

[Двацветок]

пародирует Solveig.
То есть на автомате вы не затыкаете? а на какой минуте это происходит? а может быть это вам кажется?

Неправильно отрицать очевидное!

[Двацветок]

Ага на Соцфаке учат классифицировать в "быдло" столько бы вам сейчас цитат противоречащих вам же накопал. А вобщем-то зачем. Хотите быть Наполеоном или кем-то там - будьте. Моя окончательная точка зрения Жуков, не вижу смысла дальше кому-то что-то доказывать.

[балбес]

Двацветокь я тоже с одномерной БЛ Но у меня внушаемая

На счет Аристократизма добавление: в общем случае это БЛ+ЧС в одном блоке, "ценностный" Аристократизм, если можно так выразиться - бетанский. Дельтийский скорее как подразумеваемый или ограничительный.

В наводящие вопросы я как-то уже не верю, ответы очень сильно зависят от настроя.

А есть ли логика...

Белая Этика такова, что человек начинает говорить примеры из жизни, он говорит не о людях вообще, а подразумевает конкретных. Кто помнит, как зажигала госпожа БЕЛЛАДОННА (СЭЭ) - у нее постоянно мелькают имена, этот ее начальник, сослуживцы... почитав ее, мне кажется, я столько о ее жизни знаю, что всех людей этих сам описать смогу. Драйзер вообще почти и говорит только о конкретных людях, обобщения для него изрядно чужды.

Здесь же работа с массой, все в общем, все склассифицированно, конкретных людей и не видать: все уже обобщено и систематизированно до нас. И явно ценностная ЧЭ, тут уж на гаммийцев никак не тянет. И я бы не сказал, что драйзеры как-то особенно эмоциональны.

Ну а активационная или суггестивная ЧЭ - это уж совсем нельзя говорить, что холодные люди, особенно, если под боком черные этики есть. Фугас мне в глаз, если максы или жуки холодны.

[Seele]

Ага на Соцфаке учат классифицировать в "быдло" столько бы вам сейчас цитат противоречащих вам же накопал. А вобщем-то зачем. Хотите быть Наполеоном или кем-то там - будьте. Моя окончательная точка зрения Жуков, не вижу смысла дальше кому-то что-то доказывать.

В общем, я логика в себе не вижу и за все годы своего существования ни разу не увидела.
Жуков, наверно, очень хороший ТИМ, и ничего против я не имею.

Сила этических типов проявляется по отношению к людям, логических к объективному миру. Быть приятным и любимым вот чего виртуозно добивается каждый этический тип. Видит и понимает не только свои, но и эмоции окружающих. За случайными словами, оговорками, мимикой этик способен разглядеть сложный мир чувств другого человека. Любовь относится к сфере этического мышления. Этик считает себя вправе первым проявить инициативу (Татьяна Ларина Евгению Онегину: "Я к Вам пишу, чего же боле...") Доверяет только своим симпатиям и антипатиям. Никогда не бывает уверен в логичности своего поведения, хотя старается строго выполнять все логические нормативы.

К объективному миру особых симпатий не испытываю)))) В отличие от людей)

[Solveig]

В общем, я чувствую, что я не логик. Возможно, логика есть там в каких-то функциях, где понтоваться надо, но не в центральных.Классифицировать стала после двух лет обучения на соцфаке, кстати. Попробуй там не классифицируй - отчислят)))))В остальную сознательную часть жизни людей воспринимала на эмоциональном уровне, чувствовала.

Это за базовую этику и ролевую логику.

Нет. Когда я одна - нет. Когда я сама с собой думаю, у меня все люди хорошие и разные.Но другим не люблю этого показывать.

Ясно

пародирует Solveig.

Не поняла

Лично я сейчас вижу 2 варианта: Гюго и Драйзер

[Seele]

Двацветокь я тоже с одномерной БЛ Но у меня внушаемая

На счет Аристократизма добавление: в общем случае это БЛ+ЧС в одном блоке, "ценностный" Аристократизм, если можно так выразиться - бетанский. Дельтийский скорее как подразумеваемый или ограничительный.

В наводящие вопросы я как-то уже не верю, ответы очень сильно зависят от настроя.

А есть ли логика...

Белая Этика такова, что человек начинает говорить примеры из жизни, он говорит не о людях вообще, а подразумевает конкретных. Кто помнит, как зажигала госпожа БЕЛЛАДОННА (СЭЭ) - у нее постоянно мелькают имена, этот ее начальник, сослуживцы... почитав ее, мне кажется, я столько о ее жизни знаю, что всех людей этих сам описать смогу. Драйзер вообще почти и говорит только о конкретных людях, обобщения для него изрядно чужды.

Здесь же работа с массой, все в общем, все склассифицированно, конкретных людей и не видать: все уже обобщено и систематизированно до нас. И явно ценностная ЧЭ, тут уж на гаммийцев никак не тянет. И я бы не сказал, что драйзеры как-то особенно эмоциональны.

Ну а активационная или суггестивная ЧЭ - это уж совсем нельзя говорить, что холодные люди, особенно, если под боком черные этики есть. Фугас мне в глаз, если максы или жуки холодны.

Я не оч люблю кидаться именами знакомых, если мои собеседники их сами не знают. Но говоря о каких-то типажах, всегда держу перед глазами конкретного человека - кого-то из семьи, близких. И стараюсь на примере них все продумывать. Но - про себя.
Наверно, мое поведение внутри как-то отличается от того, что я творю в обществе.
Может, я интровертище?

[Seele]

Лично я сейчас вижу 2 варианта: Гюго и Драйзер

А может, и правда-то Драйзер? Может, я и экстраверт обученный? *совсем потерялась*

[Solveig]

Быть приятным и любимым вот чего виртуозно добивается каждый этический тип.

Вот я не пойму, разве логики не хотят быть любимыми?

[Seele]

В общем, надо пойти на разделы форума к соответствующим ТИМам и почитать общение.
Именно так ведь я поняла, что ни в коем случае не Нап, как считала раньше.

[Solveig]

А может, и правда-то Драйзер? Может, я и экстраверт обученный? *совсем потерялась*

Вот я дальше не знаю. Правда

[Seele]

А может, и правда-то Драйзер? Может, я и экстраверт обученный? *совсем потерялась*

Вот я дальше не знаю. Правда

По общению Драйзеров посмотрела - не, совсем не то. Даже их представление об отношениях как стихии, что могут заинтересоваться хоть пьяницей и с ним поболтать.
Я не такая. Но вот по фоткам, мимике у меня с Драйзерами оч много общего. Странно.

[Seele]

Жуковых тоже почитала - разное у нас мироощущение. У них такое с детства, у меня, возможно, похожее - в последние года 3-4.
В детстве была аналогична Гюго в рассказах их раздела.