Ну задача то была у того самого Буратино какая в этом рассказе?
Задача у Буратино была либо разобраться с собой самостоятельно, либо, по крайней мере, попытаться не мешать типировщикам.
Знаете, кстати, что, на мой взгляд, самое важное в проектировании? Не создавать себе несуществующих ограничений. Здесь же, имхо, важно увидеть суть и аккуратно отчистить лишнее. То есть не нос отрывать, а, так, пыль кисточкой смахнуть. Не уверен, что по письменным ответам на вопросы это можно сделать. Ведь вы никогда не знаете, почему типируемый ответил именно так: потому что это его внутренние убеждения, потому что его так научили, или потому что он набрался этого с опытом. Ответ формально будет правдив, но здесь, я понимаю, интересны именно внутренние рычаги и связи. Смотрите, в анкете был вопрос:
Как Вы можете построить себя и других? Какими методами? Надавить умеете? Если да, то как это происходит? Предположим, человеку не свойственно строить других. Но, допустим, в силу какой-то спецподготовки он неплохо владеет методами давления, причём зачастую довольно жёсткими - не знаю, подрывом ценностей, насаждением новых убеждений, короче, грубым психологическим сломом. Эти свои знания он излагает в ответе на вопрос, а удалённый типировщик думает: "Ах, боже мой, какой жёсткий и уверенный человек. Пусть будет Максимом". На деле же может оказаться, что за этими жёсткими формулировками вообще ничего не стоит - просто научили хорошо.
Да и любую правду можно подать под разным соусом. О чём-то сказать на три слова больше, о чём-то - на два меньше. И Интернет как-то не очень способствует тому, чтобы прямо вот вывалить душу на стол. Тут, сдаётся мне, нужно либо копать самому, либо довериться профессиональному психологу, который умеет расположить к беседе и подобрать ключики к людям.
Ты же соббсно модель собираешь свою, по образу и подобию
Модель - это кости, почки и кишки, а психология, как мне представлялось, работает с образами. Есть, конечно, какие-то социальные роли и поведенческие паттерны, но это всё же довольно тонкие материи.
Если я сам собираю
свою модель, почему я должен чего-то там аппроксимировать и ограничивать сознание? Помните диалог из "Трассы 60"?
Трасса 60 писал(а):- ...Черные червы, красные пики...
Но это же обман, такого не бывает!
- Опыт приучил вас думать, что все червы - красные, а пики - черные. Их формы схожи и мозгу проще интерпретировать, исходя их прошлого опыта, нежели из идеи, что новый опыт может отличаться от старого. Мы видим то, что ожидаем увидеть, а не обязательно правду. Невольно задумываешься, что еще мы можем увидеть, услышать, ощутить? Наш мозг как система национальных автострад: проще всегда ехать от одного хорошо известного места до другого. Но вот те, что между ними, как бы в стороне, они существуют, но большинство пролетает, пролетает мимо них.
- Хороший фокус. Но игр с красными пиками и черными червами нет.
- А откуда вы это знаете?
Да и даже если аппроксимировать, то по какой формуле? Допустим, некий образ обозначен точечным контуром, я могу соединить точки прямыми, могу прогнутыми, могу выгнутыми дугами, могу вообще приложить какое-нибудь хитрое лекало.
Тип знакомых, по-моему, определить проще, чем собственный. Знаешь их много лет, видишь, как они ведут себя в разных ситуациях. Никогда, разумеется, не знаешь, что у них творится в голове, но, согласитесь, встречаются иногда отъявленные представители ТИМов.