Социофорум - бесплатное обучение онлайн

Erika A, ты просто не знаешь разницы рац-иррац, только и всего.

Евгений А. откуда же я буду знать что такое рацц-ирацц по Евгеневскому, если ты свои толмуды, твоей собственной школы еще не опубликовал. Вот и типирую по старинке.

Никакой отсебятинкой я не пользуюсь - всё банально и из обычных источников - модель А, ПР - от Аушры и Рейнина соответственно.

Евгений А. так ты за слова свои не отвечаешь? Может тебе ссыль кинуть, где ты говоришь, что никаких школ не признаёшь? Или сам вспомнишь?
А впрочем, лень.

Erika A писал(а):Евгений А. так ты за слова свои не отвечаешь? Может тебе ссыль кинуть, где ты говоришь, что никаких школ не признаёшь? Или сам вспомнишь?
А впрочем, лень.

Erika A, ты, дорогая, ломишься в открытую дверь - я ж, только что, тоже самое написал.
Правда, другими словами.

Erika A писал(а):Да, похоже на ИЭИ. И столько ролей ИЭИ сыграл, что... В том же "Александре" и "Господине Никто"...

По ролям судить актера - неблагодарное дело. На то он и актер, что умеет перевоплощаться так, чтобы вы поверили.
Кстати, роль в далласском клубе покупателей разве вписывается в ИЭИ? А Оскар, полученный за нее, еще один показатель мастерства...

Хотя вообще типировать знаменитостей - неблагодарное дело. Мы можем судить лишь по проявлениям в кино/СМИ. И т д, а "имидж" никто не отменял. Иной раз не получается затипировать тех, кто прямо перед вами, в своем естественном состоянии... А тут - публичная личность.

kot_begemot я по интервью, как он сам себя видит))) Видит он себя интровертом по его же словам.
Что касается ролей в кино, то тут уже смотрю на поведение самого актера.
Хотя и да, типировать актеров и певцов дело неблагодарное, особенно если человек замешан в этом всем с самого детства.

Erika A писал(а):да, типировать актеров и певцов дело неблагодарное

Дело не типируемых, а в типировщике.

Erika A писал(а):kot_begemot я по интервью, как он сам себя видит))) Видит он себя интровертом по его же словам.
Что касается ролей в кино, то тут уже смотрю на поведение самого актера.
Хотя и да, типировать актеров и певцов дело неблагодарное, особенно если человек замешан в этом всем с самого детства.

Интровертом он себя психологическим видит, а не соционическим. Вещи разные.
А если еще буквальнее - я жуков.
Ну вот, теперь я жуков

Интровертом он себя психологическим видит, а не соционическим. Вещи разные.

Зачастую одно другому не мешает. Другое дело, что за столько лет съемок, даже интроверт раскрепостится перед людьми, камерой, да и вообще, начнет вести себя проще. Социализация и издержки профессии.
Про Жукова не поняла, ну и ладно...

Erika A писал(а):

Интровертом он себя психологическим видит, а не соционическим. Вещи разные.

Зачастую одно другому не мешает. Другое дело, что за столько лет съемок, даже интроверт раскрепостится перед людьми, камерой, да и вообще, начнет вести себя проще. Социализация и издержки профессии.
Про Жукова не поняла, ну и ладно...

Не мешает, но и коэффициент корреляции не так уж велик. Статистики пока не так много... Но давайте посмотрим с практической точки зрения: я не видела интровертных есей и дюм, но видела интровертных Донов. И это, оказывается, вовсе не редкость и не только я с этим столкнулась. Даже если почитать описания типов различных авторов - увидите тенденцию. Так что человек может заявить, что он хоть верблюд и это вряд ли окажется правдой хотя бы на 0.1 процент.

Но давайте посмотрим с практической точки зрения: я не видела интровертных есей и дюм, но видела интровертных Донов.

Забавно... ну. как минимум один перед вами интроверт и так и сяк.)))
У меня все же есть тенденция верить тому, что человек говорит, даже вопреки всему. Потому как в данной ситуации у человека не было определенной заинтересованности в чем-то. Да и что анализировать в таком случае, как не информацию, выдаваемую типируемым?

kot_begemot писал(а):с практической точки зрения: я не видела интровертных есей и дюм

ищо один профессор соционики...

Erika A писал(а):

Но давайте посмотрим с практической точки зрения: я не видела интровертных есей и дюм, но видела интровертных Донов.

Забавно... ну. как минимум один перед вами интроверт и так и сяк.)))
У меня все же есть тенденция верить тому, что человек говорит, даже вопреки всему. Потому как в данной ситуации у человека не было определенной заинтересованности в чем-то. Да и что анализировать в таком случае, как не информацию, выдаваемую типируемым?

Вы немножко путаете. Анализируем мы инфу от типируемого, так и есть. Но не его личные диагнозы и заключения, ибо они - не его задача, он пришел получить их от нас.
Например, к вам придет больной и скажет: "доктор, у меня аппендицит". Вы же не отправите его на операцию. Вы будете спрашивать: "а что болит? А где? А как?" Потом осмотр, анализы, узи.. Т.е.сбор ОБЪЕКТИВНЫХ данных, а не субъективных. И потом ставите диагноз и понимаете, а надо ли его вообще сейчас кромсать или у него что-то другое.