[v] Нужно мнение со стороны (анкета+фото+видео)

[Evgeniy12]

AnnaK, вы - Напка 100%.

Другие версии противоречивы.

И уж, точно, вы - не Баль.

Прочитайте про Напов, отпишитесь.

[SunSon]

[дублирующее сообщение]

[SunSon]

AnnaK, вы - Напка 100%.

Неожиданно!

Я точно знаю, что не справлюсь с работой, требующей постоянного общения с людьми. Не с коллегами, а с клиентами.

Прокомментируйте, пожалуйста, в контексте Наполеона.

[Evgeniy12]

SunSon, это сообщение для Анны, я ничего вам комментировать не стану.

[lenaaa]

дюма, имхо

[AnnaK]

lenaaa, спасибо за ответ.

AnnaK, вы - Напка 100%.
Другие версии противоречивы.
И уж, точно, вы - не Баль.
Прочитайте про Напов, отпишитесь.

Evgeniy12, спасибо за ответ. Интересное мнение) Скажите, пожалуйста, какие именно признаки натолкнули вас на него?)
Читала описания по Вайсбанду - нет по всем пунктам, и по Гуленко - там, мне кажется, каждый ТИМ для себя что-то да найдет, т.к. есть общие черты со всеми практически, но в целом, не более 10% подходит. Но я же интроверт, в этом сомнений нет)

Насчет квадр. Если ориентироваться на инфо о ценностях отсюда, то мне близки ценности альфы и дельты. Гамма – однозначно нет, из беты могу отнести к себе только «Верят в судьбу, высшее предназначение». Исключаем экстравертов, остаются: Дюма, Роб, Дост, Габен, Макс. Роб - точно нет, я не такая умная)) Хотя, может я неправильно понимаю его. Насчет всего остального есть сомнения.

[Evgeniy12]

не более 10% подходит. Но я же интроверт, в этом сомнений нет)

Хорошо, вы получите аргументы за Напа, но сначала дайте мне три коротких ( каждый - 1-5 слов) аргумента, что вы интроверт. И аналогично - три аргумента, что вы - логик (вы, я вижу, так же поддерживаете это определение себя).

[AnnaK]

Хорошо, вы получите аргументы за Напа, но сначала дайте мне три коротких ( каждый - 1-5 слов) аргумента, что вы интроверт. И аналогично - три аргумента, что вы - логик (вы, я вижу, так же поддерживаете это определение себя).

Насчет логики - уже даже пытаться не буду, меня здесь заставили об этом задуматься, и я взглянула на себя иначе) Но независимо от того, обладаю я ей или нет, логика почему-то является для меня ценностью. И я, конечно, стараюсь быть логична в поведении и высказываниях, но вот теперь задумалась, а выглядит ли это так же со стороны? Это если инфо от меня, а если говорить о "входящей информации", то тут отсутствие логики быстро выбьет меня из колеи. И я постараюсь ее срочно найти, додумать, построить.

Насчет интроверсии могу сказать,что мне всегда комфортнее наедине с собой, общение меня довольно быстро утомляет, я крайне редко выделяюсь в компаниях, не люблю обращать на себя внимание, опять же, некомфортно себя чувствую в таких ситуациях. В целом, я несколько "заторможена", но не в мыслях, скорее в реакции. Что именно сказать я может решу и сразу, а вот как подать - подумаю сначала.

Коротких не получилось, извините) Коротко могу говорить только о том, что знаю. А тут полурассуждения, полуаргументы)

[Evgeniy12]

Насчет интроверсии могу сказать,что мне всегда комфортнее наедине с собой, общение меня довольно быстро утомляет, я крайне редко выделяюсь в компаниях, не люблю обращать на себя внимание, опять же, некомфортно себя чувствую в таких ситуациях. В целом, я несколько "заторможена", но не в мыслях, скорее в реакции. Что именно сказать я может решу и сразу, а вот как подать - подумаю сначала.

Не, не Напка.
Вы, Анна, - не Напка, вы - Еська.
Ещё раз посмотрел видео. Да, Есь тоже возможен, не только Нап. Даже Есь ещё лучше подошёл. У вас на видео часто мелькает на лице, характерная Есю, эдакая улыбочка, создающая расслабляющую ауру в общении с вами. Эти улыбки присущи многим этикам (и Напам тоже), но вот у Еся они особенно часты и... благодушны что-ли. Так что зря "предыдущие ораторы" типили вас в базовые сенсорики - вы "оказались" базовым интуитом, но не логиком, то есть вы - не Баль.

AnnaK, Вы - Есь.

Прочтите про Еся и отпишитесь.

...

[AnnaK]

Прочтите про Еся и отпишитесь.

Читала, опять же, по Вайсбанду и по Гуленко. И, вы знаете, да, очень много подходит, но только по Гуленко. И именно это меня смущает, если честно. Потому что когда я читаю про другой ТИМ, тоже интроверта, я много похожего вижу, он(а) как-то странно описание составила... или так и должно быть?
У меня лучшая подруга Есенин, она не увлекается соционикой, но для меня прошла 1 онлайн тестик, а я и до этого была уверена, что она Есь) Мне с ней очень легко общаться, но мы все же довольно разные. Вот тут возникает вопрос, отклонения какой степени допустимы в пределах одного ТИМа?) Или, если правильно понимаю, в одном человеке всегда сочетается несколько - 10% нап, 30% есь, 40% дюма и 20% еще кто-нибудь? Так?

[Evgeniy12]

очень много подходит, но только по Гуленко.

И это не удивительно - Гуленко - Жук, поэтому, про Еся, он может очень адекватно написать.

если правильно понимаю, в одном человеке всегда сочетается несколько - 10% нап, 30% есь, 40% дюма и 20% еще кто-нибудь? Так?

Не совсем так, чел на 100% только Есь, а не этический подтип Баля или некий странный Гек. Он Есь на 100%, ни на 90%, ни на 52%, а только на 100%. Но воспитание, образование накладывают определённый отпечаток. И поэтому даже люди одного типа - очень разнятся психологически, интеллектуально, но ни в коем случае не ТИМно. Тождики (однотипники) отличаются как раз очень большим взаимопониманием. Скажем, для вас, идеальный преподаватель, это - Есь, а вовсе не Жук. Есь вам всё гораздо понятнее и быстрее всё разъяснит и научит. А сравнивать по описаниям - дело не точное (особенно, если его составлял чел из другой квадры). Чтобы полностью быть уверенной в типе нужно знать модель А и признаки Рейнина. И, главное, иметь опыт в типировании с обязательным участием гуру. Но, ДЛЯ НАЧАЛА, сравнение себя с описаниями нескольких авторов, вполне подходит.

http://socionics.spb.ru/index.php/eseni ... zamanskaya - вот, например, почитайте Заманскую.

...

[lenaaa]

Гуленко роб.

эдакая улыбочка, создающая расслабляющую ауру в общении с вами.

характерна и для дюм тоже. И она у них более благодушна, чем у есей даже, так как базовая БС дает мягкость. У есей не очень то мягкость, у них нет расслабленности, у них там озорство, перчинка, азарт, провокация, под внешним слоем плюшевости.

[Майами]

Вы такой приятный человек! Вы Габеночка, я думаю : )
Вам должно быть хорошо и комфортно с дельтийцами! Замечали такое за собой? : )

[AnnaK]

У есей не очень то мягкость, у них нет расслабленности, у них там озорство, перчинка, азарт, провокация, под внешним слоем плюшевости.

Это точно. В этом как раз вижу разницу между мной и подругой. Она именно Есенин.

Вы такой приятный человек! Вы Габеночка, я думаю : )
Вам должно быть хорошо и комфортно с дельтийцами! Замечали такое за собой? : )

Майами, спасибо за ответ и за комплимент) Не могу ничего сказать насчет дельтийцев, т.к. не со всеми ТИМами еще подробно ознакомилась. Только одна хорошая подруга, если верить тесту, Габен. И да, с ней комфортно)

Не совсем так, чел на 100% только Есь, а не этический подтип Баля или некий странный Гек. Он Есь на 100%, ни на 90%, ни на 52%, а только на 100%. Но воспитание, образование накладывают определённый отпечаток. И поэтому даже люди одного типа - очень разнятся психологически, интеллектуально, но ни в коем случае не ТИМно. Тождики (однотипники) отличаются как раз очень большим взаимопониманием. Скажем, для вас, идеальный преподаватель, это - Есь, а вовсе не Жук. Есь вам всё гораздо понятнее и быстрее всё разъяснит и научит. А сравнивать по описаниям - дело не точное (особенно, если его составлял чел из другой квадры). Чтобы полностью быть уверенной в типе нужно знать модель А и признаки Рейнина. И, главное, иметь опыт в типировании с обязательным участием гуру. Но, ДЛЯ НАЧАЛА, сравнение себя с описаниями нескольких авторов, вполне подходит.

http://socionics.spb.ru/index.php/eseni ... zamanskaya - вот, например, почитайте Заманскую.

Спасибо за объяснение) С признаками Рейнина, оказалось, сложновато. Попробовала протипировать сама себя, и методом исключения получился Бальзак
Основывалась на описании признаков отсюда: http://www.modernsocionics.ru/signs. "Методом исключения", потому что были затруднения с некоторыми парами признаков. Например, из пары решительность-рассудительность, как мне кажется, больше подходит рассудительность, но там написано, что рассудительность свойственна только экстравертам-тактикам и интровертам-стратегам. Я точно тактик и точно интроверт. Получается, совсем не рассудительная, а решительная. Вот это новость) Напоследок оставила "логика-этика" и "конструктивизм-эмотивизм", совсем не смогла сама их определить. Просуммировав плюсики по остальным признакам (по таблице), больше всего получилось у Бальзака - 12. По 8 у Дюма и Есенина. Это из 15 возможных. Ну и если выбирать "конструктивизм, логика", то выходит 14 за Бальзака. Если "эмотивизм, этика", то по 10 за Есенина или Дюма.
В Дюмке стала сомневаться, потому что, мне кажется, я все же интуит. А теперь, пройдя по признакам Рейнина, еще нашла черты в Дюма, которых нет во мне. И с Есем то же самое. Бальзак - вроде есть что-то, но в целом я не пессимист и не критикан. Хотя и получается, что не сошлась только "упрямость-уступчивость" (если опустить "логика-этика" и "конструктивизм-эмотивизм", о которых выше писала).

В общем, я совсем запуталась

[Evgeniy12]

Попробовала протипировать сама себя, и методом исключения получился Бальзак

... и правильно получился, вы, всё-таки - Бальзак, AnnaK.

Это просто я дважды ошибся.

Вы, признаться, немного более улыбчивы (на фото и видео) для Бальзака, чем я это вижу обычно (вот просто интересно - у вас родители/окружение такое улыбчивое?) . Поэтому-то и принял я вас сразу за этика - это и была моя ошибка - вы оказались логиком. И посмотрев ещё раз ваше видео, я обратил внимание, что у вас утвердительная интонация превалирует над вопросительной.

Поэтому Нап и Есь вам НИКАК не подходят - они - квестимы, а вы-то (Баль) - деклатим.

И справедливости ради, нужно сказать, что до есевской эмоциональной раскрепощённости, улыбчивости и смешливости вы явно не дотягиваете. Но так же вы лишены и наповской напористости. Просто в вашей анкете ответы на мне показались нечёткими, скорее характерными для болевой Напа. Но прочитав анкету ещё раз, я понял, что вы, как раз, логик, а не этик.

Вот, вы пишете:

1. Допустимо ли в обществе выражать, проявлять свои эмоции? Приведите примеры неуместного выражения эмоций.
Думаю да, допустимо. Но сама довольно неловко себя чувствую, стараюсь не проявлять. Неуместно – это, например, крики и разборки на людях, взаимные обвинения, обзывательства и все такое.

Здесь вы, чёрным по белому мне сообщаете, что вы - не Есь, вы - Баль. Еси наоборот, довольно сильно эмоционируют и крики и разборки их не сильно беспокоят. Им, скорее, не нравится спокойная, пресная атмосфера - у них же в ценностях. А вот вы, как 100% Баль - при проявлении эмоций "довольно неловко себя чувствуете, стараетесь не проявлять". И именно эмоции и являются вашим, как Баля, болевым аспектом, а вовсе не логика (Нап) или работа (Есь). В проявлении эмоций своих и чужих вы и становитесь неадекватны, в точности, как типичный Баль.

http://socionics.spb.ru/index.php/balza%20...%20atievskaya - описание Баля Стратиевской. Прочтите и отпишитесь.

Итог: AnnaK - Бальзак.


...