1. С соционикой знаком некоторое время, имею сложившееся мнение как о ней вообще, так и о своём ТИМе. Однако это не тема для этого типирования и на эти вопросы я отвечать не буду. Цель его узнать Ваше мнение, а не навязывать своё.
2. Ответы пишу так как ответил бы собеседнику в разговоре, может быть немного более развёрнуто, но не "подгоняя" себя объёмами. Почему так? По той простой причине, что слишком развёрнутые ответы заставят меня фантазировать, писать "телеги", стёб и тому подобное. На мой взгляд это не совсем то что нужно типировщику, беспричинно отнимет лишнее время и у меня и у читающих, исказит информацию до неузнаваемости. В конце концов проще ответить на уточняющие вопросы, когда и если это будет необходимо.
3. Касательно фото и аккаунтов в соц сетях - пишите в личку.
Итак Анкета №10. Анкета по признакам Рейнина.
1. Насколько вам важно, чтобы процесс достижения цели был интересным, чтобы дело довести до конца?
В зависимости от количества усилий и затраченного времени. Иногда могу пересилить себя ненадолго на что-то неинтересное с какой-то ясной выгодой, изредка даже потенциальной, ну и просто иногда срабатывает любопытство... Но в целом - да, для меня процесс важнее результата. Чтобы пересилить свою инертность вспоминаю что во многих делах главное - начать.
2. Если вы уже все поняли, как надо делать, не появляется ли у вас желание бросить?
И да и нет. Смотря сколько усилий на реализацию потребуется. Впрочем обычно хочется хоть что-то получить за потраченные усилия, в том числе за обдумывание.
3. Как часто было, что вы не доводили дело до конца, хотя цель для вас оставалась привлекательна?
Отмажусь притчей пожалуй. Ведь все хотят $1 000 000, и их вполне реально заработать/украсть/выиграть/получить в наследство... , путей много. Но многие ли их получают на самом деле? Проходит время и ценность какой-то цели может измениться, может появиться другая, более важная. Селяви.
4. Как вам проще в жизни что-то объяснять, в формате вопрос-ответ, или просто самому (самой) рассказать?
На мой взгляд для диалога важен обмен мнениями, а "вопрос-ответ" больше допрос напоминает.
5. Помогают ли вам наводящие вопросы, чтобы полнее выразить мысль?
А в какой форме вопросы? Если просто "вопрос-ответ" как в п.4, то нет - только раздражают.
6. Как выглядят ваши воспоминания, или если вы пытаетесь что-то представить? В виде статичных картин, или в виде фрагментов, или это куски фильмов? Насколько эти картинки яркие?
Картинки/фильмы довольно подробные, "сочные", хоть и не все детали помнятся как они есть на самом деле. Всё же больше воспоминаний не статичных. Впрочем если необходимо вспомнить детально шкаф или комнату или какой-то статичный конкретный объект - то конечно так и вспоминаю.
7. Насколько существенен для вас порядок изложения длинного материала? Как возможный вариант, пересказ книги?
Вроде и не принципиален, но... Если материал сложный для понимания, то пропускать "простое" как-то глупо, так "сложное" станет "сферическим конем в вакууме".
В книгах же важен сюжет (правда не во всех - в некоторых его и нет вовсе), прыгание из конца к началу напрягает, непоследовательность воспринимать сложно.
8. Насколько сложно вам удерживать одну позу? Задумывались ли над этим?
Конечности затекают если не шевелиться
Не люблю статично сидеть, даже за рабочим столом.9. Можете ли вы преследовать сразу несколько целей? Если целей у вас несколько, вы выстраиваете их иерархически, или для вас это несущественно?
Насколько помню мужчинам удерживать внимание на двух целях физиологически невозможно
Но вполне возможно переключаться между несколькими. Часто так делаю на работе.10. Вам удобнее решать задачу последовательно, опираясь на максимально надежный результат предыдущего шага, или исходя из общего понимания решения? Задумывались ли вы над этим?
Например сварить пельмени - ведь всё очень просто. Налил воду в кастрюлю, поставил на плиту, дождался закипания, бросил пельмени, подождал 5-7 минут, вытащил. И ведь "по другому" ничего сделать нельзя, разве что всё равно когда солить. Да, просто и понятно. Когда же действия не так просты, то стараюсь представить карину в целом, и конечно же опираюсь на промежуточные результаты заранее. Иногда конечно что-то не срабатывает и приходится корректировать план в целом.
11. Насколько легко вам работать с темой, имеющей множество нечетких понятий?
Ну вот соционика например. Общая картина ясна и понятна, прозрачна как слеза комсомолки. Но как только начинаешь копаться в деталях, обнаруживаешь шаткость, неточность практически всех определений, кучу трактовок, школ и т.п.
Как ни крути - но это не точный инструмент, он не вызывает доверия точными результатами. Однакож как-то работает.
12. Склонны ли вы менять цели до их достижения?
Цели появляются, меняется их актуальность... Я не заморачиваюсь прямолинейным долблением в одну точку. Это... не моё. Несмотря на то, что примеров, что так тоже можно добиваться чего-то достаточно много.
13. Какая работа требует от вас максимального сосредоточения?
Динамичная, с видимыми результатами, в том числе промежуточными, с ясно обозначенной целью.
14. (Вопрос для людей, участвовавших в больших проектах (например, технических): ) Считаете ли вы решение задачи более красивым, если для ее решения использовалось минимум приемов и средств?
Да, это безусловно красиво. Лишь бы этого было достаточно. В математическом смысле
В практических задачах всё же надо закладываться на возможные неточности. Если решено и это, то решение безупречно.15. Привлекает ли вас работа, связанная с руководством?
И да и нет, но скорее не привлекает. Управление людьми на уровне личных отношений эмоционально очень затратно, а в других вариантах невозможен контроль или благоприятные отношения.
16. Насколько важными для себя вы считаете волевые качества?
Они привлекают и волнуют в любом случае, однако себя волевым человеком не считаю.
17. Какие вы предпочитаете блюда? Опишите любимые, нелюбимые.
Сегодня одни любимые, завтра другие... Вот только нелюбимые не меняются, или меняются крайне редко. Шашлык, жареные креветки с чесноком, пицца, зеленый салат с майонезом, молодые осьминоги в соусе, сосиски обжаренные с луком, борщ, шаурма, ризотто, рататуй ... Пожалуй хватит... Нелюбимые - селёдка, красная рыба, не ем вообще, неприязнь на физиологическом уровне.
18. Часто ли вы читаете за едой?
Никогда. Зачем? Еду надо есть, а почитать можно и в другое время.
Еда не так уж много времени отнимает, зато отнимает внимание, что критично при чтении книг.
19. Насколько для вас важно "цепко" смотреть на то, что вы делаете, или вы спокойно можете бросать беглые взгляды на предмет работы?
Смотреть на ползущие % закачки? Ну нафиг Много есть разных задержек и в работе, и просто «по жизни». Оно конечно приятно и иногда очень хочется чтобы «раз – и готово»… Но тратить нервы на всякую ерунду неразумно.
20. Комфортно ли вам разговаривать не глядя на собеседника, например, занимаясь чем-то другим в процессе разговора?
Мне – да, а вот собеседнику может быть и не очень . Мне достаточно бокового зрения чтобы оценить его реакцию, но разумеется я стараюсь почаще смотреть на собеседника.
21. В новом для себя коллективе, вы ведете себя как эмоциональный или общительный человек? Или наоборот: первое время вы становитесь сдержанным "деловым" человеком?
Я довольно четко представляю чего от меня ждут, по крайней мере стремлюсь это понять. Выбираю более выгодную линию поведения. Чаще «деловой человек», это более конструктивно.
22. В моменты острых кризисных ситуаций, на вас снисходит холодность, или злость, или ярость, или растерянность? Возможно, другие эмоции? (Имеется в виду короткий срок кризиса, менее минуты: авария, или нечто серьезное).
Во внезапной ситуации первая реакция скорее «тупняк», оценка происходящего. Но в любом случае проблемы надо решать, а неотложные еще и быстро. Так что трезвый мозг и холодное сердце. Эмоции потом. Исключение – личные трения. Тогда чаще злость.
23. Насколько существенно для вас то, кто высказал мысль и почему, или для вас важнее сама мысль, а ее автор не важен?
Разумеется мысль. Даже гении периодически ошибаются и несут ахинею. Помимо этого встречаются спекуляции – если глубокую и развернутую идею вырвать из контекста или убрать из нее важное уточнение, то может получиться откровенная ложь.
24. Считаете, что эмоции мешают вам в работе или учебе? Если да, то какие эмоции и почему?
И там и там в первую очередь важно внимание, рассчет, объективность. Эмоции всему этому мешают.
Впрочем практически для любой деятельности нужна мотивация, и эмоциональная не хуже других.
25. Что вам ближе: Юмор, как абстрактные рассуждения, вызывающие смех? Или: Смех для урегулирования отношений среди людей?
Не понял в чем вопрос. Две разные сущности, существующие одновременно. Смех сближает людей, это просто факт. Юмор же может и не вызвать смеха, быть непонятым.
26. Считаете ли вы смех в одиночку нормальным, или для вас смеяться - это еще с кем-то?
Смех это эмоциональная разрядка. Лучше конечно вместе с кем-то смеяться, но не вижу ничего зазорного улыбаться своим мыслям.
27. Предпочитаете ли вы отделять юмор от работы?
Если работа рутинная – то да, смех расхолаживает, может помешать. Но невозможно же быть в напряжении несколько часов к ряду. Без эмоциональной подпитки не обойтись.
28. Если вы вспоминаете детство, в первую очередь приходят хорошие воспоминания, или окрашенные негативно?
Затрудняюсь ответить. Редко вспоминаю детство. Есть и хорошие и плохие воспоминания.
29. Обычно вы склонны больше учитывать неблагоприятный исход событий, или вы сосредотачиваетесь на возможности позитивного исхода?
Возможные неприятности - их и так "видно", достаточно только немного подумать. Надо их учитывать и игнорировать как часть процесса или обходить. Да и они необязательно случаются.
30. Как часто вы соглашались для вида, оставаясь при своем мнении? Например, видя, что не сможете переубедить?
Предпочитаю так не делать. Псевдосогласие могут воспринять как одобрение, в этом случае часто придется объясняться снова и уже на повышенных тонах. Если у человека есть мнение и он его отстаивает – это не так уж и плохо. Хуже когда когда его нет вообще.
31. Насколько легко вам согласиться внутренне, если изначально вы были не согласны?
Если был убежден - сложно. Практически никогда. Разумеется время от времени вспоминаю, что могу и ошибаться.
32. В каких случаях вы соглашаетесь и как вы это признаете?
Если прояснял неизвестные для себя аспекты, спрашивал информацию, то иногда могу принять «как есть». Пока не получу новую информацию.
33. Как долго вы колеблетесь, выбирая одежду? Какие факторы при этом взвешиваете, что вам может мешать в выборе?
Удобство, соотношение цена/качество. Как правило практически не колеблюсь. Другой вопрос что того что мне «подходит» может и не оказаться в магазине.
34. Бывало ли так, что вы ввязывались в ситуацию, отрубая сомнения, и решив смотреть по ходу дела?
Под лежачий камень вода не течет. Иногда нужно просто начать, а не углубляться в исследование возможных деталей теряя драгоценное время.
35. Появляется ли у вас искушение сделать решительный шаг, принять решение, когда накопилось достаточно много аргументов за и против? Или вы стараетесь собрать аргументы за и против по максимуму? С какими ситуациями это связано?
Почему искушение? Это нормальный процесс принятия решений. Абсолютно всех аргументов всё равно не собрать. Другой вопрос что есть и неприятные решения, их как раз хочется отложить и лишний раз перепроверить агрументы.
36. Считаете ли вы, что вопросы подчинения и иерархии (включая неформальную) необходимыми в коллективе? Или вам комфортнее учиться и работать, не обращая внимания на рамки иерархии?
Смотря какой коллектив… Иерархия это в первую очередь неравенство. В дружеских или личных отношениях жесткая иерархия на мой взгляд больше вредит, хотя часто бывает что один партнер подавляет другого и это норма для обоих. В работе она необходима, хотя бы по той простой причине что кто-то должен принимать ответственность за сложные решения.
37. Удобнее ли вам вливаться в коллектив с устоявшейся структурой подчинения (включая неформальную иерархию)?
С трудом могу представить рабочий коллектив без иерархии. С коллегами предпочитаю общаться «на равных», а иерархия вспомнится в сложной ситуации.
38. Если вы пытаетесь изменять структуру в коллективе, насколько систематично вы это делаете и с какой целью?
Если серьезно – я этого не делаю, по крайней мере в явном виде. Цель – эффективность.
39. Если вы собираетесь в поход, как тщательно вы собираете различные мелочи, или вы стараетесь не заморачиваться пустяками?
Есть куча мелочей которые можно или по дороге докупить или с большой вероятностью не понадобятся. Есть разумный лимит времени на сборы, лимит места и т.п. Набрать лишнего, а потом перебирать всё во второй раз потому что не влезло или таскать на себе неделю? Не, нафиг.
40. Носите ли вы с собой какие-то полезные мелочи: платки, салфетки, косметичку, или тому подобное?
Зажигалки, две штуки.
41. Есть ли у вас склонность заранее предусматривать бытовые мелочи?
Когда как. Иногда предусматриваю главное, иногда даже не задумываюсь. В любом случае не увлекаюсь слишком.
42. Кажется ли вам, что ваши мотивы сходны с мотивами других людей?
Не кажется. Часто схожи. Изредка отличаются.
Если серьёзно, то список мотивов универсален. А вот расстановка приоритетов – разная, и часто зависит от тьмы обстоятельств.
43. Насколько ваше мнение зависит от окружающих людей? Как часто мнение окружающих, оказывается для вас решающим?
Так часто, как часто я не сформировал своё мнение. Мало ли по какой причине, например мне безразлично. Хотя обычно отмазываюсь до упора, сначала прилично
44. Насколько значимы в ваших суждениях объективные факторы?
К ним ведь так или иначе всё придёт. Разве нет?
45. Насколько сознательно вы ищете дополнительные возможности и варианты развития событий? Или вы скорее подразумеваете эти события и различные возможности, как нечто очевидное, или наоборот: труднодоступное?
Что очевидно для одного может оказаться открытием для другого. Главное в «мозговом штурме» не упускать из виду цель. Как только нашлось наиболее правдоподобное решение, надо его проверить и приступать к действию. Мало говорю о самих возможностях, важнее результаты которые в связи с ними можно получить.
46. Расположите следующие ценности в порядке важности, по возможности откомментируйте:
1. Самодостаточность (№2)
Идеал выглядит так : человек который всё знает и всё умеет/может.
Безусловно необходимо иметь мнение по важным вопросам,и уметь заработать на кусок хлеба, но на самом деле самодостаточность это иллюзия, хоть и притягательная.
2. Уникальность (№3)
Как ни странно все люди уникальны. Ничего особенного. Хотя можно иногда выпендриться, тогда все заметят.
3. Благосостояние (№1)
Количество затраченных усилий помноженное на их эффективность.
Вполне нормальная цель, если только ее достижение не вредит социуму.
С учетом того, что благосостояние останется потомкам, пожалуй №1 в этом списке.
4. Статус (№4)
Напомнило оранжевые штаны из Кин-Дза-Дза. Да ну нафиг. Противоречит п.1.
47. Сомнения в ваш адрес по какой из этих ценностей, будут наиболее неприятны внутренне для вас?
Только Статус. Потому что утверждает неравенство ради неравенства. Замкнутая сама на себя идея.
Уникальность такого неприятия не вызывает. В конце концов за последствия наших действий отвечаем мы сами.
Кроме того бывают и случайные озарения, и тот кто стремится к нестандарту чаще их находит.
48. В чем вы видите смысл выбранной вами ценности?
Да в общем уже написал...
Анкета №1 Автор Ирина Эглит (Ёлочка, ШСС)
1. Что такое работа в Вашем представлении? Зачем вообще нужна работа? Какие есть параметры, по которым Вы можете определить, справитесь ли Вы с работой или нет? Работа бывает разная : желтая зеленая красная.
Можно и обобщить – деятельность приносящая результат.
Мда… Ну офигенно полезное определение получилось, просто кладезь информации.
Ладно, придётся разбирать частности.
Работа как профессия. Зачем нужна? Бабло рубить конечно.
Работа по дому. Ну там тубаретку починить, пропылесосить. Результат так же понятен.
Работа по воспитанию ребенка (а кто сказал что это не работа???). Вот тут результата окончательного нет, впрочем есть куча промежуточных… Хотя и с ними не всё прозрачно и ясно…
Вполне понятно что у каждого вида работы совершенно разные критерии для получения результата. Так что отвечать про параметры как-то определенно довольно глупо. Зависит от типа работы.
2. Как принято определять качество работы? Как Вы определяете качество работы?
Смотря какая работа. По разному. Писать трактат на три страницы мне лениво.
Насколько хорошо Вы можете определить качественность покупаемой вещи, и обращаете ли на это внимание?
О, это уже про вещи. Конечно обращаю. Надёжность, удобство, красота, точность, и еще десяток параметров.
Даже интересно как это автор предполагал сравнивать качество пробковых шлёпок, картины Монэ и офисного сервера ...
3. Рядом с Вами работает профессионал. Вы постоянно видите, что у Вас не получается так, как у него. Ваши ощущения, мысли и действия?
Есть три вещи на которые люди могут смотреть вечно – как горит огонь, как течет вода и как другие работают…
Постараюсь научиться, буду спихивать ему подходящие задания. По ситуации.
Если дело в таланте, способности – так это у всех по разному. У меня и свои есть.
4. Если что-то делается с трудом, что можно сказать об этом деле? Ваши дальнейшие шаги. Приведите примеры. Сравните с тем, как ведут себя в такой ситуации другие.
С трудом, это в смысле «хреново получается»? Ну что можно сказать… На это дело с этими работниками или угробятся лишние силы, время или сделано будет плохо. А скорее и то и другое. Что делать? Надо найти более толкового работника, нанять его или спросить совета. Можно и самим подумать в каких местах сложности возникают, возможно кто-то занимается не тем чем надо…
Пример… Сайт фирмы переделывали и нужно было текст написать на главную страницу. И как-то это у нас «не пошло», за неделю ничего хорошего не получилось. Так криво, а так коряво. Потом скинули наше творчество хорошему знакомому (он свой блог ведёт) и через пару дней получили он нам написал что-то более-менее приличное. Оно и висит.
5. Вам нужно построить пирамиду, такую, как в Египте. Ваши мысли, действия?
Что? Реально нужно? Где? Какой бюджет? Сдаётся что на эти вопросы уточнений не будет.
Ну так… Проект.
*Высота (изначально): 146,6 м
*Длина бокового ребра (изначально): 230,33 м
Черт, на Красную площадь не влезет. Будем ставить в Шереметьево, пофиг на самолёты.
Таскать гранит или базальт блоками слишком дорого, будем лить из бетона на месте.
Потом сверху облицовку приделаем, будет как настоящая.
Кстати, можно внутри парковку сделать. Вентиляция в оригинальном проекте уже предусмотрена, хотя поправки придется делать.
*Общий объём пирамиды без вычета полостей внутри пирамиды (изначально): ≈ 2,58 млн м³
**) Вот тут будет поправка на паркинг. (10 этажный, не меньше.)
Даже если на 40% пустот, все равно очень много, больше смысла бетонный завод купить.
Еще нюанс. Пирамида стоит на скальном основании. Этого не завезли, надо котлован рыть.
Пойду что ли со строителями потрещу …
1. Что такое от общего к частному, что такое от частного к общему? Приведите примеры.
От частного к общему :
Земля - часть Солнечной системы
Солнечная система - часть галактики Млечный Путь
Следовательно Земля - часть галактики Млечный Путь
От общего к частному :
Галактика Млечный путь содержит много миллионов звёзд,
возле многих звезд вращаются планеты,
одной из звёзд является Солнце, а одной из планет является Земля.
2. Что такое логично? Ваше понимание. Согласуется ли Ваше понимание логичного с общепринятым? Легко ли быть логичным?
Логика - это однозначно понятная связь или поиск её между объектами, действиями и другими сущностями.
Не так важно что за сущности, но между очень многими можно увидеть логические взаимосвязи, цепочки связей.
Ну вот например взаимодействие игры и игрока. Поскольку в любой игре предусмотрен и проигрыш и выигрыш, то очевидно что игрок, играющий достаточно долго, обязательно проиграет.
Все обучались основам логики в школе, так что да, соответствует.
"Легко ли быть логичным?" Странный вопрос. А кто-нибудь может жить без логики вообще? В нашем-то технологическом обществе? Даже папуас должен уметь добывать себе еду, знать что съедобно, где оно может быть когда и как его добыть и как есть.
3. Что такое иерархия? Приведи примеры иерархии. Нужно ли подчиняться иерархии, почему? Приведи пример иерархии систем, что это такое?
Например иерархия знаний. Счет, Математика, Алгебра, отрасли Высшей математики..
Не зная Счета и Математики изучить Алгебру, Теорию Функций с Комплексными Переменными, Теорию Вероятностей просто невозможно. Как и многие десятки других полезных наук. Как бы о подчинении или необходимости его речь не идет, по другому просто не получится.
Автор вероятно имел в виду и социальную иерархию тоже, но мне лениво о ней писать.
4. Необходимо выбрать одно из нижеприведенных заданий на своё усмотрение и дать развёрнутый ответ-пояснение. Поясните свой выбор.
- В каком отношении находятся понятия "столовый прибор" и "ложка"?".
Ложка - один из столовых приборов. То есть "столовый прибор" общее, "ложка" частное.
- Если А не Б, а Б не С, то А есть С. Верно ли это? Почему?
Например огурец не табуретка, табуретка не кирпич. По такой логике кирпич есть огурец.
Отрицание не описывает соответствия, поэтому нет связи между А и С, такой вывод неправомерен.
- Если А не равно Б, а Б не равно С, то А равно С. Верно ли это? Почему?
Та же фигня.
- Необходимо классифицировать (выбрать одно): музыкальные стили; транспортные средства; налоги; топливо; животных.
- Что такое классификация? Каким образом она осуществляется? Зачем она нужна и где применяется? Приведите пример.
- "Овощ" - это не то, что перед нами, потому что "овощ" существовал и за тысячу лет до нас, - а, стало быть, овощ перед нами - не овощ". (Диоген Лаэрский). Найдите логическую ошибку.
Семантическая игра. Овощ как слово и овощ как объект природы. Две разных сущности, логические операции с разными сущностями не предусмотрены.
- Проанализируйте известное утверждение Сократа "Я знаю, что я ничего не знаю". Логично ли оно?
Нет разумеется. Это очевидная ложь, т.к. начинается с "Я знаю". Вторая часть утверждения противоречит первой. Парадокс ради парадокса…. Впрочем идея об ограниченности любого знания достаточно ценна.
5. Часто ли у Вас возникает необходимость структурировать информацию? С какой целью? Как это принято делать? Как Вы это делаете?
Когда необходимо оценить достаточно сложную идею, концепцию, то разумеется необходимо разобраться в её сути. Поскольку она достаточно сложна, то придется начать с определений (аксиом) и двигаться к усложнению. Цель очевидна - понять информацию, идею и/или оценить её.
Может и не все так делают, но это полезный навык.
![[ЧЛ]](./images/smilies/socionic_BL.gif "socionics_function")
- экстраверной логики, она же чёрная логика, она же ЧЛ, она же деловая логика, она же практическая, она же динамическая.
Вот ведь...)