Бармалей продолжает подводить итоги

[Кентавр-на-Пегасе]

Parf
ничего не скажу) но посыл негативиста.

[Lumiere]

Я чувствую себя тупой, сравнивая мои тексты с твоими

Но тебя Евгений затипировал в логика, а у меня он узрел только нормы по БЛ.

По текстам для меня было три варианта: Гам, Джек и Дон. Но было мало информации, поэтому созвонились по скайпу.
Ну я там про котиков рассказывала и их мохнатые жопки, так что хз

[Буран]

Ну, кстати, насчёт норм по БЛ он, имхо, прав - я тут в логику особо не углублялся, в основном, по интуиции шпарил.

Чуть позже выложу свой саморазбор.

[Sarin]

Parf
второй текст показался оченно

Плюсану. Очень читабельно и примеры наглядные, понятные. Обычно тексты белых логиков читаются сложнее, по крайне мере лично мне сложновато воспринимать интуитивные и сложные термины, которые они любят выдумывать (пример: Юнг, Таланов, Хокинг)

[Буран]

Parf
второй текст показался оченно

Плюсану. Очень читабельно и примеры наглядные, понятные. Обычно тексты белых логиков читаются сложнее, по крайне мере лично мне сложновато воспринимать интуитивные и сложные термины, которые они любят выдумывать (пример: Юнг, Таланов, Хокинг)

Спасибо, Снежана. Видимо, мои усилия по прокачиванию ЧЛ, таки не прошли даром.

[Буран]

Болдырев достал слегка со своими попытками запихнуть меня в дельту, поэтому выложу сейчас свой разбор текстов. Кому интересно - под спойлер, но независимые мнения мне тоже интересны. Я ведь тоже могу ошибаться, особенно насчёт себя самого.

Текст №1:

Spoiler: показать

Учёные считают, что насекомых - около миллиона видов, причём большинство из них ещё не открыто и неизвестно человечеству. По величине они очень малы, но по массе суммарной - больше, чем масса всех людей на Земле. А учитывая их влияние на все пищевые цепочки, получается, что насекомые очень сильно влияют на всю биосферу Земли. Это пример того, как что-то маленькое и незаметное, что кажется нам смешным и назойливым, как летающий по комнате комар, тем не менее оказывает решающее влияние на происходящие вокруг нас процессы. БЛ, БИ (нормы)

Благодаря чему насекомые стали столь влиятельны? Благодаря своему уму? Но умных насекомых (как муравьи и пчёлы) немного, у большинства из них нервная система неразвита и индивидуальный интеллект слаб - хотя коллективный интеллект может быть намного сильнее. БЛ, ЧИ (нормы)

Может быть, разгадка в этом - в коллективном интеллекте? Насекомые - пример того, как множество маленьких элементов собираются в систему, которая намного сложнее и мощнее составляющих частей (эффект синергии). Таким образом, они оказываются частью более сложной системы - биосферы планеты Земля - на которую сильно влияют в критических местах цепочек пожирания, симбиоза, управления и так далее. БИ (ситуативность), ЧИ (нормы)

Это, вероятно, урок для людей – мы можем быть маленькими и незаметными индивидуумами, не стремящимися к величию, но при этом оказывать очень сильное влияние на ход истории, благодаря тому, что мы оказываемся частями очень важных систем. БИ (ситуативность)

Поэтому так важно подбирать коллектив, в котором ты существуешь. ЧЛ, БИ (нормы)

Хотя, конечно, это не значит, что нужно стремиться стать незаметным и скрывать свои способности и таланты. БЭ, ЧИ (нормы)

Но они должны юыть проявлены в нужном месте и в нужное время, подобно тому, как комар должен ужалить слона в самое уязвимое место, чтобы завалить его. Слон – это беесмысленность и тоска окружающей жизни, и мы, подобно коамарам, должны нанести удар в её самое уязвимое место. БИ, ЧИ (ситуативность)

Итого по тексту №1: интуит, БЛ не болевая.

[Буран]

Разбор текста №2:

Spoiler: показать

Есть мнение, которое высказывал, например, Бердяев, что развитие техники приводит к духовному отуплению и деградации человека, и это связано с тем, что человек, развивая машины, становится сам подобен детали машины. БЭ, БИ (нормы)

Но есть и противоположное мнение, которое казалось бы, логически намного более обосновано: мы создаём технику, чтобы взваливать на неё рутинную работу по перемещению тяжестей, сборке-разборки различных машин и поэтому мы можем больше не стоять у конвейера, не грести на галерах и не выполнять другую тяжелую физическую работу. ЧЛ, БЛ (нормы)

Поэтому у нас освобождается много времени для интеллектуальной работы. А если учесть, что современные компьютеры и часть интеллектальной работы по хранению и обработе информации также берут на себя, получается, что и интеллектуальная работа взвалена на машины, а у нас остаётся больше времени для выполнения творческой работы, искусства, саморазвития, любви и путешествий. ЧИ, БИ (нормы)

Какое же мнение истинно? БЛ (без параметров) Мы видим, что современное человечество, несмотря на грандиозную компьютеризацию и развитие доступа к информации, постит тупые фоточки в инстаграмме, смотрит на котиков и сиськи красивых баб, кидает свиней в птиц (или наоборот?) и занимается тому подобным тупняком, хотя имеет возможность и время на грандиозное духовное развитие. БИ, ЧЭ (нормы)

В чём же причина? опять БЛ без параметров Ведь мнение Бердяева, что человек стал деталью окружающих его машин, потерял свою индивидуальность и стал подобен рабочему на конвейере, тоже неверно - наобоот, каждый стремится как можно сильнее выпендриться и показать свою индивидуальность, постит оригинальные видео, придумыает себе оригинальные ники на форумах и гордится тем, что придумал теорию, опровергающую теорию относительгости и квантовую механику (хотя на самом деле эти теории - полный бред и неоригинальны). БИ, ЧИ (отрицание норм)

Видимо, причина в том, что оказалась нарушена цепочка связи человека с физическим миром. Наш дух управляет душой, душа управляет сознанием, сознание - интеллектом, интеллект - телом, а тело - природой. А духом управляет Бог. ЧИ (ситуативность), БЛ (нормы)

Эта цепочка работает, и развиваются все составные части. Если мы уделяем слишком много внимания нижним частям цепочки и только таскаем грузы, качаемся в тренажерке, бухаем или трахаемся, у нас не остаётся ресурса на поддержание верхних частей цепочки и начинается духовная деградация. ЧЛ (ситуативность)

Но, если мы уделяем слишком много внимания верхним частям цепочки, то цепочка оказывается нестабильной, её нижний конец не связан с реальностью и легко заменяется на самообман. БИ, ЧЛ (ситуативность)

Так мы жрём химическую пищу вместо натуральной, травимся и сокращаем продолжительность своей жизни, а возможно, и угнетаем некоторые процессы нервной системы. ЧЛ, ЧИ (нормы)

И вместо реальной интеллектуальнрой деятельности, которая нас развивает, придумываем пседоинтеллектуальную, типа прохождение выдуманных головоломок и квестов. Но, если нижняя часть цепочки - имитация и игра, то и верхняя превращается в имитацию и игру и вместо развития начинается псевдоразвитие. БИ (ситуативность), БЭ (нормы)

Таким образом, человек должен заниматься гармонично и равномерно и физической, и интеллектуальной, и духовной работой, имеющей отношение к реальным задачам окружающего мира - тогда он будет всесторонне развиваться. БИ, БЭ (нормы)

Выводы: интуит, причём, скорее, белый.

БЛ и ЧЛ точно не болевые. Скорее всего, логик.

Подозрение на ценностные ЧЛ/БЭ.

БС и ЧС ни разу не упоминаются - возможно, одна из них болевая.

Итого, самый вероятный вариант - ИЛИ. Также возможны ЛИЭ, ЛИИ. Менее вероятно - ЭИЭ, ИЛЭ, ЭИИ.

[Буран]

Таким образом, по этим текстам при большом желании можно предположить ЭИИ, но это будет отнюдь не самая вероятная версия - скорее, где-то в хвосте списка.

А если быть честным, надо признать, что текстов недостаточно, чтобы сделать мало-мальски точный вывод.

[Буран]

Parf
ничего не скажу) но посыл негативиста.

Spoiler: показать

Ну, кстати, мой саморазбор текста тоже выдал в качестве основной версии ЧЛ-ного негативиста.

Если ты намекаешь на ИЛИ, мне очень приятно. Но в реальности это лишь моя маска.

[blk]

а какая тема была задана для этих текстов? о чем ты писал?

[Буран]

а какая тема была задана для этих текстов? о чем ты писал?

Свободная тема. Писать о чём угодно, но заранее ничего не продумывать.

У меня заранее было много тем задумано, в том числе куда более интересных, но когда я сел писать, выкинул эти темы из головы и стал писать совсем про другое.

[blk]

свободная это как-то не очень хорошо для типирования - не видно, куда с чего делаются переводы.

[Кентавр-на-Пегасе]

Если ты намекаешь на ИЛИ, мне очень приятно.

на самом деле это сомнительный комплимент знаешь, ощущение, что автор очень старался, но не дотянул. На самом деле от многомерных блоков и часто ощущение,что я узнала что-то новое) ты ничего откровенно нового не сказал (конечно, в моем понимании), но текст приятный (съедобные темы)))

Пы.Сы. Надеюсь,я тебя не огорчила

[Буран]

свободная это как-то не очень хорошо для типирования - не видно, куда с чего делаются переводы.

Мне тоже так показалось. То есть даже ценностные функции выделять по подобным текстам - удовольствие сомнительное. Мало ли что взбредёт в голову автору и какая муха его укусит, что он вдруг начнёт шпарить именно по этим аспектам.

[Буран]

Если ты намекаешь на ИЛИ, мне очень приятно.

на самом деле это сомнительный комплимент знаешь, ощущение, что автор очень старался, но не дотянул. На самом деле от многомерных блоков и часто ощущение,что я узнала что-то новое) ты ничего откровенно нового не сказал (конечно, в моем понимании), но текст приятный (съедобные темы)))

Пы.Сы. Надеюсь,я тебя не огорчила

Да я и не старался, это написано экспромтом за 5 минут.

Пока писал, сам для себя понял кое-что новое.