Проанализируйте интересную для вас философскую концепцию.Из любимых мною античных философов один из самых загадочных - Сократ. Хотя он стал родоначальником рационализма, о его учении мы знаем очень мало, ибо ни одного письменного труда он не оставил (как Иисус и Будда). Казалось бы, в "Диалогах" Платона главный герой - Сократ, большая часть платоновских идей провозглашается от его имени. Если бы единственным учеником Сократа был идеалист Платон с его культом всеобщего Блага, царящего незримо в наших душах, всё было бы просто и понятно. Но другой ученик Сократа - Антисфен - стал основателем движения киников (они же циники) - невозмутимых насмешников, издевавшихся над логичными систематическими идеями предшественников, отрицающих не только материальные, но нравственные ценности. Куда уж дальше от платонизма!
Главный источник знаний о философии Сократа - сама его жизнь, которая и есть его главное поучение потомкам. Сократ в свободное время бродил по улицам Афин и заводил с горожанами разговоры на отвлечённые темы: о морали, о благе, об их внутреннем мире. Наверно, Сократ был первым социоником, ибо по словам и мыслям
типируемых собеседников он делал выводы об универсальных закономерностях, управляющих их душами. Он считал, что разумный разговор позволит человеку понять себя и других людей, а знание побудит людей поступать правильно и дарует им счастье. Мы-то сейчас можем назвать множество мудрых злодеев - но древние греки от христианского учения о воле и грехе были далеки. Они считали, что знание управляет волей, и ни один человек не совершит поступок, зная, что он является дурным.
В итоге Сократ пал жертвой собственного учения. Афиняне судили его за оскорбление богов. На суде у Сократа было право голоса - он мог бы рассказать афинянам, в чём состоит их благо, чтобы они это поняли и поступили правильно. Но в итоге философа приговорили к смерти. С точки зрения сократовской философии, это значит, что от его знания о благе нет никакого толку, ибо оно не смогло убедить суд.
Ученики были в шоке от такого поворота событий, и попытались понять, где система дала сбой. Платон решил, что понимание блага у каждого человека рождается от внутреннего, идеального Блага. Но человек может увидеть его только в том случае, если отрешится от материального. Афиняне не смогли отрешиться, поэтому и не признали правоту Сократа.
Антисфен пришел к выводу, что афиняне - просто козлы и дебилы, как, впрочем, и все люди. Сократ, кстати, тоже козёл (как я уже говорил в Ёлочке). Короче говоря, никакого понимания блага у людей нет и быть не может, потому что нет никакого объективного блага. Люди - просто животные, и лучше всего для них жить, как животные, согласно природе. А когда люди увлекаются философией, политикой и прочей хренью, ни к чему хорошему это не приводит, только казнят друг друга ни за что ни про что. Правда, Антифсен был согласен с Сократом в том плане, что надо донести до людей эту нехитрую истину, они её поймут и перестанут напрягаться по пустякам.
В общем, в плане описания материального состояния человека Антисфен был прав. Человек - это животное и есть. Но, кроме внешней животной оболочки, у него есть душа, причастная к высшему Благу (тут Платон был прав). По Аристотелю, кроме растительной и животной души, есть ещё человеческая. Только проявляется она редко. Причём, чтобы человеческая душа проявилась, растительную и животную не надо жестко чморить - тогда они начнут бунтовать, и ничего хорошего из этого не выйдет. Надо их прижимать аккуратненько и постепенно.