Социофорум - бесплатное обучение онлайн

Kuvaldos писал(а):ты не поняла, я как раз не в восторге

На самом деле-поняла(
Но я просто так надеялась, что поняла неправильно

а.... я должен похвалить мальчика за псевдостарания, чтобы у тебя не портилось настроение ?

Чиа, извини, я бы тебе ваще за ушком почесал бы

Kuvaldos писал(а):Чиа, извини, я бы тебе ваще за ушком почесал бы

Kuvaldos писал(а):а.... я должен похвалить мальчика за псевдостарания, чтобы у тебя не портилось настроение ?

Эм....нет, конечно=)
У меня не портится настроение от того, что у кого-то мнение отличается от моего;)
Просто если б совпало-было в вообще счастьечко)
А так-просто нормик=хорошее настроение;)

Не, ну по мне так Вик молодец, что хоть про квадральные ценности помнит. А всякие там ментал/витал/летал/перводы - некошерное все

Kuvaldos писал(а):Вау, наш маленький друг зря времени не терял! Сколько ботвы-то понабрался!

Ботвой скорее можно назвать тот материал, по которому ты типируешь (вот у тебя и бегает весь форум в Наставниках, я знаю, ты мне уже объяснял свою точку зрения, но я с ней не согласен и вроде бы я объяснял почему). Да, я согласен, что на него можно ориентироваться в какой-то мере, но уж точно не использовать, как основную точку опоры. Дело в том, что сама соционика, как концепция типов личности, была придумана Аушрой, как собственно и Модель А, поэтому целесообразнее все-таки будет пользоваться ею.

Weeknd писал(а): Дело в том, что сама соционика, как концепция типов личности, была придумана Аушрой, как собственно и Модель А, поэтому целесообразнее все-таки будет пользоваться ею.

В науке придумать мало, нужно еще проверить теорию на практике.

Amdusias лучше не забей в гугл, а просто забей на модель

Kuvaldos писал(а):

Weeknd писал(а): Дело в том, что сама соционика, как концепция типов личности, была придумана Аушрой, как собственно и Модель А, поэтому целесообразнее все-таки будет пользоваться ею.

В науке придумать мало, нужно еще проверить теорию на практике.

Соционика была придумана Аушрой, ведь так? Так. Модель А была придумана ею? Ею. Тот материал, что ты мне предоставил, я так понимаю, составлен Гуленко. Гуленко сам описывал ТИМы по функциям, следовательно он их не отрицает. Но ты пользуетешься не функциями, а другим материалом, который я так понимаю, тоже составлен Гуленко. Ты говоришь про практику. Но я не могу тебе поверить просто так "на слово". Чтобы материал перешел из просто теории, в теорию доказанную на практике, мне необходимо ознакомиться с его отчетами по проверке его теории, собственно говоря, на практике(и было бы не плохо, если бы вы могли мне их предоставить для ознакомления, я так понимаю, вы не начали бы обсуждать практику, не зная ничего о практике? как таковой). Иначе мы с вами будем спорить бесконечно и наш спор не приведет ни к чему.

Weeknd писал(а): Ты говоришь про практику. Но я не могу тебе поверить просто так "на слово". Чтобы материал перешел из просто теории, в теорию доказанную на практике, мне необходимо ознакомиться с его отчетами по проверке его теории, собственно говоря, на практике

Почему ты так критичен к Гуленко и так лоялен к Аушре, никогда не задумывался? Ведь Аушра не проверяла модель А на практике, но ты легко поверил ей "на слово"

Kuvaldos писал(а):

Weeknd писал(а): Ты говоришь про практику. Но я не могу тебе поверить просто так "на слово". Чтобы материал перешел из просто теории, в теорию доказанную на практике, мне необходимо ознакомиться с его отчетами по проверке его теории, собственно говоря, на практике

Почему ты так критичен к Гуленко и так лоялен к Аушре, никогда не задумывался? Ведь Аушра не проверяла модель А на практике, но ты легко поверил ей "на слово"

Так соционику основала же Аушра и фундаментом ее теории как раз является модель А. Гуленко, как я заметил, тоже использует модель(ведь это фундамент соционики, повторюсь), т.к. он описывал ТИМы по функциям. И я не отношусь "лояльно к Аушре" и "критично к Гуленко", я лишь говорю о том, что если ты подвергаешь сомнению фундамент теории, то ты подвергаешь сомнению всю теорию. Но тем не менее, подвергать сомнению "дополнения" в эту теорию товарища Гуленко ты не хочешь(а подвергать сомнению фундамент теории, т.е. саму теорию, но не подвергать сомнению дополнения Гуленко в сомнительной теории Аушры - нелогично) и указываешь на практику. Но чтобы говорить о практическом применении дополнений Гуленко необходимо увидеть его отчет по данной теме(как это все работает, погрешности, вероятности, применения и т.д.) И я не говорил, что стоит Аушре верить "на слово", просто если мы говорим о соционике, то мы должны понимать, что эту основу, т.е. модель нужно принимать, иначе теория стоит просто ни на чем. Поэтому соционика много где очень спорна и сомнительна, бывают несостыковки с другими дополнениями и нововведениями(взять хотя бы те же признаки Рейнина, там вроде бы как раз кое-где есть косяки, но я туда пока еще не залезал, поэтому на однозначную правильность на этот счет не претендую), в итоге возникают противоречия, одни верят в одно, другие в другое, а третьи просто рассуждают и строят свои догадки, чем я собственно и занимаюсь. А также поэтому соционика не имеет официального статуса науки, хоть и много где ее применяют.

Вик, я заранее сдаюсь соревноваться с тобой в демагогии. От того ФАКТА, что ты докапываешься до теоретических основ Гуленко и не делаешь этого в отношении Аушры, ты будешь ускользать снова и снова - в этом твоя предсказуемость ( ну или особенность твоего типа если хочешь).

Kuvaldos писал(а):Вик, я заранее сдаюсь соревноваться с тобой в демагогии. От того ФАКТА, что ты докапываешься до теоретических основ Гуленко и не делаешь этого в отношении Аушры, ты будешь ускользать снова и снова - в этом твоя предсказуемость ( ну или особенность твоего типа если хочешь).

Самая лучшая тактика в споре - сказать, что твой собеседник демагог. Ты говоришь я ускользаю? Но ты ведь сам так делаешь. Даже сейчас. Ты назвал меня демагогом и выкрутил все так, что ты априори прав, а я жонглер воздухом. Потом, я тебя просил предоставить мне практический отчет Гуленко, чтобы можно было видеть, что его дополнения работают. Ты опять начал съезжать на "Аушра не права! Нам нужна практика!"(которой я так и не увидел).
Я не против подокапываться к Аушре, но критикуя модель А, то есть базис, мы будем критиковать всю соционику в целом. То есть, тем самым мы просто придем к выводу, что соционика - лженаука. Либо ты опять съедешь на то, что я "демагог"...

Почему нельзя критиковать модель А? Это же ничего не разрушит - типы останутся типами, ИО останутся ИО, квадры квадрами и т.д.

Ты демагог, потому что под разными предлогами ускользаешь от ФАКТА, что ты критикуешь выборочно только одну теорию, вместо того, чтобы поступать одинаково ко всем.