10 ПРИЗНАКОВ ПЛОХОГО ТИПИРОВЩИКА

[Kuvaldos]

Сергей, Гене на самом деле "не надо" твое ЛИЭ

[Erika A]

kanonik про БИ и опоздания в самую точку! Сама с этим борюсь, доказывая соционикам, что физическое время тут ни при чем, и вообще, всё необходимо рассматривать блоками БИ+ЧЭ/ЧЛ

Что до Трампа он больше видится мне Джеком, с этакой хамовитой внушаемой БЭ, которого нужно остепенять. ЧЛ-кой он играет творческой БИ, зная, когда нужно урвать своё, когда остановиться. Это видно из предвыборной компании по его действиям, в т.ч. против Клинтон, когда он то наезжал, то выжидал что-то...

говоришь что БИ не связано с временем. И тут же творческую БИ расцениваешь как способность своевременно (уместно во времени) предпринимать какие-то действия. определись

Ты не шаришь.
И потому что БИ+ЧЛ и ЧЛ+БИ очень отличается от БИ +ЧЭ и ЧЭ+БИ в том числе.
И умение чувствовать тенденции, играть ими, это интуиция когда лучше сделать, в какой промежуток, а не загнать себя в жесткий временной график и стать его заложником воимя эффективности.
Скорее Есенин или Бальзак опоздает, чем Штир у которого всё по плану, а чужие опоздания нарушают его эффективный график.

[Гена]

Сергей, Гене на самом деле "не надо" твое ЛИЭ

Верно. Как и твое с Талановым ИЛЭ, ИЭЭ Эрики и СЭИ Евгения. Я принципиально не занимаюсь убеждением. Потому что "Мы в ответе за тех, кого приручили". А оно мне нужно? Это не моя карма.

[Kuvaldos]

Ты не только убеждениями не занимаешься, но и пояснениями Только твоя "книжка" может пояснить - говорю же иди в журналистику

[Romantic]

Я опять-таки дико извиняюсь, что вмешиваюсь в столь серьезный (а на самом деле довольно забавный со стороны) диалог, я просто продублирую свой вопрос kanonik-у, вдруг да заметит: в чем будут различия между логическим и сенсорным подтипами у ЛСИ? Если еще кто-либо объяснит, буду премного благодарен.

Фигли мучить kanonikа такими конкретными вопросами? Сколько бы он ни пыжился, со своей болевой , любой его ответ превратится в многостраничный опус: "Как космические корабли бороздят просторы вселенной", с рассчетами возможных ускорений с точностью до седьмого знака.
Нет, и не может быть у него и обоснованных, четких критериев деления - ни ТИМов, ни аспектов, и ни чего иного. Потому и мешанина с нераздельностями, либо фрагментарные сугубо субъективные кластерные отрывки из обрывков.

А чисто теоретически, по модели А:
- логический (терминальный) "подтип" ЛСИ означает бОльшее проявление ("усиление") инертного блока и похожесть на ЛИИ (Роба);
- сенсорный (инициальный) "подтип" ЛСИ означает "усиление" контактного блока и похожесть на СЭЭ (Напа).
См. рис.:

ЛСИ+.jpg (33.03 КБ) Просмотров: 1103

[Гена]

Ты не только убеждениями не занимаешься, но и пояснениями Только твоя "книжка" может пояснить - говорю же иди в журналистику

Пояснениями занимаюсь иногда. Но далеко не все готовы к тому, что воспринимать их как пояснения. Например, выкладывая очередное типирование в одну из тем "Знаменитости типа", я то и дело кладу рядом фотку двойника из опорной базы. Но для Мегедь это не аргумент. Она верит в какую-то ересь, будто информация, аки Дух Святой, во внешности не проявляется. Ну и кому я тогда буду пояснять? Так уж сложилось, что весь конструктив идет приватными каналами.

[Romantic]

kanonik про БИ и опоздания в самую точку! Сама с этим борюсь, доказывая соционикам, что физическое время тут ни при чем, и вообще, всё необходимо рассматривать блоками БИ+ЧЭ/ЧЛ

Что до Трампа он больше видится мне Джеком, с этакой хамовитой внушаемой БЭ, которого нужно остепенять. ЧЛ-кой он играет творческой БИ, зная, когда нужно урвать своё, когда остановиться. Это видно из предвыборной компании по его действиям, в т.ч. против Клинтон, когда он то наезжал, то выжидал что-то...

говоришь что БИ не связано с временем. И тут же творческую БИ расцениваешь как способность своевременно (уместно во времени) предпринимать какие-то действия. определись

БИ связано со временем, лишь как любой другой динамический аспект. Не более.
При этом "тайм менеджмент" - ЧЛ; время, как система измерения,- БЛ.

И в том, что БИ никак не связана с опозданиями, kanonik, на редкость,- прав.

[Vasco]

Лучшим типировшиком всегда является сам типируемый, поскольку никто лучше него не знает, кто он есть на самом деле

А почему же тогда тема чебурашек постоянно и ежедневно пополняется несколькими желющими типироваться? Что же они здесь хотят выяснить, эти удивительные юзеры? Которые и так, по вашему, p2p, мнению, прекрасно знают "кто они есть на самом деле"?
Правда в том, что человек знает о себе кое какие факты, но не может их точно систематизировать, к тому же ему всегда мешает соцжелательность (см. п. 7 Признаков).

Совершенно не ясно как следует понимать признаки плохого типировщика. Обязательно ли он должен соответствовать всем 10ти признакам или хотя бы одному.

Всё просто: соответствие даже одному пункту Признаков уже говорит о плохом типировщике. Даже если это, так нелюбимый вами - 10-ый пункт.

На мой взгляд у каждого ТИМа "плохой типировщик" свой, точно также как и соционический "конфликтер", а поэтому выделять 10 признаков плохого для кого-то типировщика не обьективно

И снова неправда - вы, p2p, пытаясь защитить, скажу мягко, свою нестабильную способность типировать, утверждаете, что не все типы одинаково хорошо типируются. На самом деле точность типирования не зависит от типа типируемого и типа типировщика - это уловка придумана плохими типировщиками, такими как, например, вы, p2p, для того, чтобы избежать отвественности за своё неумение типировать.

если типирование для типировщика - это хобби, так что теперь, он обязан брать деньги чтоб его не заподозрили в "неверности"... "я считаю, что ТИПИРОВАНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ БЕСПЛАТНО"

В статье говорится о профи, если у вас это хобби - то статья не для вас. Хотя вы тоже не до конца честны в утверждении своей якобы бессеребренности и ссылка на сторонний ресурс знакомств, в вашей подписи - самое красноречивое тому подтверждение.

Попытка разделить типировщиков на "плохих" и "хороших", я воспринимаю как попытку законсервировать и догматизировать соционику и не дать ей развиваться естественным путем.

Типирование - только один из разделов соционики, а не вся она, как вы-то думаете. И именно ваше желание мешать всё в одну кучу - и плохое, и хорошее, вообще не повысит качество типирования ни на йоту, что, по иронии судьбы, как раз и законсервирует развитие типирования. Наука тем и отличается от так любимого вами (вероятно, бессознательно) средневекового мракобесия, что в ней есть возможность критики и пересмотра критериев (включая и Признаки), а не незыблемые и странноватые догмы, вроде вашей - "лучшим типировшиком всегда является сам типируемый".

Так что вы, p2p, согласно пп. 7 и 10 Признаков - плохой типировщик.

==========

ВОТ НАГЛЯДНЫЙ ПРИМЕР П. 9 ПРИЗНАКОВ - ВЫСТУПЛЕНИЕ СОЦИОНИКА ГУЛЕНКО.

Своё, на мой взгляд, неумение типировать, этот довольно известный теоретик и основатель ШГС, так же старается спрятать за "64-типной" соционикой, а причиной столь "детализированной" соционики, г-н Гуленко объясняет тем, что люди, типируемые г-ном Гуленко в один тип почему-то "очень сильно отличаются между собой" (на 4:30). И речь идёт не о разнице в "возрасте, поле телосложении", а дело в "характериологической разнице, которая очень сильно сказывается на поведении". И типируемые Гуленко в один тип почему-то "не соответствуют повторяющимся и узнаваемым образам характерным для типического". Поэтому, для устранения этого разнобоя в поведении тождиков, г-н Гуленко видит не в своём неумении типировать, а в недостаточной детализации типов классической соционики - классической уловке плохого типировщика.

Обзор подтипов квадры Бета Доклад В. Гуленко на 30-й конференции МИС 2014 Часть 1:

[Kuvaldos]

Пояснениями занимаюсь иногда. Но далеко не все готовы к тому, что воспринимать их как пояснения.

Не-не-не, это уже твоя проблема, а не этих самых "всех". Мир состоит не только из одного тебя, но еще из "всех", если ты изобрел супер-пупер-мега-знание-методу, то что она без "всех"? Нечто выдающееся, чего только "все" сейчас хотят или пустое эхо нелепостей, нужное только тебе для поддержания собственных мифов ? Без хотя бы минимальной поддержки "всеми" - последнее

[Гена]

Не-не-не, это уже твоя проблема, а не этих самых "всех". Мир состоит не только из одного тебя, но еще из "всех", если ты изобрел супер-пупер-мега-знание-методу, то что она без "всех"? Нечто выдающееся, чего только "все" сейчас хотят или пустое эхо нелепостей, нужное только тебе для поддержания собственных мифов ? Без хотя бы минимальной поддержки "всеми" - последнее

Да мне хватает поддержки. Важно, чтоб эта поддержка не отнимала слишком много времени.

[Kuvaldos]

Да мне хватает поддержки.

Твоя кошка? Как звать?

[p2p]

Лучшим типировшиком всегда является сам типируемый, поскольку никто лучше него не знает, кто он есть на самом деле

А почему же тогда тема чебурашек постоянно и ежедневно пополняется несколькими желющими типироваться? Что же они здесь хотят выяснить, эти удивительные юзеры? Которые и так, по вашему, p2p, мнению, прекрасно знают "кто они есть на самом деле"?

У некоторых возникают сложности с рефлексией. Некоторые слишком вживаются в придуманный образ. Некоторые недопонимают соционическую теорию. Некоторые просто экстраверты

На мой взгляд у каждого ТИМа "плохой типировщик" свой, точно также как и соционический "конфликтер", а поэтому выделять 10 признаков плохого для кого-то типировщика не обьективно

И снова неправда - вы, p2p, пытаясь защитить, скажу мягко, свою нестабильную способность типировать, утверждаете, что не все типы одинаково хорошо типируются. На самом деле точность типирования не зависит от типа типируемого и типа типировщика - это уловка придумана плохими типировщиками, такими как, например, вы, p2p, для того, чтобы избежать отвественности за своё неумение типировать.

Иногда я начинаю сомневаться, что интуиты - мастера выдумок Ну хоть какую-то способность типировать Вы во мне признали, это меня уже несказанно радует А на счет "моего" утверждения, это Вы, мягко говоря, лукавите
А какую ответственность должен нести типируемый за ложь или недомолвки типировщику?
Не понятно что Вы себе придумали, но информация типировщика - это просто информация к размышлению. Типировщик предлагает наиболее вероятную версию на основании полученной от типируемого информации (а не выносит "приговор" или "диагноз", что может вести к непоправимым последствиям). Типирование - это совместный труд типировщика (в поиске истины) и типируемого (в самонаблюдении и принятии полученной информации), а не единоличная ответственность типировщика(с какой это стати?). В том числе и поэтому типирование должно быть бесплатным, потому что типировщик может ошибиться, а типируемый может не принять полученную информацию. А деньги уже уплочены. И тогда мучается типируемый и не знает как ему быть дальше: жить дальше с "приписанным" ему типом или искать еще одного типировщика и снова тратить деньги за чей-то субьективный взгляд, который также может ему не подойти.

Попытка разделить типировщиков на "плохих" и "хороших", я воспринимаю как попытку законсервировать и догматизировать соционику и не дать ей развиваться естественным путем.

Типирование - только один из разделов соционики, а не вся она, как вы-то думаете. И именно ваше желание мешать всё в одну кучу - и плохое, и хорошее, вообще не повысит качество типирования ни на йоту, что, по иронии судьбы, как раз и законсервирует развитие типирования. Наука тем и отличается от так любимого вами (вероятно, бессознательно) средневекового мракобесия, что в ней есть возможность критики и пересмотра критериев (включая и Признаки), а не незыблемые и странноватые догмы, вроде вашей - "лучшим типировшиком всегда является сам типируемый".

Глупости какие
Я очень рад, что Вы так рьяно ратуете за развитие типирования, но сами "палец о палец не ударили", чтобы внести в него свой вклад(уж не думаете ли Вы, что запостив статью, Вы внесли вклад в развитие?)
Особенно мне понравился Ваш начальный пассаж про "мои" мысли. Наверно Вы хотели меня задеть? Выглядело это смешно и нелепо, а желание общаться с Вами дальше - убавило.
Единственное добавлю, что типирование как практическая область может развиваться только в результате постоянного применения теоретических знаний и нахождения истины(верного социотипа) в сотрудничестве с типируемым, а не в результате бесполезной болтологии(в том числе, составляя так называемые "Признаки"). Собственно, это взаимозависимые процессы. Практика проверяет теорию и в тоже время дает основание для создания новых теорий и переделки старых. Именно об этом говорит афоризм: "Теория без практики мертва, а практика без теории - слепа".

Так что вы, p2p, согласно пп. 7 и 10 Признаков - плохой типировщик.

Аминь
А может, дадите возможность другим самостоятельно решать: кто - хорош, а кто - плох? Или Вам по кайфу образ Великого и Всемогущего Судьи?

ВОТ НАГЛЯДНЫЙ ПРИМЕР П. 9 ПРИЗНАКОВ - ВЫСТУПЛЕНИЕ СОЦИОНИКА ГУЛЕНКО.

Своё, на мой взгляд, неумение типировать...

Вы с таким рвением низлогаете всех типировщиков, что... может лучше приведете примеры лучших из них? Или хотя бы одного? Может, нерадивые типировщики, вроде меня, научились бы уму разуму?

[Olja]

А чисто теоретически, по модели А:
- логический (терминальный) "подтип" ЛСИ означает бОльшее проявление ("усиление") инертного блока и похожесть на ЛИИ (Роба);
См. рис.:

ЛСИ+.jpg

Ну это невозможно. Болевая не подает информацию. Она заставляет избежать ситуацию или противника. А ЛИИ охотно проявляет , то о какой похожести может идти речь?

Вы - отличный типировщик!

Спасибо.

[Romantic]

А чисто теоретически, по модели А:
- логический (терминальный) "подтип" ЛСИ означает бОльшее проявление ("усиление") инертного блока и похожесть на ЛИИ (Роба);
См. рис.:

ЛСИ+.jpg

Ну это невозможно. Болевая не подает информацию. Она заставляет избежать ситуацию или противника. А ЛИИ охотно проявляет , то о какой похожести может идти речь?

Ещё как возможно! И Вы, со своими теоретизированиями, тому - живой и наглядный пример!
А в основе ж всё равно остается БЛ.

[kanonik]

Я опять-таки дико извиняюсь, что вмешиваюсь в столь серьезный (а на самом деле довольно забавный со стороны) диалог, я просто продублирую свой вопрос kanonik-у, вдруг да заметит: в чем будут различия между логическим и сенсорным подтипами у ЛСИ? Если еще кто-либо объяснит, буду премного благодарен.

Ниже представлены подробные портреты 15-ти дополнительных простых акцентов к свойствам «центрального» типа ЛСИ. «Простых» - значит со вкладом только какого-то одного дополнительного к ЛСИ типа.
Справка подготовлена В.Л.Талановым «по просьбе трудящихся с социофорума», публикуется здесь с его разрешения.

1) Допакцент ЛСИ на ИЛЭ (66% ЛСИ, 33% ИЛЭ)
В этом случае особо усилена в сравнении с «чистым» ЛСИ белая логика. Усилена ЧИ, хотя и остающаяся слабой, но ввиду заметного усиления перестающая, по сути, быть болевой. БС, БЭ, ЧЭ и БД (последняя, белая деклатимность, отвечает за «вязкость» характера) – дополнительно ослаблены.
допакцент ЛСИ чистый
БИ -0,41 -1,16
ЧИ -1,45 -3,01
БС -0,39 0,29
ЧС 1,00 1,40
БЛ 3,27 2,47
ЧЛ 2,47 1,94
БЭ -2,42 -1,03
ЧЭ -2,69 -2,14
БК 0,44 0,38
ЧК -0,05 0,12
БД 0,41 1,06
ЧД -0,17 -0,32
Общий портрет: Холодный и безэмоциональный «непрошибаемый» математический «сухарь», весьма самоуверенный, инициативный и резкий в высказывании своих оценок и своей позиции. (Я объективен и резок в суждениях и принципиальных оценках; структуры, классификации, концепции - это мой стиль. У меня "железная" логика, никогда в своих выводах не путаюсь между причиной и следствием. Логика часто помогает мне защищать мои права от чужих посягательств. Суть любого явления я могу понятно изложить несколькими фразами. Мне легко удерживать внимание на ходе своих рассуждений. Жалость отодвигается у меня на второй план, когда появляются веские логические факты и аргументы. Держу в голове много полезных фактических данных, поэтому мои количественные оценки каких-либо предметов или явлений как правило точнее, чем у большинства других людей. Мне вполне по характеру была бы работа финансового или политического аналитика. Легко переношу длительные умственные нагрузки, требующие высокой концентрации мысленного внимания и частого обращения к памяти. У меня четкое "юридическое" мышление. Героям фильмов почти никогда не сочувствую - ведь это всё понарошку. Быстро произвожу в уме арифметические операции над любыми целыми числами. Вегетарианство - это категорически не для меня. Мне нравятся такие профессии и виды деятельности, где требуется быть придирчивым, и где даже выражаемое недовольство может пойти на благо делу. Мало слежу за интонациями в речи собеседника, но смысловое содержание фраз ловлю мгновенно. Ключевые для меня слова: алгоритм, программа, сухой анализ фактов. У меня практически не получаются слезы из глаз - даже когда есть все основания плакать. Переубедить меня нельзя деталями и намеками, а только очень сильными и бесспорными фактами и аргументами. Мгновенно чувствую любое даже мелкое логическое несоответствие, любой структурный "диссонанс". Решения всегда принимаю самостоятельно, а если советуюсь - то проформы ради. При желании могу полностью игнорировать свои физические ощущения.)
Часто предпочитаемые профессии: маркетолог (анализ и расчет рынков), судья по уголовным и гражданским делам, эксперт, чиновник в сфере госуправления. Почерк чаще всего – выраженно остроугольный, угловатый. К удобствам равнодушен, людей не чувствует и не понимает, по этой причине и к интригам не способен.

2) Допакцент ЛСИ на ЛИИ (66% ЛСИ, 33% ЛИИ):

Общий портрет: рутинный систематик, с любовью всё раскладывать по полочкам. В детстве любил составлять и систематизировать всякие коллекции (а может быть, и сейчас любит). События всегда пересказывает в точном хронологическом порядке. Его призвание - вопросы унификации и стандартизации - в технике, электронике, программном обеспечении, документообороте, законах - да в чем угодно. Нравятся ему также профессии контролера ОТК или цензора. Подошла бы и профессия ростовщика. Сам же никогда не берет в долг, взяв – быстрее отдает. Старается жить так, чтобы никому и ничего не быть должным. Легко ограничивает и контролирует все свои физические привычки и удовольствия. В выборе блюд и продуктов для еды он скромен и притом очень большой консерватор, экспериментировать не любит. Педант-перфекционист: любые мелкие дефекты в каких-нибудь системах, структурах или классификациях его раздражают и "царапают ему взгляд" (если одна марка из его коллекции погнется, или зубчик чуть оторвется, будет неделю переживать). Держит в жесткой узде все свои желания и порывы. Крайне редко улыбается или шутит, почти всегда производит «серьезное» впечатление. Рассказывая что-то людям, всегда делает это в очень сухой манере. Всегда старается как-то застраховать себя от предчувствуемых им катастроф и неожиданностей. Избегает любых изменений вокруг себя, очень болезненно реагирует на нарушение установленного им порядка вещей вокруг себя, ему нравится жить в мире, в котором ничто не меняется. Умеет копить деньги, всегда отлично (даже без всяких записей) планирует и контролирует свои расходы. Не умеет легко тратить деньги, всегда запасается резервами «на черный день», окружающие считают его скупердяем. Внутренне всегда сильно сосредоточен. Его речь логически очень четкая, но подчеркнуто суховатая, в ней очень много уточняющих служебных слов - предлогов, союзов, частиц, вводных оборотов. Любит накапливать в своем доме всякие измерительные приборы (весы, линейки, штангенциркуль, шагомер, разные термометры и т.п.). Занимаясь классификацией, всё разбивает на множество мелких групп. Настораживается, когда его в чем-то пытаются убедить. Говорит всегда не торопясь и очень взвешенно, каждую фразу обдумав. Ничего не делает под влиянием сиюминутного настроения, никогда не поддается сиюминутным соблазнам каких-то покупок, никогда не пойдет на нарушение правил, чтобы помочь другому человеку.
Пример персонажа с данным подтипом: Скупой рыцарь из «Маленьких трагедий» А.С.Пушкина.

3) Допакцент ЛСИ на СЭИ (66% ЛСИ, 33% СЭИ):
Частый внешний признак – очень узкие зрачки. Предпочитаемые профессии – автомеханик, мастер по ремонту бытовой техники, столяр-мебельщик, рабочий-каменщик на строительстве, рабочий-отделочник, мастер по производству дорожных работ (и т.п.). Вообще, обычны рабочие профессии. Более других чужд любых фантазий и «идей». Устойчивый консерватор в своем мировоззрении, взглядах и привычках. (В старом советском фильме про забастовку на дореволюционном Путиловском заводе был показан как раз один такой ЛСИ, пожилой цеховой мастер, проклинавший бунтовщиков и всех тех идейных, кто «идет против начальства»). В ручной работе очень большое внимание уделяет подбору таких инструментов, которые были бы максимально удобны и рациональны, и далее пользуется ими долго и бережно. Хоть он и не модник, но всегда выглядит очень опрятно и собранно. В достижимой для него области пространства у него всегда всё самым оптимальным образом организовано для удобной работы и отдыха. Его вещи всегда в идеальном порядке. Характерны самообладание, владение своим настроением, умение держать правильную дистанцию в общении. В разговоре никогда не перескакивает с одной темы на другую, всегда рассуждает последовательно. У него лучше всего в соционе развито быстрое понимание логико-пространственно-грамматических падежных конструкций (таких, например, как "мать кузена", "брат отца", "отец брата", "мать отца" - ему требуется менее секунды, чтобы ясно понять, о ком идет речь). Еще очень характерная черта - будучи исполнителем, не задает лишних вопросов и не испытывает сомнений по ходу дела (чуть утрируя, можно сказать, что прикажи ему авторитетный начальник кого-нибудь без вопросов схоронить – схоронит). В сфере фактов всегда идет от частного к общему, сначала всегда исследует сугубые детали и мелочи. Не любит изменений, не любит новое, ему больше нравится совершенствовать давно известное и знакомое. «Доводчик». «Отделочник». Ему нравится оттачивать качество работы в ее деталях и доводить привычные технологии до совершенства. Будучи особенно резко болевым ЧИ-шником и потому столь же резко выраженным консерватором и ненавистником любых «выскочек», считает, что вообще не может и не должно быть в мире независимых суверенных личностей, - суверенно и независимо только государство. Очень зрительно наблюдателен, мгновенно ловит любое отклонение от «обычности» в зрительной картине окружающего.