Помощь в определении ведущего ТИМа (ИЛЭ/ЛИИ/ЛИЭ)

Вас еще не оттипировали? Тогда мы идем к вам!

Какой ТИМ ведущий в моем профиле?

ИЛЭ, Дон Кихот
6
27%
СЭИ, Дюма
0
Голосов нет
ЛИИ, Робеспьер
10
45%
ЭСЭ, Гюго
2
9%
СЛЭ, Жуков
0
Голосов нет
ИЭИ, Есенин
0
Голосов нет
ЭИЭ, Гамлет
0
Голосов нет
ЛСИ, Максим Горький
0
Голосов нет
СЭЭ, Наполеон
0
Голосов нет
ИЛИ, Бальзак
0
Голосов нет
ЛИЭ, Джек Лондон
1
5%
ЭСИ, Драйзер
0
Голосов нет
ИЭЭ, Гексли
1
5%
СЛИ, Габен
0
Голосов нет
ЛСЭ, Штирлиц
0
Голосов нет
ЭИИ, Достоевский
1
5%
Не знаю
1
5%
 
Всего голосов : 22

Re: Помощь в определении ведущего ТИМа (ИЛЭ/ЛИИ/ЛИЭ)

Сообщение sng » Чт авг 03, 2017 10:51 pm

Danidin
Спасибо за отзыв :)
Я все же не соглашусь с Вами (возможно, ошибаясь) в плане определения доминирующего типа, и соглашусь с Каноником (ИЛЭ, с большим вкладом ЛИИ); опишу пока в кратко-дилетантской форме:
- я считаю себя скорее иррационалом -- посты структурирую, да, но ровной работоспособности у меня нет, регулярно сбиваюсь с ритма и именно от этого вынужден составлять себе (как Тесла, но на более простом уровне) списки задач и самоограничений, как-то дискретизировать и формализовывать их для закрепления на них внимания, у меня очень часты конфликты между тем, что "надо", и что "хочу прямо сейчас".
Также я очень часто опаздывал на пары в университете -- не знаю, насколько это жирный плюс за иррациональность (для двух одногруппников, чистых ЛИИ, опоздания были вообще почти невозможны);
- по уровню позитивизма (не смотря на то, что писал в первых постах темы месяц назад) считаю себя значительно ближе к ИЛЭ, чем к ЛИИ;
- внешние признаки у меня, имхо, значительно характернее для ИЛЭ, чем для ЛИИ;
- чуть ли не самое важное -- почему ЧИ в моем случае таки сильнее, чем БЛ (в том смысле, как минимум, что она задействована у меня в голове чаще, чем БЛ, количество задействованых мозговых ресурсов мне, понятное дело, тяжело сравнивать и даже классифицировать, не очень в этом разбираюсь и оборудования подходящего не имею; а если говорить про эффективность выполнения задачи по этой функции, то примерно одинаковы с ЧИ):
> очень широкий охват тем, большие посты (конкретно это малопоказательно, конечно);
> повышенная контактность, резкая раздражительность (тут в связке с слабой БЭ), я регулярно (и иррационально) попадаю в ее сети и спорю с другими, в ущерб следованию вышеупомянутым спискам самоограничений и целей (и корректирую их опять :) );
> высокая гибкость и лучшее понимание и интерес к тонким и изощренным концепциям, пусть и размазанным и не сильно еще структурированным, чем у средних ЛИИ (и при этом не на промежуточном уровне, а ничуть не уступая средним ИЛЭ, как мне кажется -- то, что я не приемлю разного рода метафизику, это в том числе в силу интуитивного ощущения ее совершенно ненаучной, если же речь идет о чистом фантазировании (см. обрывочные описания выше), то ими я занимаюсь постоянно);
- ну и в пользу экстраверсии даже такой простой и конкретный маркер, как число моих постов на этом форуме за один месяц после регистрации (при большой длине среднего поста);
- еще у меня катастрофически слабый уровень БС, уступающий даже среднему ЛИЭ, и намного, имхо.
--
Но вклад ЛИИ, да, очень большой, БК усилена, БЛ тоже (хотя при этом это не творческий подтип ИЛЭ с одновременно ослабленной от среднетимного уровня болевой, а именно что промежуточный профиль).
В детстве я был тоже скорее тихий, хоть и интересовался всем подряд (в виде книг, не сколько бегания на улице).
--
Возможно, в каких-то моментах тут я и ошибаюсь. И интересна разница между результатами MOLTI и BOLTI, конечно (хотя у меня был странный, пусть и очень короткий период в конце весны, когда я считал себя ЛИЭ ( :D ), в силу идиотского диагноза КЦС и ЦСП, сменившийся определенными хаосом и желанием уточнений, при которых у меня психика, возможно, была не совсем такая, как в норме в среднем последние годы, вроде той, что сейчас; т.е. это было не сколько уточнение с большим числом вопросов теста. Все это при том, что заполнялись опросники, естественно, максимально искренне. Могу попробовать перепройти).
--
Некоторые сравнения, дополнительно:
- Вы, например, в моих глазах, вполне себе глубоко интровертный ЛИИ, но в чем-то более гибкий и менее рациональный, чем средние ЛИИ, но не за счет усиления ЧИ (может оно и есть, в принципе), а именно за счет усиления БИ и сдвига на ИЛИ (и темперамент "меланхолик", указанный в статусе, при всей его примерности, вполне характерен, не классический ЛИИ-ный флегматизм). Мне кажется, Ваши сильнейшие функции -- БЛ и БИ, затем ЧИ.
Возможно, я и ошибаюсь и сильно, так как не очень много постов или иных материалов (эти собираюсь) читал;
- (тут мог бы быть пример флегматичного чистого ЛИИ, возможно, SpaceCat подойдет)
- Каноник и Таланов -- ЛИИ с усиленными ЧИ (это видно и в глубокой ассоциативности и частых богатых охватом и эрудицией ответвлениях в их постах/списке персоналий), но именно ЛИИ все же, интроверты и программные БЛ;
- Парф -- ИЛЭ с усиленной БЛ.
Я по уровню эдакого высококонтактного позитивизма и прочих описанных черт где-то между Парфом и парой Каноник-Таланов, наверное (пусть это само по себе о доминанте ИЛЭ не говорит).
--
Что скажете? По-прежнему видите доминанту ЛИИ?
Thanks :)
Последний раз редактировалось sng Чт авг 03, 2017 11:15 pm, всего редактировалось 6 раз(а).
--
"Who looks outside, dreams; who looks inside, awakes." (Carl Gustav Jung)
Аватара пользователя
sng
Активист
Активист
 
Сообщения: 759
Зарегистрирован: Чт июн 29, 2017 5:27 pm
Откуда: Кривой Рог, Украина
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Профессия: Студент

Re: Помощь в определении ведущего ТИМа (ИЛЭ/ЛИИ/ЛИЭ)

Сообщение sng » Чт авг 03, 2017 10:54 pm

kanonik также приглашается к обсуждению этих довольно тонких моментов, вдруг это будет ему интересным :)
(остальные -- аналогично :) )
--
"Who looks outside, dreams; who looks inside, awakes." (Carl Gustav Jung)
Аватара пользователя
sng
Активист
Активист
 
Сообщения: 759
Зарегистрирован: Чт июн 29, 2017 5:27 pm
Откуда: Кривой Рог, Украина
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Профессия: Студент

Re: Помощь в определении ведущего ТИМа (ИЛЭ/ЛИИ/ЛИЭ)

Сообщение kanonik » Чт авг 03, 2017 11:16 pm

А я - при прежнем мнении. Оно не изменилось. И аргументы, в общем, те же - Вы сами их только что сформулировали.

По логическому структурированию постов и по стремлению к точности познания и отображения анализируемого объекта - получается вполне ЛИИ как бы творческого подтипа. Но зато по всему остальному (а этого "остального" оказывается заметно больше) - скорее ИЛЭ.
Например: нет перфекционизма в оформлении своих постов (нет частых правок, уточнения и "выверки" уже написанных фраз - с целью поправить там скобки, сделать более понятной мысль, превратить длинное сложноподчиненное предложение в несколько более коротких, и потому более "читабельных", и т.п. У ЛИИ как рационала, интроверта. негативиста и зачастую перфекциониста - часто есть такая потребность - "вылизывать написанное", у ИЛЭ - ее намного меньше. Вы в этом вопросе ближе к ИЛЭ.
Опять же количество постов, охват тем, нередкие "экстатические всплески" явно дофаминового возбуждения вокруг каких-то идей и мыслей (у ЛИИ такое тоже бывает, но реже). И, как верно написал Danidin, не всегда сдержанность, осторожность, не всегда продуманность заранее путей оступления либо копны соломки, куда придется прыгать... Довольно характерно для ИЛЭ. Но Вы этими чертами ИЛЭ не особо гордитесь :D , это в себе как раз лучше корректировать по возможности. Потому что может снижать в итоге суммарную эффективность.
=========
«Если тебя лишили обязанностей гражданина, исполняй обязанности человека». (Сенека)
kanonik
Местный
Местный
 
Сообщения: 1414
Зарегистрирован: Вс авг 07, 2011 7:10 pm
Медали: 1

Re: Помощь в определении ведущего ТИМа (ИЛЭ/ЛИИ/ЛИЭ)

Сообщение sng » Чт авг 03, 2017 11:22 pm

kanonik
Ясно, спасибо)
Вместе с тем, с одним не согласен, и при том совершенно:
нет перфекционизма в оформлении своих постов (нет частых правок, уточнения и "выверки" уже написанных фраз - с целью поправить там скобки,
Удивлен, честно говоря.
Это как раз присутствует (особенно в больших постах, такие я обычно многократно проверяю), и еще как, даже на уровне разделителей между тематическими блоками в постах, скобки тоже проверяю (когда не пишу в редакторе с подсветкой).
А вот за разбиением сложноподчиненных предложений в несколько коротких и более читабельных -- да, таким я обычно не занимаюсь, почти всегда получается даже наоборот. Но не считаю, что это недостаток перфекционизма, в каком-то смысле (структуры, вне смысла) может показаться даже наоборот. Мне кажется, лишние скобки показывают дополнительную подветочку, уточняют, и таким образом сами по себе несут определенный смысл.
--
У Вас и Данидина посты более непрерывные и с меньшим числом нумераций -- имхо, из-за того, что вы более сильные динамики (?).
--
Со всем остальным согласен полностью.
--
"Who looks outside, dreams; who looks inside, awakes." (Carl Gustav Jung)
Аватара пользователя
sng
Активист
Активист
 
Сообщения: 759
Зарегистрирован: Чт июн 29, 2017 5:27 pm
Откуда: Кривой Рог, Украина
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Профессия: Студент

Re: Помощь в определении ведущего ТИМа (ИЛЭ/ЛИИ/ЛИЭ)

Сообщение kanonik » Чт авг 03, 2017 11:43 pm

Э... но вот тут главное - как раз бороться со сложно-сочиненными и сложно-подчиненными предложениями, и со скобками, тем паче двойными (вложенными). Это всегда именно ЧИ несет автора по длине нескончаемого предложения. БЛ должна ей говорить: Тп-р-ру!.. Сам с этим долго боролся, пока не научился сдерживать, да и то не до конца... Тому, кто сам пишет, длинное предложение со множеством скобок и запятых не мешает - ему кажется, что они даже уточняют смысл. А для широкого круга читателей (и даже точно таких же логиков, но заранее не знакомых с концом мысли автора) продираться через все эти скобки и запятые на пути к пониманию окончательного смысла приходится с трудом. Ведь это всё приходится держать в оперативной памяти, и в ней же все падежи сопоставлять.
=========
«Если тебя лишили обязанностей гражданина, исполняй обязанности человека». (Сенека)
kanonik
Местный
Местный
 
Сообщения: 1414
Зарегистрирован: Вс авг 07, 2011 7:10 pm
Медали: 1

Re: Помощь в определении ведущего ТИМа (ИЛЭ/ЛИИ/ЛИЭ)

Сообщение sng » Чт авг 03, 2017 11:46 pm

kanonik
Ясно, спасибо, учту :)
--
"Who looks outside, dreams; who looks inside, awakes." (Carl Gustav Jung)
Аватара пользователя
sng
Активист
Активист
 
Сообщения: 759
Зарегистрирован: Чт июн 29, 2017 5:27 pm
Откуда: Кривой Рог, Украина
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Профессия: Студент

Re: Помощь в определении ведущего ТИМа (ИЛЭ/ЛИИ/ЛИЭ)

Сообщение kanonik » Пт авг 04, 2017 12:19 am

Ха! Только сейчас до меня дошло, что у Вас, наверное, это просто еще и привычка программиста. :)
Но оперативная память компьютера по-другому устроена и в целом лучше, чем у человека. :cry:
=========
«Если тебя лишили обязанностей гражданина, исполняй обязанности человека». (Сенека)
kanonik
Местный
Местный
 
Сообщения: 1414
Зарегистрирован: Вс авг 07, 2011 7:10 pm
Медали: 1

Re: Помощь в определении ведущего ТИМа (ИЛЭ/ЛИИ/ЛИЭ)

Сообщение sng » Пт авг 04, 2017 12:25 am

kanonik
Может быть, черт его знает, наблюдение интересное :)
Я понимаю теперь, правда, что стояло за моими трудностями в быстром ухватывании смысла отдельных текстов Эйнштейна (не физической тематики, не моя область, а на общественные темы, по-моему, там мне материал понятен был) из-за сложноподчиненности и пр. -- это ЧИ его виновата, в значительно большей степени, чем БЛ (а я думал поначалу -- творческий подтип и прочая, тогда как с текстами программных БЛ таких проблем не помню). М.б. позже примеры поищу (как и м.б., что мне показалось тогда...).
Спасибо за уточнения)
--
"Who looks outside, dreams; who looks inside, awakes." (Carl Gustav Jung)
Аватара пользователя
sng
Активист
Активист
 
Сообщения: 759
Зарегистрирован: Чт июн 29, 2017 5:27 pm
Откуда: Кривой Рог, Украина
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Профессия: Студент

Re: Помощь в определении ведущего ТИМа (ИЛЭ/ЛИИ/ЛИЭ)

Сообщение Мэйпл » Вс авг 06, 2017 5:50 pm

kanonik писал(а):Факторизацию можно с успехом проводить на любой прямоугольной матрице чисел!.

Не-а, с успехом - нет. На матрице черт личности вы с успехом можете провести только ту факторизацию, которую уже провели Биг5. Любые другие полученные связи - это артефакт, отражающий либо некорректность метода, либо неполноту выборки. Скорее всего, в вашем случае влияет и то, и другое.
P.S. А почему вы, кстати, так до сих пор и не дали ссылок на стандартизованные шкалы для измерения силы анализаторов, дефектов коры и разных неврологических патологий?
Нет под рукой? Жаль, а то мы могли бы уже перейти к вопросу корректности применения этих шкал в каждом случае.
Ладно, подождём, когда вам будет удобно предоставить эти ссылки. Без них ваши уверения голословны.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 10938
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 6
Пол: Женский

Re: Помощь в определении ведущего ТИМа (ИЛЭ/ЛИИ/ЛИЭ)

Сообщение kanonik » Вс авг 06, 2017 6:51 pm

Мэйпл
В отличие от меня, ваши уверения голословны абсолютно всегда. А также, увы, безграмотны.
=========
«Если тебя лишили обязанностей гражданина, исполняй обязанности человека». (Сенека)
kanonik
Местный
Местный
 
Сообщения: 1414
Зарегистрирован: Вс авг 07, 2011 7:10 pm
Медали: 1

Re: Помощь в определении ведущего ТИМа (ИЛЭ/ЛИИ/ЛИЭ)

Сообщение Мэйпл » Вс авг 06, 2017 7:00 pm

Danidin писал(а):
kanonik писал(а):Мэйпл
Вы путаете функции и полюса признаков. Это - грубейшая ошибка (если, конечно, Вы не делаете это нарочно).
именно так

Шкал 8, полюсов 16 (В Биг5 соответственно шкал 5, полюсов 10). Полюса зависимы, шкалы - нет. Поэтому 8 соционических шкал должны быть представлены на гистограммах в любых сочетаниях, как в Биг5. Но этого нет в действительности.
Danidin писал(а):
Мэйпл писал(а):Только не "признаковые шкалы в соционике" - в соционике никто не строит никаких признаковых шкал - а шкалы в вашем тесте.
Признаковые шкалы - основа классической соционики. Например, тест В.Гуленко на 80 вопросов построен именно на таких шкалах.

Тест Гуленко - это классический тест преференций. Когда полное определение понятия развёрнуто в шкалу простым разделением на подвопросы, и остаётся только подсчитать, что человек выбирает чаще:
Выберите ответ, который свойственен вашему поведению в большинстве жизненных ситуаций:

1.Мои практические навыки сильнее, чем воображение
Мое воображение сильнее, чем практические навыки

2. При необходимости легко позабочусь о себе
Забочусь о себе с большой неохотой

3.С моей практичностью я нигде не пропаду
Моя непрактичность беспокоит моих близких

4.Ощущаю тело, уверенно стою на ногах
Погружаясь в свой мир, забываю о самом насущном

5. Я — человек конкретный и реалистичный
Идеи и оригинальные предположения — моя стихия

6. Подмечаю все, что происходит вокруг
Вижу лишь то, чему придаю значение

Если мы свернём подвопросы каждой шкалы, то получим полное определение качества (содержание понятия), из которого исходит автор в оценке его силы:
Мои практические навыки сильнее, чем воображение , При необходимости легко позабочусь о себе , С моей практичностью я нигде не пропаду , Ощущаю тело, уверенно стою на ногах , Я — человек конкретный и реалистичный , Подмечаю все, что происходит вокруг .
Всё вместе - это определение сенсорики.
Вторая часть - определение интуиции:
Мое воображение сильнее, чем практические навыки , Забочусь о себе с большой неохотой , Моя непрактичность беспокоит моих близких, Погружаясь в свой мир, забываю о самом насущном , Идеи и оригинальные предположения — моя стихия , Вижу лишь то, чему придаю значение .


У Таланова в той части вопросов, где он не копирует Гуленко и других, а привносит в соционику своё, принцип совершенно иной. Возьмём пару примеров из теста:
Правым ухом я слышу лучше, чем левым.

К содержанию какого понятия относится этот "признак"?
Или вот этот:
Имею привычку за обедом скатывать шарики из хлеба.

В определение чего входит этот признак, какой шкалы?

Именно по этой причине (признаки не входят в содержание понятий, лежащих в основе шкал), во-первых, тест Таланова принципиально отличается от теста Гуленко, а во-вторых, по результатам этого теста получается, что "люди распределены между типами", по меткому замечанию Виктора Прокофьева.
Тут могут появиться два вопроса: почему тест Гуленко не всегда определяет тип верно и почему тест Таланова нередко попадает в тип? Самоотчёты имеют ограничения, из-за которых в психологии они не используются как инструмент самостоятельной диагностики и в принципе не могут определять параметр с точностью внешнего измерения. В тесте Таланова помимо его признаковых новаций содержатся классические шкалы преференций, которые он позаимствовал у других авторов, у того же Гуленко. Они и дают выход на тип.

Danidin писал(а):
Мэйпл писал(а):Данидин мне сказал ровно то же самое, что и вы сейчас сказали: что есть некая константа, которая регулирует соотношение сумм, запрещая, например, всем иррац быть равными сумме всех рац-функций и т.п.
Ничего такого я не говорил

Вы говорили, что функции не могут сочетаться произвольным образом, как при независимых шкалах:
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=775&t=68594&start=135#p3074569
Danidin писал(а):
Мэйпл писал(а):А может быть такое, что у человека логика, этика, сенсорика и интуиция - все ниже среднепопуляционных значений?
Если шкалы независимы, то ничто этому не препятствует.
В классическом тесте Таланова - нет, не может, т.к. разброс квадратов показателей всех функций при расчётах здесь берётся за постоянную величину.

Danidin писал(а):
Мэйпл писал(а):Интересно, как будет выглядеть профиль, если ниже среднего и рац, и иррац сумма?

Как я сказал выше, внутренняя структура опросника такова, что подобный результат невозможен.

Напомню контекст:
kanonik выложил график, который якобы доказывал в том числе, что, "к счастью для соционики", рац-иррац- это не вырожденное понятие, т.к. есть точки сумм, лежащие за линией однородности. Я подумала: а разве это надо доказывать? Это не очевидно из условия независимости шкал и непрерывности пространства? Когда любая сумма может быть суммой двух величин выше среднепопуляционного, например? Не хочет же kanonik сказать, что тест, например, не даёт только верхних или только нижних гистограмм? Посмотрела примеры гистограмм у людей в темах - факт, тест их не даёт. Задала вопрос: как такое может быть? kanonik скромно постоял в стороне, а вы ответили: да, таких гистограмм нет, потому что есть константа. И добавили, что это единственное ограничение в тесте. Ну, если оно действительно единственное и никаких других ограничений нет, то значит из-за него и получается картина как при зависимых шкалах, хотя ни теория (на примере Биг5), ни практика (на примере ряда людей) не согласуются с таким запретом. Надо искать, на каком этапе расчётов идёт фальсификация. Причём, мне кажется, что причина может быть где-то ещё: например, вы упомянули, что функция получается из ПР. Если так, то там тоже может теряться часть данных - огрублением перехода "количества" в "качество".
Но в самом простом варианте запрет может быть реализован как-то так: я даю, скажем, сильный ответ за [ЧИ] , отчего моя [БС] автоматически уходит в минус. Теперь, если я дам сильный ответ за [БС], балл пойдёт не с 0, а из минуса.
Либо на уровне значений функций, либо на уровне их сумм, но где-то явно есть механизм, запрещающий односторонние гистограммы, и он противоречит заявлениям о том, что шкалы теста независимы.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 10938
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 6
Пол: Женский

Re: Помощь в определении ведущего ТИМа (ИЛЭ/ЛИИ/ЛИЭ)

Сообщение kanonik » Вс авг 06, 2017 7:33 pm

Шкал 8, полюсов 16 (В Биг5 соответственно шкал 5, полюсов 10). Полюса зависимы, шкалы - нет. Поэтому 8 соционических шкал должны быть представлены на гистограммах в любых сочетаниях, как в Биг5. Но этого нет в действительности.


Мэйпл, я Вам уже дважды талдычил, по-разному разжевывая, что 5 факторов "пятерки" имеют 5 степеней свободы. 15 факторов соционических признаков имеют 15 степененй сободы. Совпадение числа факторов с количеством степеней свободщы и означает, что все они независимы, и среди них нет ни одного вырожденного фактора.

Но у шкал 8-ми функций не 8 степеней свободы, а только 7. Это означет, что набор этих функций описывается не 8 независимыми пременными, а только 7-ю. И по другому не может быть. Потому что 8 функций вбирают в себя свойствса не 8 независимых соционических признаков, а только семи. Каких - я писал, перечтите это место еще раз.

В чем же состоит это некое тайное дополнительное условие-ограничение, которое и приводит к вырождению одной из независимых переменных в случае функций?
Я вам уже и про это писал. Но теперь Вы над этим уж заново сами подумайте. Ведь только если начнете размышлять самостоятельно, а не из гугла вечно информацию брать, только тогда что-то и поймете.
=========
«Если тебя лишили обязанностей гражданина, исполняй обязанности человека». (Сенека)
kanonik
Местный
Местный
 
Сообщения: 1414
Зарегистрирован: Вс авг 07, 2011 7:10 pm
Медали: 1

Re: Помощь в определении ведущего ТИМа (ИЛЭ/ЛИИ/ЛИЭ)

Сообщение Мэйпл » Вс авг 06, 2017 8:56 pm

Danidin писал(а):От себя замечу, что обывательское представление (в основном ошибочное), согласно которому возможна ситуация, когда все функции будут сильнее среднего, тем не менее кое в чём всё же право. А именно: те люди и те типы, у которых в целом лучше с переключением внимания (а это прежде всего экстравертные иррационалы, и, особенно, ИЭЭ), действительно обладают в каой-то мере уникальным свойством. Им проще попеременно включать и выключать то одну, то другую свою функцию, входя то в одно, то в другое состояние, а значит, на краткосрочном периоде времени при прочих равных они будут иметь некоторое преимущество перед остальными людьми. И в таком случае, их типирование (а типирование обычно занимает непродолжительное время, во время которого типировщик "задевает" типируемому то одну, то другую его функции), будет показывать в целом улучшенные показатели по всем функциям.

Соглашусь с вами - гексли могут поражать своей разносторонностью и многими талантами. Но думаю, дело не столько в высокой переключаемости внимания, сколько в высоком социальном интеллекте, который, по современным представлениям, способствует быстрому развитию когнитивных функций: проще говоря, гексли могут "влезть в шкуру другого", чтобы посмотреть на мир его глазами и усвоить систему его представлений и знаний, и если что-то заинтересует, развить это качество в себе.
Но в целом не имеет значения, по какой причине такое возможно, главное, что тест должен ловить такие ситуации - т.е. должен иметь паттерн ответов, подходящий под них, даже если кто-то решит сымитировать такое (как, помню, кто-то решил проверить, что будет если дать на все ответы 3-ки - вышел жуков).
Причём я не говорю о том, чтобы все функции были зашкаливающе развиты. Нет, зачем крайности? Я говорю только о типичной (для нашего форума так каждой второй) ситуации, когда, скажем, тест один раз даёт доста, а второй габена - соответственно, то логику, то этику отправляя в минус. Почему бы не выдать человеку гистограмму, где было бы понятно, что у него просто намного выше среднего [БЭ] и [ЧЛ], например, и при этом равны, а остальные функции в пределах средних. Это фантастическая ситуация?
Можно вспомнить ещё один широко обсуждавшийся пример - bmw_wmb. Эксперты уверенно видят в нём сильного сенсорика и интуита, а также логика. Двукратное двухчасовое типирование НИИС дало базового [ЧЭ] , а типирование в КЦС - базового [БЭ] - то есть этика в показатели ниже среднепопуляционных тоже ну никак не попадает. Лидирующие версии по опросу - бальзак, максим, жуков.
Тест же ни к селу ни к городу дважды выдаёт робеспьера..
Ситуацию могла бы отражать гистограмма, где функции были бы от средневысоких до очень высоких по сравнению со среднепопуляционными, но ничего подобного мы не видим.
kanonik, правда, выше уверяет, что по факту все значения могут быть выше, но в раскладке для наглядности приведены к минусу, но это вызывает резонный вопрос: как такие результаты он накладывает на эталон, при том что пропорции сильно не меняются?
Кстати, об эталонах. Выше же kanonik клянётся, что никогда не менял коэффициенты, в связи с чем у меня также есть вопрос. Может, вы мне объясните, в чём тут дело, а то kanonik ушёл искать ссылки на стандартизованные шкалы, которыми он измерял дефекты коры лобных долей, и думаю, будет искать ещё долго))
Вопрос такой: лет 5 назад, когда я познакомилась со статьями Таланова, была статья, где утверждалось, что коэффициент [БИ] у роба (как и у всех других типов коэффициент фоновой) равен 0,96 - очень высокий, выше только [БЛ] с 1,58. Остальное ниже - [ЧЛ] 0,32 и [ЧИ] аж 0,16.
(Ссылку могу предоставить; картинка не копируется) - http://sociotoday.narod.ru/funkcii1.html

Эти коэффициенты были проверены аж четырёхкратно, заявляет Таланов. Разными способами на выборке 5400.
Меня это насторожило, т.к. не согласовывалось с классической соционикой. Получается, у макса вторая по силе - это [БС], а у габена - [БЛ] , оба тихие диванные теоретики)) Прочие типы в это "открытие" вписывались так же мало, но не об этом речь.
В начале этой темы я посмотрела гистограмму sng:
sng.png
sng.png (56.03 КБ) Просмотров: 67


Доля [БИ] в эталонном профиле роба с тех времён, когда четырёхкратно была доказана формула типа с весами функций, заметно съехала вниз. Она уже не только не вторая по силе, но и раза в три менее "весомая", чем была. Как это произошло, если коэффициентов Таланов не менял?
Как правдоподобный вариант мне приходит в голову, он их всё-таки мог немного изменить, например, в свете последующих открытий о связи [БИ] с депрессией и ступором. Зачем такому светлому, порядочному и доброжелательному человеку как роб какие-то депрессивные ступоры? Шероховато выходило, вот [БИ] и "снизилась".
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 10938
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 6
Пол: Женский

Re: Помощь в определении ведущего ТИМа (ИЛЭ/ЛИИ/ЛИЭ)

Сообщение Мэйпл » Вс авг 06, 2017 9:02 pm

kanonik писал(а):Но у шкал 8-ми функций не 8 степеней свободы, а только 7. Это означет, что набор этих функций описывается не 8 независимыми пременными, а только 7-ю. И по другому не может быть. Потому что 8 функций вбирают в себя свойствса не 8 независимых соционических признаков, а только семи. Каких - я писал, перечтите это место еще раз.

Так это ваша самодеятельность - вы сами это допущение ввели и теперь оправдываетесь, что якобы так и должно быть. Нет никаких оснований накладывать на функции искусственные ограничения. И Биг 5 их не накладывала.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 10938
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 6
Пол: Женский

Помощь в определении ведущего ТИМа (ИЛЭ/ЛИИ/ЛИЭ)

Сообщение mr Shadow » Вс авг 06, 2017 9:09 pm

Мэйпл писал(а):Зачем такому светлому, порядочному и доброжелательному человеку как роб какие-то депрессивные ступоры? Шероховато выходило, вот [БИ] и "снизилась".

А что такое депрессивный ступор? У меня депрессий и в бытовом смысле слова (то есть, хандры) не бывает никогда, а депрессивный ступор я вообще не представляю. Это медицинское или талановское?
Ne pas céder sur son désir!
Jacques Lacan
Аватара пользователя
mr Shadow
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 5940
Зарегистрирован: Чт сен 13, 2012 9:21 pm
Медали: 6
Пол: Мужской
Соционический тип: Джек Лондон
Тип по психе-йоге: Твардовский (ВФЭЛ)
Темперамент: Холерик
Профессия: Дракон (КЛ)

Пред.След.

Вернуться в Типирование на форуме

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Anre, Asqard, Сумеречный кот, Скорпион_под_шубой, Erika A, Exabot [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], Google Search Appliance, Joker, Kroшka, kurlemushe, Kuvaldos, Lumiere, Neo, Грим, SeaSoul, sng, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zipper, Кора_дуба, Дашуська, Леди Миледи, Мелиан