Новая тема типирования с чистого листа

[Скорпион_под_шубой]

Что возбуждаеТ, та самая идея неуязвимости, что и в моем тексте, лодку бомбили раз 40 и она все равно всплыла и приплыла куда надо, подбили ее раз на 70))))

[Скорпион_под_шубой]

вот это вообще бомба, психодел

[Eiffel]

Скорпион_под_шубой

Ну, Вы -- 100% социал.
По комплексу всех Ваших постов -- этик и скорее сенсорик, внешне и по речи в видео -- явный сенсорик.
Да даже никак не сортированный перечень вариантов для голосования забавен, постройте его по квадрам, что-ли, а внутри них -- уже как получится)
--
В видео Вы, сорри, чрезмерно быдловато отвечали, я с трудом досмотрел, говорю как есть.
По некоторым моментам оттуда:
- "По профессиям -- дворник, садовник, грузчик, газонокосильщик, с образованием учителя" -- тоже, скорее, вырисовывается социал;
- "Не логик -- не могу довести дело до конца" -- это не к логике, а к иррациональности, хотя в целом мне непонятно, что у Вас с этой дихотомией;
- "Никогда не вру" -- если правда (и не врали в этой фразе в том числе), то СЭЭ, конечно, очень маловероятен.
--
Удивило немного прохождение тестов -- в MOLTI яркий интроверт ЭСИ с сильнейшей БЭ и слабой ЧС, в BOLTI уже экстраверт СЭЭ с сильнейшей ЧС.
--
По форумному стилю еще кажетесь позитивистом. Комплексов на БЛ почве особенных тоже не замечал, она, скорее, ценностная (мои ЧИ+БЛ посты Вас, вроде как, не раздражают). Вполне возможно, что Вы -- ЭСЭ. Остальных трех социалов пока не исключаю. СЭИ экстравертной вариации тоже может быть -- у проявлений творческой и базовой ЧЭ разница наименьшая среди таковых у остальных функций в тех же позициях (наибольшая -- у БЭ, СЭЭ и ЭСИ отличаются очень сильно по ее проявлениям, ЭИИ и ИЭЭ тоже прилично), по талановским исследованиям.
Скоро добавлю список на сотню уточняющих вопросов.

[Грим]

Список сортированный, sng. Просто вы почему-то этого не замечаете. Базовый ЧЛ, базовый чл, базовый чэ, базовый чэ, базовый бл, базовый бл, базовый бэ, базовый бэ, болевой бэ, болевой бэ, болевой бл, болевой бл, болевой чэ, болевой чэ, болевой чл, болевой чл. очень интересная структура получилось, но нестандартная.

[Eiffel]

Грим
Ну, принципов для сортировки можно придумать множество, этот весьма странный, мягко говоря.
Если это была задумка, а не рандомный затуп -- то, конечно, это не плюс за этика (и не плюс за логика).

[Araucaria]

Список сортированный, sng. Просто вы почему-то этого не замечаете. Базовый ЧЛ, базовый чл, базовый чэ, базовый чэ, базовый бл, базовый бл, базовый бэ, базовый бэ, болевой бэ, болевой бэ, болевой бл, болевой бл, болевой чэ, болевой чэ, болевой чл, болевой чл. очень интересная структура получилось, но нестандартная.

Ого

[Eiffel]

Araucaria
Ничего там сложного нет, если сознательно искать закономерность, просматривая список, а если нужно точечно выбрать предполагаемый вариант для голосования (СЭИ, например), то взгляд в первую четверть уже не поможет -- придется либо перебирать линейно, либо смотреть наобум, либо оценивать закономерность, а потом выбирать согласно ей, что совершенно излишне. Ну это не особенно важно, в любом случае, уже не аргумент в типировании.

[Скорпион_под_шубой]

Насчет быдловато)) мне не первый раз говорят, стараюсь перестать, но тут такая среда ,шомаманегорюй
список взял в инете, с сайта

[Грим]

Грим
Ну, принципов для сортировки можно придумать множество, этот весьма странный, мягко говоря.
Если это была задумка, а не рандомный затуп -- то, конечно, это не плюс за этика (и не плюс за логика).

Что значит странный? Вы здесь илэ или я? Это я вам должна говорить, что вы странный

[Скорпион_под_шубой]

топ троллинг от инны)

[Eiffel]

Грим
Ну, не странный, не странный, просто лично я о нем не думал

[Скорпион_под_шубой]

Снг сейчас будет более осознанное видео)

[Скорпион_под_шубой]

[Araucaria]

Araucaria
Ничего там сложного нет, если сознательно искать закономерность, просматривая список, а если нужно точечно выбрать предполагаемый вариант для голосования (СЭИ, например), то взгляд в первую четверть уже не поможет -- придется либо перебирать линейно, либо смотреть наобум, либо оценивать закономерность, а потом выбирать согласно ей, что совершенно излишне. Ну это не особенно важно, в любом случае, уже не аргумент в типировании.

Ничего сложного нет - если точно знать, что она там есть. А по быстрому разглядеть такую неочевидную штуку - всё-таки ого, имхо.
Но это конечно не аргумент в типировании автора темы.

[Буран]

Да, Инна ого. Но мы отвлеклись.