HufflepuffVulcan » Пн сен 18, 2017 1:24 pm
Эй прохожий проходи
Похоже, вы не в курсе о следующей особенности работы модели А.
Функции не работают изолированно друг от друга. БЛ не работает полноценно без поддержки ЧЛ, и наоборот. То, что БЛ якобы не нужна аргументация - довольно глупый стереотип.
У любого логика для обоих логик, и чёрной, и белой, совпадают такие параметры, как принадлежность к сильным функциям, а также параметр инертность-контактность. Различаются же мерность функций (но это не так важно), шаблонность-ситуативность и ментальность-витальность. Ценностность-неценностность для удобства не рассматривается, также я не рассматриваю сейчас статику-динамику и пару других параметров.
Что же мы видим, если рассматривать, например, ЛИИ? У Робеспьера обе логики - инертные. То есть работа по ОБЕИМ логикам осуществляется медленно, но глубоко и тщательно. Робеспьер одинаково свободно оперирует как абстрактными логическими понятиями, так и фактами, углубляясь в оба процесса одинаково глубоко. Различия начинаются на шаблонности-ситуативности, раз, и ментальности-витальности, два.
У Робеспьера БЛ шаблонная, а ЧЛ - ситуативная. То есть у Робеспьера в голове строится довольно жёсткая система, которая связывает между собой факты о реальном мире - БЛ-структура. Конечно, она не такая жёсткая, как у Максима, более вариативная, но все-таки Робеспьер имеет в голове довольно четкую, хорошо проработанную схему "устройства мира". В то время как фактическая аргументация по ЧЛ у Робеспьера присутствует практически всегда, но за счёт ситуативности используемые для аргументации факты подбираются в зависимости от конкретного случая, одну и ту же теорию можно доказать двумя и даже тремя-четырьмя путями.
Затем идёт ментальность-витальность. Тут ошибка может быть в том, что это не обязательно равно озвучиваемости-неозвучиваемости. Когда речь идёт о ЧЛ как о фактах, она тоже озвучивается время от времени, все-таки бредово утверждать, что Робеспьер - бог формальной логики с нулевой эрудицией. Неозвучивание начинается там, где идёт работа по ЧЛ как практическое взаимодействие с реальными объектами. Робеспьеру нет нужды озвучивать технологию своих действий, как делать то или другое, он просто молча делает свою работу. Кстати говоря, немного нервирует как раз озвучивание подобных вещей у одногруппницы Штирки, когда рассказывает о том, какую она там вчера вкусняшку приготовила, непременно нужно описать весь процесс готовки от и до. Так и хочется остановить и попросить лучше больше рассказать о том, что на вкус получилось. При этом на практических занятиях на некоторых предметах меня часто хвалили за то, что я не трачу время на говорильню, а просто делаю пракнавык. Но были и кафедры с другими требованиями, где после выполнения задания нужно было объяснить сам порядок действий, технологию выполнения навыка. И тут меня часто ругали за то, что на озвучивании таких моментов я торможу.
Однако уже при работе ЧЛ как фактах об объективной реальности она может озвучиваться довольно неплохо. Почему? Причина проста. Факты - это и есть те структурные элементы, из которых строится Система. Любая система суть несколько объектов, связанных между собой какими-либо отношениями. В случае логики - это несколько фактов, связанных отношениями типа причина-следствие либо по принципу аналогии.
Таким образом, в построении своего мнения Робеспьер пользуется как белологическими причинно-следственными отношениями, так и чернологической фактической информацией. Однако в случае Робеспьера ЧЛ работает на БЛ. Проявляется это в том, что когда на глаза Робеспьеру попадается некий факт, то он, во-первых, пытается рассмотреть, каким образом обоснуется существование такого факта с точки зрения уже известных ему законов, а во-вторых, старается вписать данный факт в уже имеющиеся у него логические схемы. Иначе факт теряет ценность и может вообще не отложиться в памяти. В отличие от чёрного логика, у которого факты самоценны, а БЛ работает на ЧЛ. То есть чёрный логик будет использовать известные ему теории и схемы по БЛ, чтобы влиять на объективную реальность через ЧЛ. Если коротко - впервые увидев чайник, белый логик в первую очередь заинтересуется, как устроен чайник и в чем принцип его работы, почему он оказывает такой эффект на воду, а чёрного логика в первую очередь будет интересовать непосредственно использование чайника и его назначение. При этом белый логик может знать, как пользоваться чайником, а чёрный логик - принцип устройства чайника, одно не исключает другого. Просто цели будут разные.
Следовательно, требование от типировщика обоснования его мнения не является признаком ценностной ЧЛ, а всего лишь разумным и последовательным подходом к делу и признаком невнушаемости человека чужим мнением хотя бы на уровне фактических удтвеждений оппонента о сделанным их выводах. Рассмотрение фактической аргументации может рассматриваться типируемым по-разному: и как набор фактов, анализируемый на совпадение-несовпадение, и оцениваемых по количеству совпадений, так и как набор причинно-следственных отношений между фактом и выводом, оцениваемых по логичности взаимосвязей причина-следствие и по степени связанности результатов отдельных микроанализов в единую схему. Тем не менее, использование фактической аргументации наблюдается в обоих случаях, но разными путями.
Поэтому я продолжаю настаивать на своём требовании о предоставлении аргументированного мнения. И продолжу настаивать, даже если по моим комментариям в процессе спора можно будет написать лекцию.