Пробежимся по Рейнину...

[tort000]

бегу от скуки.

Отличный ответ!

rozhnovdmitri, весьма странно, что вы, при столь глубоких и разнообразных занятиях обратили внимание на (довольно уже "старую" ) соционику, ещё более странно, что вы не дали своих версий вашего типа и историю вашего типирования. Судя по анкете, вы таки довольно тщательно подходите к выбору занятий, а здесь "на кону" ваш тип, т.е. знание ваших типических + и -, почему именно сейчас вас заинтересовало знание вашего типа и типировались ли вы раньше?

ну, я помню, как интернеты повально увлеклись психейогой, году в 2003 вроде бы. Я в теме давно, но возвращаюсь набегами - оттипировали в штира/джека - ну ок, вроде похоже, а наполовину нет, смотрим аспекты, описания, умиляемся, вспоминаем про Барнума, разочаровываемся в соционике, потом года через 2 опять форум, опять какой-то логик, &c.
Я перепробовал все от туаи до большой пятерки, и манит красными труселями только соционика, потому как изначально ее начал изучать, а когда в жизни встречаются относительно выраженные типы, думаешь, вот, классно, работает значит.
Я там писал про маски и т.п. в первом посте. Хочется копнуть поглубже. Логик, экстра - часто ставят, далее тупик, вакуум Казимира)))
Чистых типов не бывает, у всех все намешано, ну так интересно хотя бы в этот раз попробовать разобраться - в каких пропорциях намешано?
Легко определяю есей и жуков, донов и дюм, кстати. хз почему так.

Нет никакой намешаности, просто матчасть соционики вещь неоднозначная и благодаря одному "но" может оказаться, что проявление черты было результатом совершенно иного признака.

[rozhnovdmitri]

Начинаю думать, что и относительно большую близость к ЛИЭ (пусть и с альфийскими акцентами) нельзя вполне исключать...

А что за типный профиль у Вас получился по куда более объективным методикам, чем типирование "на глазок" - по опросникам Таланова? (https://vk.com/club168821911)
Проходили ведь, наверное?

нет, про этот сайт не знал. опросник не проходил, был эксперимент Лытовых, там участвовал.
когда на собеседовании попадается интересный кадр, типирую кейсами - задаю ситуацию и предлагаю выбрать варианты, кейсов как правило не более 4-х (естессно), коротенькие, особенно хорошо заходит после деловой игры, когда человек раскрепощен и расслаблен. Ну вот и поэтому тесты типа "оценить по н-мерной шкале фразу "Жить надо тихо и незаметно" не очень воспринимаю как валидные. Я по тестам всегда получаюсь кем угодно. Я за интервью, когда можно копать глубоко и сколь угодно долго.
Типичные профили здесь, на оргиях и на идеале - разнообразные логики. Были габен, штир (мне дико нравится их паблик в контакте с штировским юмором, читаю каждый день, но заходит не все, а выборочно, но крайне в тему, лучше не видел, юмор на грани фола, без табу, слегка черный, абстрактный, интеллектуальный, парадоксальный), джек, немного дона (редко), роб, остальное единичные случае почти все кроме жука, гюго, гека, гама. вроде как то так.

[rozhnovdmitri]

бегу от скуки.

Отличный ответ!

rozhnovdmitri, весьма странно, что вы, при столь глубоких и разнообразных занятиях обратили внимание на (довольно уже "старую" ) соционику, ещё более странно, что вы не дали своих версий вашего типа и историю вашего типирования. Судя по анкете, вы таки довольно тщательно подходите к выбору занятий, а здесь "на кону" ваш тип, т.е. знание ваших типических + и -, почему именно сейчас вас заинтересовало знание вашего типа и типировались ли вы раньше?

ну, я помню, как интернеты повально увлеклись психейогой, году в 2003 вроде бы. Я в теме давно, но возвращаюсь набегами - оттипировали в штира/джека - ну ок, вроде похоже, а наполовину нет, смотрим аспекты, описания, умиляемся, вспоминаем про Барнума, разочаровываемся в соционике, потом года через 2 опять форум, опять какой-то логик, &c.
Я перепробовал все от туаи до большой пятерки, и манит красными труселями только соционика, потому как изначально ее начал изучать, а когда в жизни встречаются относительно выраженные типы, думаешь, вот, классно, работает значит.
Я там писал про маски и т.п. в первом посте. Хочется копнуть поглубже. Логик, экстра - часто ставят, далее тупик, вакуум Казимира)))
Чистых типов не бывает, у всех все намешано, ну так интересно хотя бы в этот раз попробовать разобраться - в каких пропорциях намешано?
Легко определяю есей и жуков, донов и дюм, кстати. хз почему так.

Нет никакой намешаности, просто матчасть соционики вещь неоднозначная и благодаря одному "но" может оказаться, что проявление черты было результатом совершенно иного признака.

скажите, а как Вы относитесь к аспектной семантике? я могу сказать, какой аспект у меня получился, и он один. Вопрос вот какой меня интересует - попадание получилось очень большим, более 80% наверно. Я про книжку Миронова. Ну а как мне определить, творческая так наполнена, или базовая, если я себя не понимаю и рефлексировать мне тяжело?

[tort000]

бегу от скуки.

Отличный ответ!

rozhnovdmitri, весьма странно, что вы, при столь глубоких и разнообразных занятиях обратили внимание на (довольно уже "старую" ) соционику, ещё более странно, что вы не дали своих версий вашего типа и историю вашего типирования. Судя по анкете, вы таки довольно тщательно подходите к выбору занятий, а здесь "на кону" ваш тип, т.е. знание ваших типических + и -, почему именно сейчас вас заинтересовало знание вашего типа и типировались ли вы раньше?

ну, я помню, как интернеты повально увлеклись психейогой, году в 2003 вроде бы. Я в теме давно, но возвращаюсь набегами - оттипировали в штира/джека - ну ок, вроде похоже, а наполовину нет, смотрим аспекты, описания, умиляемся, вспоминаем про Барнума, разочаровываемся в соционике, потом года через 2 опять форум, опять какой-то логик, &c.
Я перепробовал все от туаи до большой пятерки, и манит красными труселями только соционика, потому как изначально ее начал изучать, а когда в жизни встречаются относительно выраженные типы, думаешь, вот, классно, работает значит.
Я там писал про маски и т.п. в первом посте. Хочется копнуть поглубже. Логик, экстра - часто ставят, далее тупик, вакуум Казимира)))
Чистых типов не бывает, у всех все намешано, ну так интересно хотя бы в этот раз попробовать разобраться - в каких пропорциях намешано?
Легко определяю есей и жуков, донов и дюм, кстати. хз почему так.

Нет никакой намешаности, просто матчасть соционики вещь неоднозначная и благодаря одному "но" может оказаться, что проявление черты было результатом совершенно иного признака.

скажите, а как Вы относитесь к аспектной семантике? я могу сказать, что у меня получилось. Вопрос вот какой меня интересует - попадание получилось очень большим, более 80% наверно. Я про книжку Миронова. Ну а как мне определить, творческая так наполнена, или базовая, если я себя не понимаю и рефлексировать мне тяжело?

Ну пожалуй начну с того, что аспектная семантика может сработать, но это ничто иное как контент-анализ и имеет все те же минусы, что и он, а поскольку большая часть типирующих еще и неправильно работает с контент-анализом, то и результаты получаются разные, + его можно подделать при определенных знаниях и бросаться типичными словечками. В любом случае нужен большой промежуток времени, что бы так типировать иначе оно дает либо неверные либо неточные результаты, ну и да нельзя нарушать правила контент-анализа и знать его минусы.
Признаки рейнина могут помочь определить творческая или нет. Например если видите у себя сильную или , то нужно смотреть есть ли признак конструктивизма или эмотивизма. Ну и если видите сильную , аналогично. Если сильная / и эмотивизм, то творческая, если / и конструктивизм, то базовые.

[kanonik]

...нет, про этот сайт не знал. опросник не проходил, был эксперимент Лытовых, там участвовал.

В таком случае рекомендую пройти. И лучше по полному профилю (там заказывается желаемый объем резюме). Там два опросника - один на 350 вопросов, другой на 584. Можно выбрать любой - их точность у обоих сравнима и очень высока.

До этого сайта типирование по опросникам Таланова проводилось А.Хижняком вот здесь: https://vk.com/socioreport, но с июня Хижняк взял перерыв в связи с личной занятостью. Но статистика у ни общая, методика и опросники едины. Всего по этим опросникам прошло около 50 тысяч человек, так что статистика огромная. Каждый тип диагностируется сразу по всем вопросам анкеты - ответы респондента сравниваются с эталонными ответами (усредненными по каждой типной группе людей с ранее установленными типами). Таким образом получаются 16 коэффициентов корреляции, и после взятия от них преобразования Фишера получается полный типный профиль из 16 чисел, показывающий близость респондента к каждому из 16 типов. Далее строится и показывается также признаквый и функциональный профили - в виде диаграмм. В настоящее время опросник, помимо этого, выдает также все показатели соционических темпераментов (по Гуленко), профиль близости к каждому из 24 психософских типов, соционические профили реального дуала (то есть с учетом всех индивидуальных допакцентов респондента к основному типу), и еще - 130 наиболее вероятных свойств характера (и для респондента, и для дуала -причем свойства характера не связаны с вопросами конкретной анкеты, они пргнозируются из общего списка 2500 обобщенных черт характера по получившемуся у респондента типному профилю).

Весь материал выдачи - на полутора десятках страниц подробного резюме (если в его полной версии).

Совпадение с предварительно заявленными респондентами типами очень высокое. Практически, при аккуратном заполнении опросник дает типный профиль с исчерпывающей надежностью, что подтверждено многочисленными ретестовыми испытаниями. При показателях индивидуальной надежности заполнения выше средней (есть там и такой показатель) результату можно верить на 100 процентов. Опросник самообучаемый - уже много лет учится на своей статистике. Имеет важные необходимые корректировки сырых ответов респондента - на показатели уровня самооценки, общественной диссимуляции, стилевых показателей заполнения (склонности чаще отвечать да или нет, и т.п.)
Советую.

Один минус - заполнение не онлайн, а нужно скачать анкету, заполнить и отправить ее по эл.почте. Ответ с резюме - в течение двух-четырех часов на адрес. У Хижняка было удобней, в режиме онлайн, но сейчас его сайт, как я уже сказал, не работает. И блока с психософскими типами, вдобавок к соционике, там в выдаче результатов тоже не было. Так что сейчас один вариант - https://vk.com/club168821911

[Kuvaldos]

Диман, ты тупо очередной заблудший в дебрях кривотипологий эиэ, каких пруд пруди, сори за откровенность

[tort000]

Диман, ты тупо очередной заблудший в дебрях кривотипологий эиэ, каких пруд пруди, сори за откровенность

Интересный вопрос, а все эиэ немогут определиться со своим ТиМом?

[Kuvaldos]

Если годами, то это часто эиэ имхо. Ты уже неопределился?

[tort000]

Если годами, то это часто эиэ имхо. Ты уже неопределился?

А почему 80% всех типируемых это эиэ?

Недостаточно определился.

[Speranza]

4. Как вам проще в жизни что-то объяснять, в формате вопрос-ответ, или просто самому (самой) рассказать?
В формате вопрос-ответ. Быстро схватываю. Процесс общения больше напоминает эвристику с моей стороны и попытки собеседника успеть за ходом мысли.

5. Помогают ли вам наводящие вопросы, чтобы полнее выразить мысль?
Нет, как правило. Если человек обладает диаметрально противоположным мне интеллектом - тогда да. Как иначе продраться сквозь чуждое мышление и логику?

Квестимность, предпочтение формы диалога в общении. Признак общий для ИЛЭ и ЛИИ, но ЛИИ внимательнее к собеседнику, хотят его понять, именно "продраться" к пониманию .Для ИЛЭ понимание другого не столь важно, важнее самовыражение.

Speranza, большое спасибо за развернутые ответы, буду отвечать на те, где есть спорные моменты, либо требуется уточнение.

Долго размышлял и прогонял в памяти различные ситуации. Отслеживаю реакцию человека в разговоре, но только одну - интересно ему или нет. Если нет - перестаю говорить или пытаюсь вытащить из него предметные области, ему интересные, если таковых нет, ставлю себе пометку - не общаемся. По поводу продирания - есть такое, но только когда есть время на это или желание, чаще просто ставлю крест на человеке, если он не может понять простых для меня вещей. Например, осцилляции нейтрино, виды ковра серпинского, книги Чалдини, Талеба, Феймана, ионные насосы - занятные вещи, но если человек не понял за 5 минут монолога базовых вещей - увы. Это не снобизм ни в коей мере, боже упаси, но разговаривать с низкокортикальными ребятами просто неинтересно - зачем, какой смысл?
Подытожу - выделить "попытку продраться", либо "самовыражение" не смог особо, скажем приоритет не более 10% в сторону самовыражения.

Для ИЛЭ есть смысл общаться со всеми - в том числе с теми, кто его не понимает и вообще не слушает, всё равно будет гнать свою пургу по ЧИ и строить схемы по БЛ, не обращая внимания на собеседников (болевая БЭ). У ЛИИ БЭ ролевая, а ЧИ - творческая, он обращает внимание на то, слушают ли его, и насколько понимают, не станет самовыражаться в воздух (или бросаться на ветряные мельницы) - отсюда разборчивость в потенциальных слушателях.

З.Ы. Кстати, из вашего списка я читала только автобиографию Фейнмана, в других темах совершенно не разбираюсь (и желания нет особого разобраться) - следовательно...

[Speranza]

21. В новом для себя коллективе, вы ведете себя как эмоциональный или общительный человек? Или наоборот: первое время вы становитесь сдержанным "деловым" человеком?
Зависит от коллектива. Я экстремально быстро зеркалирую, подстройка за секунду, потом якорение (нет, я не увлекаюсь НЛП и вообще не верю, просто термин подходящий), и далее веду себя в зависимости об общего фона с развесовкой на объект общения. А учитывая мою замечательную работу - тут приходится вертеться так, что иногда не понимаю - а есть ли у меня вообще личность? Ввиду полного отсутствия к рефлексии (я лучше поэкстраспектирую) понять где я, где маски, где роли, где суперэго, где те личности, которых приходится играть, - вах, в общем, товарищи типировщики.

22. В моменты острых кризисных ситуаций, на вас снисходит холодность, или злость, или ярость, или растерянность? Возможно, другие эмоции? (Имеется в виду короткий срок кризиса, менее минуты: авария, или нечто серьезное).
Анализ ситуации сразу включается. Эмоции потом, очень потом.

Суггестивная ЧЭ, зеркалит чужие эмоции. При этом логика на первом месте (у Дона часто эмоции включаются раньше логики).

Ну ладно, немного прошлась по тем абзацам, которые сразу чем-то зацепили внимание.
Возможно, ещё продолжу (особенно если будут возражения со стороны ТС).

возражу. Не зеркалю эмоции, зеркалю поведение. Эмоции - выравниваю, если скандал или человек психует - стараюсь погасить максимально быстро. Не думаю, что ТИМно, скорее импритинг в детстве на соответствующие ситуации. Прям вот даже уверен что не ТИМно. Ретроспективный анализ этих ситуаций провел, и ясно вспоминаю, когда начались попытки погасить конфликтные ситуации.

Гасить конфликтные ситуации - это тоже явно не к ИЛЭ, и не к ЛИЭ (если мы рассматриваем интуитивных логиков). Они не боятся конфликтов, сами их провоцируют.
ИЛИ от участия в конфликте уклоняются, сбегают куда подальше (не выносят конфликтных эмоций).
А вот ЛИИ действуют на эмоциональных людей (прежде всего своих дуалов ЭСЭ) именно успокаивающе, как вы описали, это ТИМно ( я много наблюдала в реале, как разные интуитивные логики себя ведут в случаях, когда этики выражают бурные эмоции).
Положительные эмоции ЛИИ всё-таки зеркалят, любят, когда им поднимают настроение.

[Speranza]

скажите, а как Вы относитесь к аспектной семантике? я могу сказать, какой аспект у меня получился, и он один. Вопрос вот какой меня интересует - попадание получилось очень большим, более 80% наверно. Я про книжку Миронова. Ну а как мне определить, творческая так наполнена, или базовая, если я себя не понимаю и рефлексировать мне тяжело?

Интересно, какой же аспект у вас там получился?
Если вы давно в интернетах, то наверняка читали мою статью с критикой книжки Миронова, там есть перекосы в определениях почти всех аспектов.
Если не читали, то вот ссылка, статья 2007 года: http://www.socioniko.net/ru/articles/me ... ntent.html

[Ted]

Чистых типов не бывает, у всех все намешано, ну так интересно хотя бы в этот раз попробовать разобраться - в каких пропорциях намешано?

На самом деле ни в каких, все типы чистые и их 16 штук - не больше и не меньше. И без каких бы то ни было подтипов, масок и пр.

У вас неверные представления о типах, поэтому вам так трудно себя типировать. Хотя вы не очень трудный субъект для типирования.
А почему не хотите дать свои фото-видео, шифруетесь?

[rozhnovdmitri]

Диман, ты тупо очередной заблудший в дебрях кривотипологий эиэ, каких пруд пруди, сори за откровенность

что на это указывает?

[rozhnovdmitri]

4. Как вам проще в жизни что-то объяснять, в формате вопрос-ответ, или просто самому (самой) рассказать?
В формате вопрос-ответ. Быстро схватываю. Процесс общения больше напоминает эвристику с моей стороны и попытки собеседника успеть за ходом мысли.

5. Помогают ли вам наводящие вопросы, чтобы полнее выразить мысль?
Нет, как правило. Если человек обладает диаметрально противоположным мне интеллектом - тогда да. Как иначе продраться сквозь чуждое мышление и логику?

Квестимность, предпочтение формы диалога в общении. Признак общий для ИЛЭ и ЛИИ, но ЛИИ внимательнее к собеседнику, хотят его понять, именно "продраться" к пониманию .Для ИЛЭ понимание другого не столь важно, важнее самовыражение.

Speranza, большое спасибо за развернутые ответы, буду отвечать на те, где есть спорные моменты, либо требуется уточнение.

Долго размышлял и прогонял в памяти различные ситуации. Отслеживаю реакцию человека в разговоре, но только одну - интересно ему или нет. Если нет - перестаю говорить или пытаюсь вытащить из него предметные области, ему интересные, если таковых нет, ставлю себе пометку - не общаемся. По поводу продирания - есть такое, но только когда есть время на это или желание, чаще просто ставлю крест на человеке, если он не может понять простых для меня вещей. Например, осцилляции нейтрино, виды ковра серпинского, книги Чалдини, Талеба, Феймана, ионные насосы - занятные вещи, но если человек не понял за 5 минут монолога базовых вещей - увы. Это не снобизм ни в коей мере, боже упаси, но разговаривать с низкокортикальными ребятами просто неинтересно - зачем, какой смысл?
Подытожу - выделить "попытку продраться", либо "самовыражение" не смог особо, скажем приоритет не более 10% в сторону самовыражения.

Для ИЛЭ есть смысл общаться со всеми - в том числе с теми, кто его не понимает и вообще не слушает, всё равно будет гнать свою пургу по ЧИ и строить схемы по БЛ, не обращая внимания на собеседников (болевая БЭ). У ЛИИ БЭ ролевая, а ЧИ - творческая, он обращает внимание на то, слушают ли его, и насколько понимают, не станет самовыражаться в воздух (или бросаться на ветряные мельницы) - отсюда разборчивость в потенциальных слушателях.

З.Ы. Кстати, из вашего списка я читала только автобиографию Фейнмана, в других темах совершенно не разбираюсь (и желания нет особого разобраться) - следовательно...

в таком контексте ближе роб.