Асоциалыч. Лучше прочитать, чем не прочитать.

[tort000]

Дело в том, что подобная стилистика изложения бывает не только у ЭИЭ, но и у СЛЭ с усиленной ЧЭ. Про ЧС тут было несколько эпизодов (агрессивное отношение к публике,качалки и проч). А Вы бы чего от ЧС в этом возрасте хотели? Циничных любовных историй в духе юношеских похождений Муссолини? Да я и говорю - 30% оставляю, не 70. 70 все-таки пока за ЭИЭ с усиленной БЛ.

Он говорит о своем матером отце сенсорике. Логично предположить из того предложения, что он далек от него. Не вижу причин не верить ТС тоесть он впринципе не может быть базовым . Если и говорить о сенсорах то из рассудительных которые даже с 8функцией намного мягче. Против Гамлета ничего не имею, но абсолютно неклеющиеся варианты лучше исключать и дело не в схожем изложении.

[Deviant]

Есть несколько тонкостей. Во-первых, для того чтобы планировать действия в карточной игре, к примеру покер, есть необходимость быть подкованным теоретически. Это касается не только знания комбинаций, но и микромоментов, блефа и некоторых вариантов алгоритма действий. В данном случае у нас возник спор из-за того, что ситуация теоретическая, нет эмпирической проверки ситуации. Нет 100% гарантии правильности суждений, как моих, так и ваших. Ну ещё также вызывает сомнение то, что исходя из вашего текста стратег якобы идёт по плану и не отклоняется от него в случае вероятности попасть впросак, когда имеется возможность изменить план в более выгодную сторону. Какой тогда смысл от описанной стратегии, если продолжать её придерживаться в случае, когда она имеет большую вероятность не сработать.
Дальше тоже не совсем ясно. Что мешает намечать цели и в то же время действовать по ситуации? Стратегия в классическом понимании гораздо более общая, поверхностная и глобальная относительно тактики, соответственно цель то может быть и известна, но способы достижения цели нет. В таком случае для достижения цели начинаешь действовать по ситуации. Разве не верно? А якобы фишка стратегии подозревая не особо то и фишка. Вряд ли тактики тоже ставят невыполнимые цели, если не считать конечно случаи, когда лицо, относящееся к гильде тактиков фантазирует, плюс нельзя исключать, что тактик когда-либо рискнёт, говоря об опасности.

Ваше сомнение во всем, я бы отнес скорее к объективизму, а не к логике.

Причина сомнений самая простая - я не хочу допустить ложь сознательную или подсознательную, но в то же время осознаю вероятность того, что говорю что-то не так подсознательно, без понимания этого. В любом случае стараюсь отвечать максимально честно.

Все иррациональные функции являются подсознательными не беспокойтесь, а то что в модели А функции делятся на витальные и ментальные вполне возможно баг.

Баг человека или баг теории?

Ладно следующий вопрос
Представьте вы сидите и только начали читать книгу, есть, слушать музыку и тут внезапно к вам подходят родители и просят немедленно помочь, что то сделать или еще что(на ваше усмотрение), какова будет ваша реакция и чувства?(распешите все варианты, если они отличаются)

Удачное совпадение. Рассказываю, шёл фильм ночью и я смотрел его достаточно громко, но так, чтобы это не мешало. Звук через две стены и две двери герметично закрытые на той громкости, что я смотрел, не отвлекал бы ото сна. К слову, соседей лучше слышно. Но мать зашла ко мне и сказала, чтобы я сделал тише. Как раз в тот момент была та самая, так сказать, кульминация событий. До сих пор помню, это был третий пункт назначения, самая последняя сцена. Концовки в первых двух пунктах, мной просмотренных были шикарные и хотелось также и концовку третьей прощупать. Вообщем, из-за слов я пропустил момент и прорычал, ударив кулаком о бок дивана. Помню всё отчетливо, потому что было не так давно. Концовку в итоге пересмотрел. Думаю такого бы мгновенного гнева бы не было, если бы я действительно мешал, потому что я на следующий день сделал всё так же днём и попытался услышать хоть что-то мешающее из другой комнаты. Звук был слышен объективно тихо, так чтобы не раздражать. Но такое редко бывает, ибо во время учёбы я живу один, на выходные и праздники приезжаю. Ну и летом тут живу. В других ситуациях бы более адекватно прореагировал, даже если бы сильно хотелось потратить время на книгу/музыку/еду/чтение статей/игру, скрепя зубами бы всё равно помог.

Вы не совсем точно поняли, как я определяю стратегию(не совсем я просто мои наблюдения совпали с тем, что я нашел). Фишка стратега в том, что он выбирает цель, но являясь стратегом ему нужно ее достичь, ну и если так как он хочет не получается он начинает менять те самые способы о которых вы упоминаете. Ну так вот Стратег- целенаправлен войдя в ситуацию у него уже сразу будет цель, а Тактик - ситуативен поэтому попадая в ситуацию он еще может не знать собирается ли он из нее выходить и вообще, как собирается это сделать. От этого тактики гибче но об этом позже. В модели А тактика стратегия определяется через и ну и дело в том, что у любого стратега в мобильном блоке(справа) находиться что и обеспечивает его тактический потенциал. Тактики наоборот в мобильном имеют чем они и пробиваются к цели, рывками ) через сенсорику особенно .

Неважно чей баг.

Вы думаете, что удачное и совпадение, а я скажу просто верное предположение) По вашему ответу вам тяжело выходить из процесса и вы испытываете сильный дискомфорт от прерывание энного. Тоесть вы процессор.
Интуитов процессоров 4 штуки и все они конструктивисты Гам Дост Бальзак Дон. Настаивая на том, что вы тактик, то Бальзак или Дон-кейконг

А у вас, как с врачами? Как к ним относитесь?

И всё же насчёт стратегии и тактики я не согласен. Так как мы отошли от карточной ситуации к более общему и масштабному взгляду на эту тему, то могу сказать, что я примерно знаю, что будет со мной в будущем, к примеру, я ещё не купил гитару, пока сравниваю различные варианты, выбираю наиболее идеальный вариант из тех, что есть возможность рассмотреть к покупке, читаю про то, что нужно проверять при покупке и различные подводные камни, но знаю, что лет через 10 в лучшем случае я уже буду уметь играть на этом инструменте и с большой вероятностью в основе будет гитара из более качественного и дорогого сегмента. Даже сейчас уже приблизительно намечено в голове, какие это экземпляры могут быть. Подозреваю также что успею приобщиться к электрухе и возможно другим инструментам. Как минимум сейчас уже любительские знания звукоинженерии, звукосведения и муз. теории имею, хоть с последним пока что не совсем окей, ибо мало времени этому уделял. Но это всё в лучшем случае, тут главное, чтобы Аннушка масло не разлила. Memento mori как говорится, но не будем о плохом. Вокал точно планирую подвести, ибо тут есть тоже вполне конкретная цель. Как дополнительные навыки желаю дальше развивать умения монтажа, мейби когда короткометражку запилю, ну и касательно компов. Знаю, что много всего разного наговорил, поэтому обычно об этой теме молчу, желающих сказать "не говори гоп, пока не перепрыгнешь, всегда хватает", а зачем мне чужие сомнения касательно возможностей прийти к своей мечте и успеху?
К врачам раньше относился нормально, доверял, но и гуглил в то же время по своей болезни всегда достаточно. Я сердечник, пролежал в больнице пару лет назад на выяснении деталей, с тех пор наблюдаюсь регулярно. Ну собственно и с тех же самых пор доверие сильно попортилось, ибо ничего нового и полезного от врачей уже не слышу. Сплошь переписывают то, что писал предыдущий врач, некоторые ещё и с ошибками. Если бы не был вынужден появляться в больнице, я бы туда больше за этим не ходил.

[tort000]

Есть несколько тонкостей. Во-первых, для того чтобы планировать действия в карточной игре, к примеру покер, есть необходимость быть подкованным теоретически. Это касается не только знания комбинаций, но и микромоментов, блефа и некоторых вариантов алгоритма действий. В данном случае у нас возник спор из-за того, что ситуация теоретическая, нет эмпирической проверки ситуации. Нет 100% гарантии правильности суждений, как моих, так и ваших. Ну ещё также вызывает сомнение то, что исходя из вашего текста стратег якобы идёт по плану и не отклоняется от него в случае вероятности попасть впросак, когда имеется возможность изменить план в более выгодную сторону. Какой тогда смысл от описанной стратегии, если продолжать её придерживаться в случае, когда она имеет большую вероятность не сработать.
Дальше тоже не совсем ясно. Что мешает намечать цели и в то же время действовать по ситуации? Стратегия в классическом понимании гораздо более общая, поверхностная и глобальная относительно тактики, соответственно цель то может быть и известна, но способы достижения цели нет. В таком случае для достижения цели начинаешь действовать по ситуации. Разве не верно? А якобы фишка стратегии подозревая не особо то и фишка. Вряд ли тактики тоже ставят невыполнимые цели, если не считать конечно случаи, когда лицо, относящееся к гильде тактиков фантазирует, плюс нельзя исключать, что тактик когда-либо рискнёт, говоря об опасности.

Ваше сомнение во всем, я бы отнес скорее к объективизму, а не к логике.

Причина сомнений самая простая - я не хочу допустить ложь сознательную или подсознательную, но в то же время осознаю вероятность того, что говорю что-то не так подсознательно, без понимания этого. В любом случае стараюсь отвечать максимально честно.

Все иррациональные функции являются подсознательными не беспокойтесь, а то что в модели А функции делятся на витальные и ментальные вполне возможно баг.

Баг человека или баг теории?

Ладно следующий вопрос
Представьте вы сидите и только начали читать книгу, есть, слушать музыку и тут внезапно к вам подходят родители и просят немедленно помочь, что то сделать или еще что(на ваше усмотрение), какова будет ваша реакция и чувства?(распешите все варианты, если они отличаются)

Удачное совпадение. Рассказываю, шёл фильм ночью и я смотрел его достаточно громко, но так, чтобы это не мешало. Звук через две стены и две двери герметично закрытые на той громкости, что я смотрел, не отвлекал бы ото сна. К слову, соседей лучше слышно. Но мать зашла ко мне и сказала, чтобы я сделал тише. Как раз в тот момент была та самая, так сказать, кульминация событий. До сих пор помню, это был третий пункт назначения, самая последняя сцена. Концовки в первых двух пунктах, мной просмотренных были шикарные и хотелось также и концовку третьей прощупать. Вообщем, из-за слов я пропустил момент и прорычал, ударив кулаком о бок дивана. Помню всё отчетливо, потому что было не так давно. Концовку в итоге пересмотрел. Думаю такого бы мгновенного гнева бы не было, если бы я действительно мешал, потому что я на следующий день сделал всё так же днём и попытался услышать хоть что-то мешающее из другой комнаты. Звук был слышен объективно тихо, так чтобы не раздражать. Но такое редко бывает, ибо во время учёбы я живу один, на выходные и праздники приезжаю. Ну и летом тут живу. В других ситуациях бы более адекватно прореагировал, даже если бы сильно хотелось потратить время на книгу/музыку/еду/чтение статей/игру, скрепя зубами бы всё равно помог.

Вы не совсем точно поняли, как я определяю стратегию(не совсем я просто мои наблюдения совпали с тем, что я нашел). Фишка стратега в том, что он выбирает цель, но являясь стратегом ему нужно ее достичь, ну и если так как он хочет не получается он начинает менять те самые способы о которых вы упоминаете. Ну так вот Стратег- целенаправлен войдя в ситуацию у него уже сразу будет цель, а Тактик - ситуативен поэтому попадая в ситуацию он еще может не знать собирается ли он из нее выходить и вообще, как собирается это сделать. От этого тактики гибче но об этом позже. В модели А тактика стратегия определяется через и ну и дело в том, что у любого стратега в мобильном блоке(справа) находиться что и обеспечивает его тактический потенциал. Тактики наоборот в мобильном имеют чем они и пробиваются к цели, рывками ) через сенсорику особенно .

Неважно чей баг.

Вы думаете, что удачное и совпадение, а я скажу просто верное предположение) По вашему ответу вам тяжело выходить из процесса и вы испытываете сильный дискомфорт от прерывание энного. Тоесть вы процессор.
Интуитов процессоров 4 штуки и все они конструктивисты Гам Дост Бальзак Дон. Настаивая на том, что вы тактик, то Бальзак или Дон-кейконг

А у вас, как с врачами? Как к ним относитесь?

И всё же насчёт стратегии и тактики я не согласен. Так как мы отошли от карточной ситуации к более общему и масштабному взгляду на эту тему, то могу сказать, что я примерно знаю, что будет со мной в будущем, к примеру, я ещё не купил гитару, пока сравниваю различные варианты, выбираю наиболее идеальный вариант из тех, что есть возможность рассмотреть к покупке, читаю про то, что нужно проверять при покупке и различные подводные камни, но знаю, что лет через 10 в лучшем случае я уже буду уметь играть на этом инструменте и с большой вероятностью в основе будет гитара из более качественного и дорогого сегмента. Даже сейчас уже приблизительно намечено в голове, какие это экземпляры могут быть. Подозреваю также что успею приобщиться к электрухе и возможно другим инструментам. Как минимум сейчас уже любительские знания звукоинженерии, звукосведения и муз. теории имею, хоть с последним пока что не совсем окей, ибо мало времени этому уделял. Но это всё в лучшем случае, тут главное, чтобы Аннушка масло не разлила. Memento mori как говорится, но не будем о плохом. Вокал точно планирую подвести, ибо тут есть тоже вполне конкретная цель. Как дополнительные навыки желаю дальше развивать умения монтажа, мейби когда короткометражку запилю, ну и касательно компов. Знаю, что много всего разного наговорил, поэтому обычно об этой теме молчу, желающих сказать "не говори гоп, пока не перепрыгнешь, всегда хватает", а зачем мне чужие сомнения касательно возможностей прийти к своей мечте и успеху?
К врачам раньше относился нормально, доверял, но и гуглил в то же время по своей болезни всегда достаточно. Я сердечник, пролежал в больнице пару лет назад на выяснении деталей, с тех пор наблюдаюсь регулярно. Ну собственно и с тех же самых пор доверие сильно попортилось, ибо ничего нового и полезного от врачей уже не слышу. Сплошь переписывают то, что писал предыдущий врач, некоторые ещё и с ошибками. Если бы не был вынужден появляться в больнице, я бы туда больше за этим не ходил.

Стратегия, тактика... Не хотите быть тактиком? Я вас понимаю сам не хочу)

Ладно теперь вопросы по обширней. Перечислю парочку людей, кто писал: Достоевский, Платон, Оскар Уайлд, Карл Юнг, Джек Лондон, Пушкин.
Кого из них вы читали и какие из их книг или стихов вдумчиво.

[Deviant]

Есть несколько тонкостей. Во-первых, для того чтобы планировать действия в карточной игре, к примеру покер, есть необходимость быть подкованным теоретически. Это касается не только знания комбинаций, но и микромоментов, блефа и некоторых вариантов алгоритма действий. В данном случае у нас возник спор из-за того, что ситуация теоретическая, нет эмпирической проверки ситуации. Нет 100% гарантии правильности суждений, как моих, так и ваших. Ну ещё также вызывает сомнение то, что исходя из вашего текста стратег якобы идёт по плану и не отклоняется от него в случае вероятности попасть впросак, когда имеется возможность изменить план в более выгодную сторону. Какой тогда смысл от описанной стратегии, если продолжать её придерживаться в случае, когда она имеет большую вероятность не сработать.
Дальше тоже не совсем ясно. Что мешает намечать цели и в то же время действовать по ситуации? Стратегия в классическом понимании гораздо более общая, поверхностная и глобальная относительно тактики, соответственно цель то может быть и известна, но способы достижения цели нет. В таком случае для достижения цели начинаешь действовать по ситуации. Разве не верно? А якобы фишка стратегии подозревая не особо то и фишка. Вряд ли тактики тоже ставят невыполнимые цели, если не считать конечно случаи, когда лицо, относящееся к гильде тактиков фантазирует, плюс нельзя исключать, что тактик когда-либо рискнёт, говоря об опасности.

Ваше сомнение во всем, я бы отнес скорее к объективизму, а не к логике.

Причина сомнений самая простая - я не хочу допустить ложь сознательную или подсознательную, но в то же время осознаю вероятность того, что говорю что-то не так подсознательно, без понимания этого. В любом случае стараюсь отвечать максимально честно.

Все иррациональные функции являются подсознательными не беспокойтесь, а то что в модели А функции делятся на витальные и ментальные вполне возможно баг.

Баг человека или баг теории?

Ладно следующий вопрос
Представьте вы сидите и только начали читать книгу, есть, слушать музыку и тут внезапно к вам подходят родители и просят немедленно помочь, что то сделать или еще что(на ваше усмотрение), какова будет ваша реакция и чувства?(распешите все варианты, если они отличаются)

Удачное совпадение. Рассказываю, шёл фильм ночью и я смотрел его достаточно громко, но так, чтобы это не мешало. Звук через две стены и две двери герметично закрытые на той громкости, что я смотрел, не отвлекал бы ото сна. К слову, соседей лучше слышно. Но мать зашла ко мне и сказала, чтобы я сделал тише. Как раз в тот момент была та самая, так сказать, кульминация событий. До сих пор помню, это был третий пункт назначения, самая последняя сцена. Концовки в первых двух пунктах, мной просмотренных были шикарные и хотелось также и концовку третьей прощупать. Вообщем, из-за слов я пропустил момент и прорычал, ударив кулаком о бок дивана. Помню всё отчетливо, потому что было не так давно. Концовку в итоге пересмотрел. Думаю такого бы мгновенного гнева бы не было, если бы я действительно мешал, потому что я на следующий день сделал всё так же днём и попытался услышать хоть что-то мешающее из другой комнаты. Звук был слышен объективно тихо, так чтобы не раздражать. Но такое редко бывает, ибо во время учёбы я живу один, на выходные и праздники приезжаю. Ну и летом тут живу. В других ситуациях бы более адекватно прореагировал, даже если бы сильно хотелось потратить время на книгу/музыку/еду/чтение статей/игру, скрепя зубами бы всё равно помог.

Вы не совсем точно поняли, как я определяю стратегию(не совсем я просто мои наблюдения совпали с тем, что я нашел). Фишка стратега в том, что он выбирает цель, но являясь стратегом ему нужно ее достичь, ну и если так как он хочет не получается он начинает менять те самые способы о которых вы упоминаете. Ну так вот Стратег- целенаправлен войдя в ситуацию у него уже сразу будет цель, а Тактик - ситуативен поэтому попадая в ситуацию он еще может не знать собирается ли он из нее выходить и вообще, как собирается это сделать. От этого тактики гибче но об этом позже. В модели А тактика стратегия определяется через и ну и дело в том, что у любого стратега в мобильном блоке(справа) находиться что и обеспечивает его тактический потенциал. Тактики наоборот в мобильном имеют чем они и пробиваются к цели, рывками ) через сенсорику особенно .

Неважно чей баг.

Вы думаете, что удачное и совпадение, а я скажу просто верное предположение) По вашему ответу вам тяжело выходить из процесса и вы испытываете сильный дискомфорт от прерывание энного. Тоесть вы процессор.
Интуитов процессоров 4 штуки и все они конструктивисты Гам Дост Бальзак Дон. Настаивая на том, что вы тактик, то Бальзак или Дон-кейконг

А у вас, как с врачами? Как к ним относитесь?

И всё же насчёт стратегии и тактики я не согласен. Так как мы отошли от карточной ситуации к более общему и масштабному взгляду на эту тему, то могу сказать, что я примерно знаю, что будет со мной в будущем, к примеру, я ещё не купил гитару, пока сравниваю различные варианты, выбираю наиболее идеальный вариант из тех, что есть возможность рассмотреть к покупке, читаю про то, что нужно проверять при покупке и различные подводные камни, но знаю, что лет через 10 в лучшем случае я уже буду уметь играть на этом инструменте и с большой вероятностью в основе будет гитара из более качественного и дорогого сегмента. Даже сейчас уже приблизительно намечено в голове, какие это экземпляры могут быть. Подозреваю также что успею приобщиться к электрухе и возможно другим инструментам. Как минимум сейчас уже любительские знания звукоинженерии, звукосведения и муз. теории имею, хоть с последним пока что не совсем окей, ибо мало времени этому уделял. Но это всё в лучшем случае, тут главное, чтобы Аннушка масло не разлила. Memento mori как говорится, но не будем о плохом. Вокал точно планирую подвести, ибо тут есть тоже вполне конкретная цель. Как дополнительные навыки желаю дальше развивать умения монтажа, мейби когда короткометражку запилю, ну и касательно компов. Знаю, что много всего разного наговорил, поэтому обычно об этой теме молчу, желающих сказать "не говори гоп, пока не перепрыгнешь, всегда хватает", а зачем мне чужие сомнения касательно возможностей прийти к своей мечте и успеху?
К врачам раньше относился нормально, доверял, но и гуглил в то же время по своей болезни всегда достаточно. Я сердечник, пролежал в больнице пару лет назад на выяснении деталей, с тех пор наблюдаюсь регулярно. Ну собственно и с тех же самых пор доверие сильно попортилось, ибо ничего нового и полезного от врачей уже не слышу. Сплошь переписывают то, что писал предыдущий врач, некоторые ещё и с ошибками. Если бы не был вынужден появляться в больнице, я бы туда больше за этим не ходил.

Стратегия, тактика... Не хотите быть тактиком? Я вас понимаю сам не хочу)

Ладно теперь вопросы по обширней. Перечислю парочку людей, кто писал: Достоевский, Платон, Оскар Уайлд, Карл Юнг, Джек Лондон, Пушкин.
Кого из них вы читали и какие из их книг или стихов вдумчиво.

Не, тут дело не в том, что я не хочу быть тактиком и хочу быть стратегом. Дело в том, что я не совсем согласен с критериями определения тактика и стратега. И если рассматривать ситуацию масштабно и обширно, обдумывая внимательно все варианты и возможные тонкости, просто приходишь к выводу, что в таком случае можешь относиться к обоим лагерям сразу.
Касательно книг. Я закончил все 11 классов, соответственно писал сочинение на ЕГЭ, которое обязательно должно ссылаться на классические произведения. Но так сложилось, что за весь период обучения из серьезных книг я прочитал лишь 3/4 "Мастер и Маргарита", "Маленький Принц" и "Левша". Не то, что бы они мне как-то особенно понравились, просто это было вроде бы неплохо. Конечно же какие-либо короткие произведения я прочитывал тоже, но классическая литература меня никогда не привлекала. Однако на литературе сидеть в "лохах-двоечниках" мне не позволяло мое умение схватить везде хоть какие-то минимумы информации о произведениях, которые я не читал, дабы не попасть впросак. То же краткое содержание часто шло в помощь, и то я не всегда дочитывал. Но знал. До ньюансов в сюжете, такое я спрашивал у одноклассников, которые читали. В итоге выходило так, что они на это тратили достаточно времени, а я узнал всё на лету и использовал в своё благо. Стихи учил бывало на перемене/-ах. Сочинения сам писать никогда не умел, поэтому комбинировал из тех, что находил в интернете. Неумение это объясняю тем, что учителя и те, кто проверяют работы, ждут всяческого нахваливания классиков и всё в этом духе, для них это некие идолы и гении, однако если я считаю это говном, то так и назову. Но объясню свою позицию. Это не тупой хейт, а обоснованная критика. Ещё дико странным было то, что в какой-либо максимально простой строчке пытались углядеть невероятно философские мысли. Я не могу себя назвать приземлённым, ибо знаю, что оторван, но "иногда сигара просто сигара" и не нужно включать свою ***нутость и пытаться заниматься поиском скрытых смыслов там, где их нет.
Когда же мы писали сочинения в классе, либо я успел заранее узнать план из журнала о теме сочинения и втайне подготовиться, либо же получал 2. Но сколько бы я не уворачивался от сочинений, мне всё равно пришлось этому научиться хоть как-то, ибо того требовало ЕГЭ. Репет по русскому начала натаскивать меня по всей ЕГЭшной теме, я конечно готовился, пусть и с большой долей лени, часто не выполнял её ДЗ полностью, а лишь то, что мог сделать сверхбыстро, но проблем по грамматике у меня не было. Как говорится, врождённая грамотность. Хотя это не отменяет того, что я ошибаюсь, но не суть. Сочинения я в итоге писать научился, поначалу, как она говорила сухо, впрочем так говорила и учительница, но потом вроде нормально. Но там не в том дело, что ты либо дофига писатель или нет. Просто нужно знать структуру сочинения, построения блоков, клише и прочие технические ньюансы. Там не столько ты сам вносишь что-то, сколько просто запоминаешь и вдалбливаешь стандартизированные приёмы. Произведения она мне в итоге рассказывала, так как я ей тоже прямолинейно объяснил свою позицию на счёт классики, да и вообще худлита в целом. Если я читал в основном, то околотехнические статьи, научные прорывы, компы, графика. В этом смысле ничего не поменялось. Читаю в основном, чтобы что-то узнать и научиться. Часто критике также подвергал мораль и якобы нравственность, которую так явно пытались пропагандировать репет и учительница. Они это воспринимали с юмором, посмеиваясь над моей этой якобы прямолинейностью и "бестактностью". Запомнилось, что репет из персонажей литры дала мне сравнение с Базаровым. В итоге сдал ЕГЭ по-русскому на 93 балла, это вроде бы лучший результат среди выпускников моего города, по другим дисциплинам тоже всё норм сдал, при том, что особо не старался даже. А ведь я даже не тратил много времени и написал максимально стандартное дерьмище, в котором вдобавок ещё и пришлось слицемерить, похвалив тех классиков, на которых мне плевать, и возвести х** пойми чью мораль на гору к раку, который ещё не свистнул. Однако мораль - химера и лишь способ манипуляций народом и отдельными его представителями. Поэтому к черту классиков, которые эти методы возводят в абсолют. Лицемерие отнюдь не то, к чему нужно стремиться.
Сейчас уже 4 часа ночи, голова уже не ощущает особого контроля и плавится как сыр в микроволновке. Есть подозрения на то, что я написал какую-то чушь, из-за которой адепты меня типанут куда-то налево, но с явной уверенностью, что точно в мишень. В любом случае узнаю я это только после того, как проснусь и зайду себя.
Теперь к тому, что из художественной литературы я бы мог прочесть серьёзно и вдумчиво, так это "Человек-невидимка", "Дракула", "Бойцовский Клуб", "Великий Гэтсби", "1984", "Заводной Апельсин", что-то из репертуара Джека Лондона, "Зов Ктулху", что-то из репертуара Эдгара Аллана По.

[Deviant]

Полагаю, что товарищ топикстартер из БЛ-ЧЭ ценностных.
Пишет, как поет, весьма сюжетно (динамика). Без лишних слов, но успевает при этом подгрести этак и к нагнетанию ощущений в духе Эдгара По. Не забывает при этом поставить в центр себя, любимого, очень охотно и точно (но не вульгарно,а ловко, через события) описывая свои эмоции (вернее, подводя случайного читателя к их пониманию). Знать, свои эмоции дороже всего. Ну и что из этого следует? Ничего экстраординарного - то есть такого,что противоречило бы версии ЭИЭ. Однако, играй я в рулетку, то поставил бы пока 70 на ЭИЭ и 30 на СЛЭ - так, на всякий случай.

Похвала это конечно гуд, но обычно я так вообще никогда не пишу, соответственно лишь слышу обвинения в нудеже и сухости. В итоге расхвалили меня так, как я о себе и не написал бы. Поэтому хз, как на такое реагировать.

[elf-1]

Текста много, прочитала не всё, но местами поинтересней, чем анкеты. По собственному описанию похоже, что интротим или интроверт, возможно и то и другое. Логик однозначно, скорее сенсо-логик. Скорее всего иррац, т.е. болевой этик. Есть момент, который я бы уточнила, т.к. он может быть тимным признаком или просто личностной особенностью. Дальше всё как обычно если нужно подробнее - можно в ЛС. Желательно с фото или видео, так будет быстрее и точнее. Хотя были у меня на типировании и без визуального ряда люди. Сроки любые, мне иногда через полгода пишут, я к этому нормально отношусь, никуда не спешу, типирование Ваше - Вам и рулить

Насчёт возраста и отношений.

Spoiler: показать

Да, есть люди, кто всю жизнь в отношениях, с детсада это даёт опыт, однозначно и к 40 у такого человека и у "отшельника" опыт будет совсем разный по качеству и количеству. Драмы всевозможные от 11 и до 25 - дело обычное, нормальное, кому-то они нужны, кто-то их сторонится. Если говорить о личностной зрелости, то она напрямую зависит от возможности самовыражения с самого детства. Кто-то, кому повезло и кого родители умели воспитать нормально, в смысле научить принимать осознанные решения, понимать себя и уметь собой управлять, будут зрелыми раньше, чем те, кто не имел возможности понять себя, был вынужден всё время под кого-то подстраиваться, что-то в себе давил, что-то вытеснял и т.п. Вторым придётся столкнуться с накопившимися проблемами годам к 25 -30, и решать их и взрослеть дальше, или не решать и просто в них зависнуть. Но я, собственно, к чему - всё это не является ни препятствием ни катализатором для отношений. Тут всё проще пареной репы хочешь - отношаешься, не хочешь, так и не надо. Будут отношения, будет и опыт и наоборот. Это любых отношений касается с любыми другими людьми. И если такого опыта нет в 18-20 лет это нормально, даже интересно. А вот, если такого опыта нет в 40, вот это уже настораживает.

[tort000]

Не, тут дело не в том, что я не хочу быть тактиком и хочу быть стратегом. Дело в том, что я не совсем согласен с критериями определения тактика и стратега. И если рассматривать ситуацию масштабно и обширно, обдумывая внимательно все варианты и возможные тонкости, просто приходишь к выводу, что в таком случае можешь относиться к обоим лагерям сразу.
Касательно книг. Я закончил все 11 классов, соответственно писал сочинение на ЕГЭ, которое обязательно должно ссылаться на классические произведения. Но так сложилось, что за весь период обучения из серьезных книг я прочитал лишь 3/4 "Мастер и Маргарита", "Маленький Принц" и "Левша". Не то, что бы они мне как-то особенно понравились, просто это было вроде бы неплохо. Конечно же какие-либо короткие произведения я прочитывал тоже, но классическая литература меня никогда не привлекала. Однако на литературе сидеть в "лохах-двоечниках" мне не позволяло мое умение схватить везде хоть какие-то минимумы информации о произведениях, которые я не читал, дабы не попасть впросак. То же краткое содержание часто шло в помощь, и то я не всегда дочитывал. Но знал. До ньюансов в сюжете, такое я спрашивал у одноклассников, которые читали. В итоге выходило так, что они на это тратили достаточно времени, а я узнал всё на лету и использовал в своё благо. Стихи учил бывало на перемене/-ах. Сочинения сам писать никогда не умел, поэтому комбинировал из тех, что находил в интернете. Неумение это объясняю тем, что учителя и те, кто проверяют работы, ждут всяческого нахваливания классиков и всё в этом духе, для них это некие идолы и гении, однако если я считаю это говном, то так и назову. Но объясню свою позицию. Это не тупой хейт, а обоснованная критика. Ещё дико странным было то, что в какой-либо максимально простой строчке пытались углядеть невероятно философские мысли. Я не могу себя назвать приземлённым, ибо знаю, что оторван, но "иногда сигара просто сигара" и не нужно включать свою ***нутость и пытаться заниматься поиском скрытых смыслов там, где их нет.
Когда же мы писали сочинения в классе, либо я успел заранее узнать план из журнала о теме сочинения и втайне подготовиться, либо же получал 2. Но сколько бы я не уворачивался от сочинений, мне всё равно пришлось этому научиться хоть как-то, ибо того требовало ЕГЭ. Репет по русскому начала натаскивать меня по всей ЕГЭшной теме, я конечно готовился, пусть и с большой долей лени, часто не выполнял её ДЗ полностью, а лишь то, что мог сделать сверхбыстро, но проблем по грамматике у меня не было. Как говорится, врождённая грамотность. Хотя это не отменяет того, что я ошибаюсь, но не суть. Сочинения я в итоге писать научился, поначалу, как она говорила сухо, впрочем так говорила и учительница, но потом вроде нормально. Но там не в том дело, что ты либо дофига писатель или нет. Просто нужно знать структуру сочинения, построения блоков, клише и прочие технические ньюансы. Там не столько ты сам вносишь что-то, сколько просто запоминаешь и вдалбливаешь стандартизированные приёмы. Произведения она мне в итоге рассказывала, так как я ей тоже прямолинейно объяснил свою позицию на счёт классики, да и вообще худлита в целом. Если я читал в основном, то околотехнические статьи, научные прорывы, компы, графика. В этом смысле ничего не поменялось. Читаю в основном, чтобы что-то узнать и научиться. Часто критике также подвергал мораль и якобы нравственность, которую так явно пытались пропагандировать репет и учительница. Они это воспринимали с юмором, посмеиваясь над моей этой якобы прямолинейностью и "бестактностью". Запомнилось, что репет из персонажей литры дала мне сравнение с Базаровым. В итоге сдал ЕГЭ по-русскому на 93 балла, это вроде бы лучший результат среди выпускников моего города, по другим дисциплинам тоже всё норм сдал, при том, что особо не старался даже. А ведь я даже не тратил много времени и написал максимально стандартное дерьмище, в котором вдобавок ещё и пришлось слицемерить, похвалив тех классиков, на которых мне плевать, и возвести х** пойми чью мораль на гору к раку, который ещё не свистнул. Однако мораль - химера и лишь способ манипуляций народом и отдельными его представителями. Поэтому к черту классиков, которые эти методы возводят в абсолют. Лицемерие отнюдь не то, к чему нужно стремиться.
Сейчас уже 4 часа ночи, голова уже не ощущает особого контроля и плавится как сыр в микроволновке. Есть подозрения на то, что я написал какую-то чушь, из-за которой адепты меня типанут куда-то налево, но с явной уверенностью, что точно в мишень. В любом случае узнаю я это только после того, как проснусь и зайду себя.
Теперь к тому, что из художественной литературы я бы мог прочесть серьёзно и вдумчиво, так это "Человек-невидимка", "Дракула", "Бойцовский Клуб", "Великий Гэтсби", "1984", "Заводной Апельсин", что-то из репертуара Джека Лондона, "Зов Ктулху", что-то из репертуара Эдгара Аллана По.

Вы меня слишком буквально поняли. Когда написал, что вы не хотите быть тактиком просто хотел закрыть тему. Даже без учета других признаков которых не упоминул действительно признак можно попутать. Но вот все же практика показывает другое. Было тут одно видео и человек сказал, мое сильное качество это умение добиваться поставленных целей. Вот это стопроцентный маркер за стратега если человек не знает о чем эти признаки. А так их легко подделать.

Про школу это интересно и умение составлять сочинения из чужих слов и быстрое учение стихов. Но тут более интересно неумение писать сочинения и ваше отношение к ним.


Про мораль поподробней) Ваша позиция про мораль чем то гамлетом попахивает.
Бойцовский клуб, Дракула, напишите, коротенько свои мысли от 3-10 строчек по этим двум книгам.

[Deviant]

Текста много, прочитала не всё, но местами поинтересней, чем анкеты. По собственному описанию похоже, что интротим или интроверт, возможно и то и другое. Логик однозначно, скорее сенсо-логик. Скорее всего иррац, т.е. болевой этик. Есть момент, который я бы уточнила, т.к. он может быть тимным признаком или просто личностной особенностью. Дальше всё как обычно если нужно подробнее - можно в ЛС. Желательно с фото или видео, так будет быстрее и точнее. Хотя были у меня на типировании и без визуального ряда люди. Сроки любые, мне иногда через полгода пишут, я к этому нормально отношусь, никуда не спешу, типирование Ваше - Вам и рулить

Насчёт возраста и отношений.

Spoiler: показать

Да, есть люди, кто всю жизнь в отношениях, с детсада это даёт опыт, однозначно и к 40 у такого человека и у "отшельника" опыт будет совсем разный по качеству и количеству. Драмы всевозможные от 11 и до 25 - дело обычное, нормальное, кому-то они нужны, кто-то их сторонится. Если говорить о личностной зрелости, то она напрямую зависит от возможности самовыражения с самого детства. Кто-то, кому повезло и кого родители умели воспитать нормально, в смысле научить принимать осознанные решения, понимать себя и уметь собой управлять, будут зрелыми раньше, чем те, кто не имел возможности понять себя, был вынужден всё время под кого-то подстраиваться, что-то в себе давил, что-то вытеснял и т.п. Вторым придётся столкнуться с накопившимися проблемами годам к 25 -30, и решать их и взрослеть дальше, или не решать и просто в них зависнуть. Но я, собственно, к чему - всё это не является ни препятствием ни катализатором для отношений. Тут всё проще пареной репы хочешь - отношаешься, не хочешь, так и не надо. Будут отношения, будет и опыт и наоборот. Это любых отношений касается с любыми другими людьми. И если такого опыта нет в 18-20 лет это нормально, даже интересно. А вот, если такого опыта нет в 40, вот это уже настораживает.

В том-то и дело, что асоциалыч, но вряд ли интроверт. Про логика или сенсо-логика поподробнее. Хотелось бы взглянуть на доказательную базу. Сюда же и про болевого этика. Исходя из вашего текста, выходит вы склоняетесь к СЛИ ил СЛЭ. Если интересно моё мнение, то тут если и рассматривать, то только СЛЭ на крайняк. Но жду подробностей.

Spoiler: показать

Как раз отношения мне и не интересны вообще. Мне просто всё равно. Есть много других интересных занятий и вещей, которые можно охотно постигать. Но тут есть загвоздка в том, что лет через 10-20 ты уже никак не наверстаешь все эти подростковые прогулки и разговоры ни о чём, в итоге будешь жалеть, что упустил, а это идёт вразрез с моим жизненным принципом - не жалеть ни о чём, даже о худших решениях. Я бы может и попробывал, но для этого нужно всячески лицемерить, прикидывать "белым принцем не белом коне", а это не в моём стиле. Вот поэтому похоже молча съ******т, сверкая пятками.

p.s. Фото, видео возможно будет. Либо в следующем тысячелетии, либо никогда. Пока что не скидываю по двум причинам:1) Мне нужно узнать версию типа, исходя из описания жизненных ситуаций и моих слов, а не узнать что я оказывается похож на вашего дядю/брата/местного бомжа/????, который "ну 100 пудов прям ДжЭк". 2) Когда я сам заходил на чужие анкеты, часто бегло прочитывал, смотрел фото и видео секунд так 10-15, прикидывал в голове и сваливал. Мне такое от других здесь не нужно, поэтому собираю тех, кто готов пораскинуть чайником.

[tort000]

Текста много, прочитала не всё, но местами поинтересней, чем анкеты. По собственному описанию похоже, что интротим или интроверт, возможно и то и другое. Логик однозначно, скорее сенсо-логик. Скорее всего иррац, т.е. болевой этик. Есть момент, который я бы уточнила, т.к. он может быть тимным признаком или просто личностной особенностью. Дальше всё как обычно если нужно подробнее - можно в ЛС. Желательно с фото или видео, так будет быстрее и точнее. Хотя были у меня на типировании и без визуального ряда люди. Сроки любые, мне иногда через полгода пишут, я к этому нормально отношусь, никуда не спешу, типирование Ваше - Вам и рулить

Насчёт возраста и отношений.

Spoiler: показать

Да, есть люди, кто всю жизнь в отношениях, с детсада это даёт опыт, однозначно и к 40 у такого человека и у "отшельника" опыт будет совсем разный по качеству и количеству. Драмы всевозможные от 11 и до 25 - дело обычное, нормальное, кому-то они нужны, кто-то их сторонится. Если говорить о личностной зрелости, то она напрямую зависит от возможности самовыражения с самого детства. Кто-то, кому повезло и кого родители умели воспитать нормально, в смысле научить принимать осознанные решения, понимать себя и уметь собой управлять, будут зрелыми раньше, чем те, кто не имел возможности понять себя, был вынужден всё время под кого-то подстраиваться, что-то в себе давил, что-то вытеснял и т.п. Вторым придётся столкнуться с накопившимися проблемами годам к 25 -30, и решать их и взрослеть дальше, или не решать и просто в них зависнуть. Но я, собственно, к чему - всё это не является ни препятствием ни катализатором для отношений. Тут всё проще пареной репы хочешь - отношаешься, не хочешь, так и не надо. Будут отношения, будет и опыт и наоборот. Это любых отношений касается с любыми другими людьми. И если такого опыта нет в 18-20 лет это нормально, даже интересно. А вот, если такого опыта нет в 40, вот это уже настораживает.

В том-то и дело, что асоциалыч, но вряд ли интроверт. Про логика или сенсо-логика поподробнее. Хотелось бы взглянуть на доказательную базу. Сюда же и про болевого этика. Исходя из вашего текста, выходит вы склоняетесь к СЛИ ил СЛЭ. Если интересно моё мнение, то тут если и рассматривать, то только СЛЭ на крайняк. Но жду подробностей.

Spoiler: показать

Как раз отношения мне и не интересны вообще. Мне просто всё равно. Есть много других интересных занятий и вещей, которые можно охотно постигать. Но тут есть загвоздка в том, что лет через 10-20 ты уже никак не наверстаешь все эти подростковые прогулки и разговоры ни о чём, в итоге будешь жалеть, что упустил, а это идёт вразрез с моим жизненным принципом - не жалеть ни о чём, даже о худших решениях. Я бы может и попробывал, но для этого нужно всячески лицемерить, прикидывать "белым принцем не белом коне", а это не в моём стиле. Вот поэтому похоже молча съ******т, сверкая пятками.

p.s. Фото, видео возможно будет. Либо в следующем тысячелетии, либо никогда. Пока что не скидываю по двум причинам:1) Мне нужно узнать версию типа, исходя из описания жизненных ситуаций и моих слов, а не узнать что я оказывается похож на вашего дядю/брата/местного бомжа/????, который "ну 100 пудов прям ДжЭк". 2) Когда я сам заходил на чужие анкеты, часто бегло прочитывал, смотрел фото и видео секунд так 10-15, прикидывал в голове и сваливал. Мне такое от других здесь не нужно, поэтому собираю тех, кто готов пораскинуть чайником.

Увы но программа Жуковых требует от них построения карьеры и быть асоциалычем они себе позволить не могут. Есть 4 типа экстраверта которые могут позволить себе быть ассоциалычем, Гек, Дон, Штирл и Гамлет.

[Kuvaldos]

собираю тех, кто готов пораскинуть чайником.

[Deviant]

Не, тут дело не в том, что я не хочу быть тактиком и хочу быть стратегом. Дело в том, что я не совсем согласен с критериями определения тактика и стратега. И если рассматривать ситуацию масштабно и обширно, обдумывая внимательно все варианты и возможные тонкости, просто приходишь к выводу, что в таком случае можешь относиться к обоим лагерям сразу.
Касательно книг. Я закончил все 11 классов, соответственно писал сочинение на ЕГЭ, которое обязательно должно ссылаться на классические произведения. Но так сложилось, что за весь период обучения из серьезных книг я прочитал лишь 3/4 "Мастер и Маргарита", "Маленький Принц" и "Левша". Не то, что бы они мне как-то особенно понравились, просто это было вроде бы неплохо. Конечно же какие-либо короткие произведения я прочитывал тоже, но классическая литература меня никогда не привлекала. Однако на литературе сидеть в "лохах-двоечниках" мне не позволяло мое умение схватить везде хоть какие-то минимумы информации о произведениях, которые я не читал, дабы не попасть впросак. То же краткое содержание часто шло в помощь, и то я не всегда дочитывал. Но знал. До ньюансов в сюжете, такое я спрашивал у одноклассников, которые читали. В итоге выходило так, что они на это тратили достаточно времени, а я узнал всё на лету и использовал в своё благо. Стихи учил бывало на перемене/-ах. Сочинения сам писать никогда не умел, поэтому комбинировал из тех, что находил в интернете. Неумение это объясняю тем, что учителя и те, кто проверяют работы, ждут всяческого нахваливания классиков и всё в этом духе, для них это некие идолы и гении, однако если я считаю это говном, то так и назову. Но объясню свою позицию. Это не тупой хейт, а обоснованная критика. Ещё дико странным было то, что в какой-либо максимально простой строчке пытались углядеть невероятно философские мысли. Я не могу себя назвать приземлённым, ибо знаю, что оторван, но "иногда сигара просто сигара" и не нужно включать свою ***нутость и пытаться заниматься поиском скрытых смыслов там, где их нет.
Когда же мы писали сочинения в классе, либо я успел заранее узнать план из журнала о теме сочинения и втайне подготовиться, либо же получал 2. Но сколько бы я не уворачивался от сочинений, мне всё равно пришлось этому научиться хоть как-то, ибо того требовало ЕГЭ. Репет по русскому начала натаскивать меня по всей ЕГЭшной теме, я конечно готовился, пусть и с большой долей лени, часто не выполнял её ДЗ полностью, а лишь то, что мог сделать сверхбыстро, но проблем по грамматике у меня не было. Как говорится, врождённая грамотность. Хотя это не отменяет того, что я ошибаюсь, но не суть. Сочинения я в итоге писать научился, поначалу, как она говорила сухо, впрочем так говорила и учительница, но потом вроде нормально. Но там не в том дело, что ты либо дофига писатель или нет. Просто нужно знать структуру сочинения, построения блоков, клише и прочие технические ньюансы. Там не столько ты сам вносишь что-то, сколько просто запоминаешь и вдалбливаешь стандартизированные приёмы. Произведения она мне в итоге рассказывала, так как я ей тоже прямолинейно объяснил свою позицию на счёт классики, да и вообще худлита в целом. Если я читал в основном, то околотехнические статьи, научные прорывы, компы, графика. В этом смысле ничего не поменялось. Читаю в основном, чтобы что-то узнать и научиться. Часто критике также подвергал мораль и якобы нравственность, которую так явно пытались пропагандировать репет и учительница. Они это воспринимали с юмором, посмеиваясь над моей этой якобы прямолинейностью и "бестактностью". Запомнилось, что репет из персонажей литры дала мне сравнение с Базаровым. В итоге сдал ЕГЭ по-русскому на 93 балла, это вроде бы лучший результат среди выпускников моего города, по другим дисциплинам тоже всё норм сдал, при том, что особо не старался даже. А ведь я даже не тратил много времени и написал максимально стандартное дерьмище, в котором вдобавок ещё и пришлось слицемерить, похвалив тех классиков, на которых мне плевать, и возвести х** пойми чью мораль на гору к раку, который ещё не свистнул. Однако мораль - химера и лишь способ манипуляций народом и отдельными его представителями. Поэтому к черту классиков, которые эти методы возводят в абсолют. Лицемерие отнюдь не то, к чему нужно стремиться.
Сейчас уже 4 часа ночи, голова уже не ощущает особого контроля и плавится как сыр в микроволновке. Есть подозрения на то, что я написал какую-то чушь, из-за которой адепты меня типанут куда-то налево, но с явной уверенностью, что точно в мишень. В любом случае узнаю я это только после того, как проснусь и зайду себя.
Теперь к тому, что из художественной литературы я бы мог прочесть серьёзно и вдумчиво, так это "Человек-невидимка", "Дракула", "Бойцовский Клуб", "Великий Гэтсби", "1984", "Заводной Апельсин", что-то из репертуара Джека Лондона, "Зов Ктулху", что-то из репертуара Эдгара Аллана По.

Вы меня слишком буквально поняли. Когда написал, что вы не хотите быть тактиком просто хотел закрыть тему. Даже без учета других признаков которых не упоминул действительно признак можно попутать. Но вот все же практика показывает другое. Было тут одно видео и человек сказал, мое сильное качество это умение добиваться поставленных целей. Вот это стопроцентный маркер за стратега если человек не знает о чем эти признаки. А так их легко подделать.

Да, но этот человек может быть чемпионом по игре в пи***бол. Либо же просто дофига преувеличить. Поставить цель сделать себе чай и сделать себе чай. PROFIT!!! Поставить цель сделать себе 3 бутерброда с сыром и сделать их. PROFIT!!! А потом сказать, что добиваешься целей и все начинают думать, что ты делаешь что-то неординарное, хотя всё гораздо проще. Эта фраза про цели, аля ответ в резюме для компании, где как правило просто несут стандартную общую х***ю. Поэтому я на такое даже не обращаю внимания.

Про школу это интересно и умение составлять сочинения из чужих слов и быстрое учение стихов. Но тут более интересно неумение писать сочинения и ваше отношение к ним.

Умение составлять сочинения из других пришло достаточно просто, до этого просто списывал. А вообще этот интерес удивляет, потому что у нас многие из "отличников" ну или как минимум "хорошистов" так и делали, чтоб не спалиться. По-моему очевидная схема.

Про мораль поподробней) Ваша позиция про мораль чем то гамлетом попахивает.

А мне кажется, что я уже всё сказал. Если кто-то привык постоянно думать, то когда-то он дойдёт до этой мысли. Мне повезло, потому что я сделал это раньше других. Примеры тоже повсеместно встречаются. Достаточно вспомнить Зимнюю Вишню. Если знаешь, кто такой Николай Соболев, то там как раз и был пример той самой "морали". Обсуждение этой темы и "сочувствие", всё в этом духе, хотя очевидно было, что чел поднимает свой рейтинг и хайпует. И ведь это сработало, многие хомячки повелись, благо другие отреагировали. Если бы ему была реальная интересна эта тема, он бы нашёл родственников пострадавших и перевёл бы им кэш, не заявивив об этом нигде. К тому же сочувствовать вообще незнакомому человеку невозможно даже в теории. Ну и СМИ естественно также эту тему мусолят для поддержания рейтингов, это очевидно. Есть фильм Nightcrawler, как раз об этом. А то, что вы написали про мораль ЭИЭ попахивает, подозреваю, что пошло это после Ницше, хотя может быть я ошибаюсь и это вообще чуть ли не со времён Нерона, но смысл в том, что якобы представители данного психотипа так высказывались и это "повод" типануть. Опять же повторю, я не опровергаю тип, я лишь опровергаю метод.

Бойцовский клуб, Дракула, напишите, коротенько свои мысли от 3-10 строчек по этим двум книгам.

По книге "Бойцовский Клуб" увы ничего сказать не могу, ибо не читал. Зато смотрел фильм. Это наверное один из немногих фильмов, который зацепил и заставил задуматься. Там почти каждая цитата залезла в мою голову. Приведу несколько.
"Аварийный выход на высоте 30 тысяч футов. Иллюзия безопасности."
"Черт возьми мы вкалываем на фабриках и в ресторанах, гнем спину в офисах.Нас дразнят рекламируя одежду.Мы работаем в дерьме, чтоб купить дерьмо нам не нужное.Мы пасынки истории ребята,мы не востребованы.Ни тебе великой войны,ни великой депрессии. Наша война - война духовная, наша депрессия - наша судьба.Телевидение внушило нам веру в то, что все мы станем миллионерами ,звездами кино и рок-н-рола,все вранье, и мы начали это осознавать.И это приводит всех в ярость..." Тут прокомментирую - что подчеркнул, с тем согласен. Про духовную войну, имхо, пафосная чушь. Звучит красиво, но чушь.
"Если не знаешь, чего хочешь, умрешь в куче того, чего не хотел."
"Папаша был толстяк. На сиденье следы горелого жира. Картина в духе авангардизма."
"- Знаете, для чего в самолётах нужны кислородные маски?
- Чтобы дышать.
- Кислород опьяняет. В катастрофических ситуациях люди впадают в панику, и бешено глотают воздух, и вдруг эйфория, покой, и ты смиряешься с судьбой. Вот рисунок. Аварийное приводнение — 600 миль в час. А на лицах спокойствие, как у коров в Индии."
"- Ты знаешь, что такое дювэ?
- Плед…
- Одеяло. Ну зачем таким как мы знать что такое дювэ? Это что — необходимо для выживания, как умение добывать пищу? Нет. Тогда кто же мы?
- Не знаю… потребители?
- Именно! Потребители. Мы — побочный продукт этого жизненного стиля. Война, голод — все это не интересует меня. А интересует меня знаменитости и скандалы, телевизор, где 500 каналов, имя какого-то парня на моих трусах. Виагра…"
"Если можно проснуться в другом времени, и в другом месте, нельзя ли проснуться другим человеком?"
Суть в том, что потребл****ая культура, которая пропагандируется повсеместно и возведённая в абсолют просто стирается в порошок. Важны лишь инстинкты и реальные проблемы, остальное надуманное дерьмище. Есть конечно и такие, кто думает что фильм про "борьбу" и "драки". Ну если разбежаться как следует и удариться головой о стену, то можно так подумать. Но не в этом суть.
Ещё фильм, который зацепил это "С меня хватит!" c Майклом Дугласом. Но комментировать не буду, не об этом вопрос изначально был.
Про книгу "Дракула" могу сказать лишь то, что когда-то в детстве она мне попалась и я успел прочитать какую-то её часть. То, что сильно запомнилось, так это умение создать грамотный саспенс. В жанре ужасов и триллеров я думаю, что чуть ли не самое главное умение. Среди кинорежиссёров в этом сильно отличился Альфред Хичкок, но из его фильмов я пока что ничего не смотрел. Про триллеры всё понятно, из жанров ещё научная фантастика интересует, но тоже банальщины много. Киберпанк и антиутопии. Вот это интересно.

[Deviant]

Kuvaldos
Даже если ты и прав насчёт психотипа, то тебе не стоит доверять хотя бы потому, что ты каждого второго в этот тип погоняешь. Конечно у тебя есть этому объяснение, но чувак, оно тянет на Шнобелевку по степени бредовости.
Кто не знаком со Шнобелевкой и нынешними "открытиями", вот в категории "Акушерство" за 2017 год был сделан такой прорыв:
"Мария Лопес-Тейхон и другие, за демонстрацию, что плод сильнее реагирует на динамик, играющий во влагалище, чем на динамик, поставленный на живот."
Как тебе такое, Илон Маск?
p.s. Троллить гифками и я умею, давай что-нибудь посерьёзнее.

[tort000]

Да, но этот человек может быть чемпионом по игре в пи***бол. Либо же просто дофига преувеличить. Поставить цель сделать себе чай и сделать себе чай. PROFIT!!! Поставить цель сделать себе 3 бутерброда с сыром и сделать их. PROFIT!!! А потом сказать, что добиваешься целей и все начинают думать, что ты делаешь что-то неординарное, хотя всё гораздо проще. Эта фраза про цели, аля ответ в резюме для компании, где как правило просто несут стандартную общую х***ю. Поэтому я на такое даже не обращаю внимания.

Про школу это интересно и умение составлять сочинения из чужих слов и быстрое учение стихов. Но тут более интересно неумение писать сочинения и ваше отношение к ним.

Умение составлять сочинения из других пришло достаточно просто, до этого просто списывал. А вообще этот интерес удивляет, потому что у нас многие из "отличников" ну или как минимум "хорошистов" так и делали, чтоб не спалиться. По-моему очевидная схема.

Про мораль поподробней) Ваша позиция про мораль чем то гамлетом попахивает.

А мне кажется, что я уже всё сказал. Если кто-то привык постоянно думать, то когда-то он дойдёт до этой мысли. Мне повезло, потому что я сделал это раньше других. Примеры тоже повсеместно встречаются. Достаточно вспомнить Зимнюю Вишню. Если знаешь, кто такой Николай Соболев, то там как раз и был пример той самой "морали". Обсуждение этой темы и "сочувствие", всё в этом духе, хотя очевидно было, что чел поднимает свой рейтинг и хайпует. И ведь это сработало, многие хомячки повелись, благо другие отреагировали. Если бы ему была реальная интересна эта тема, он бы нашёл родственников пострадавших и перевёл бы им кэш, не заявивив об этом нигде. К тому же сочувствовать вообще незнакомому человеку невозможно даже в теории. Ну и СМИ естественно также эту тему мусолят для поддержания рейтингов, это очевидно. Есть фильм Nightcrawler, как раз об этом. А то, что вы написали про мораль ЭИЭ попахивает, подозреваю, что пошло это после Ницше, хотя может быть я ошибаюсь и это вообще чуть ли не со времён Нерона, но смысл в том, что якобы представители данного психотипа так высказывались и это "повод" типануть. Опять же повторю, я не опровергаю тип, я лишь опровергаю метод.

Бойцовский клуб, Дракула, напишите, коротенько свои мысли от 3-10 строчек по этим двум книгам.

По книге "Бойцовский Клуб" увы ничего сказать не могу, ибо не читал. Зато смотрел фильм. Это наверное один из немногих фильмов, который зацепил и заставил задуматься. Там почти каждая цитата залезла в мою голову. Приведу несколько.
"Аварийный выход на высоте 30 тысяч футов. Иллюзия безопасности."
"Черт возьми мы вкалываем на фабриках и в ресторанах, гнем спину в офисах.Нас дразнят рекламируя одежду.Мы работаем в дерьме, чтоб купить дерьмо нам не нужное.Мы пасынки истории ребята,мы не востребованы.Ни тебе великой войны,ни великой депрессии. Наша война - война духовная, наша депрессия - наша судьба.Телевидение внушило нам веру в то, что все мы станем миллионерами ,звездами кино и рок-н-рола,все вранье, и мы начали это осознавать.И это приводит всех в ярость..." Тут прокомментирую - что подчеркнул, с тем согласен. Про духовную войну, имхо, пафосная чушь. Звучит красиво, но чушь.
"Если не знаешь, чего хочешь, умрешь в куче того, чего не хотел."
"Папаша был толстяк. На сиденье следы горелого жира. Картина в духе авангардизма."
"- Знаете, для чего в самолётах нужны кислородные маски?
- Чтобы дышать.
- Кислород опьяняет. В катастрофических ситуациях люди впадают в панику, и бешено глотают воздух, и вдруг эйфория, покой, и ты смиряешься с судьбой. Вот рисунок. Аварийное приводнение — 600 миль в час. А на лицах спокойствие, как у коров в Индии."
"- Ты знаешь, что такое дювэ?
- Плед…
- Одеяло. Ну зачем таким как мы знать что такое дювэ? Это что — необходимо для выживания, как умение добывать пищу? Нет. Тогда кто же мы?
- Не знаю… потребители?
- Именно! Потребители. Мы — побочный продукт этого жизненного стиля. Война, голод — все это не интересует меня. А интересует меня знаменитости и скандалы, телевизор, где 500 каналов, имя какого-то парня на моих трусах. Виагра…"
"Если можно проснуться в другом времени, и в другом месте, нельзя ли проснуться другим человеком?"
Суть в том, что потребл****ая культура, которая пропагандируется повсеместно и возведённая в абсолют просто стирается в порошок. Важны лишь инстинкты и реальные проблемы, остальное надуманное дерьмище. Есть конечно и такие, кто думает что фильм про "борьбу" и "драки". Ну если разбежаться как следует и удариться головой о стену, то можно так подумать. Но не в этом суть.
Ещё фильм, который зацепил это "С меня хватит!" c Майклом Дугласом. Но комментировать не буду, не об этом вопрос изначально был.
Про книгу "Дракула" могу сказать лишь то, что когда-то в детстве она мне попалась и я успел прочитать какую-то её часть. То, что сильно запомнилось, так это умение создать грамотный саспенс. В жанре ужасов и триллеров я думаю, что чуть ли не самое главное умение. Среди кинорежиссёров в этом сильно отличился Альфред Хичкок, но из его фильмов я пока что ничего не смотрел. Про триллеры всё понятно, из жанров ещё научная фантастика интересует, но тоже банальщины много. Киберпанк и антиутопии. Вот это интересно.

Ну вы слишком недоверчивы. В таком случае любое достижение человека о котором он говорит скорее всего вранье.

Гамлета напоминаете по морали лишь в теории соционики ее с ваших слов я и хотел проверить.

Вы у нас значит непокорный дух, что ненавидит пресмыкаться пред толпой и следовать за ней?
Почему вы настаиваете на том, что вы экстраверт? У меня две версии первая вы предвзято относитесь к интровертам, вторая вы себя оправдываете словом ассоциалыч. Касательно этого, что у вас с ОКР-Обсесивнно компульсивное расстройство. Окна и двери по 2 раза перепроверяете?
Ужасы любите, а как вы их смотрите, что бы нервишки пощекотать или проверить свои силы или еще как?

[northanger]

Касательно этого, что у вас с ИКР-импульсивно компульсивное расстройство.

Что, прости?

[tort000]

Касательно этого, что у вас с ИКР-импульсивно компульсивное расстройство.

Что, прости?

Э, да перепутал слово Импульсивный и Обсесивнно.