Хирагана 2.0 писал(а):Эти стадии будут, если я окажусь Гамлетом или Гюго (самим Гюго оказаться не хочу, ибо с ним ничего не совпадает).
Уже неоднократно приходили к выводам, что ты из периферийных квадр, а не из центральных.
Хирагана 2.0 писал(а):Из интровертов: я нормально приму Роба и Доста (ну, вдруг) (просто поведение экстраверта у меня)
Вспомни, с чего всё началось, когда ты отправлял фотку. Ты упомянул, что экстраверт(байду, что не был достаточно уверен и объективен, недостаточно знал и т.д. не надо). Более того, пока я читал тему ещё до самой фотки, у меня была такая гипотеза, которая в некой мере подтвердилась с твоих же слов и в большей мере подтвердилась на практике. Касательно твоего типа, для меня например, этот вопрос уже давно не спекулятивный, а определённый, ровным счётом, как и касательно центральности/периферии.
Хирагана 2.0 писал(а):Из экстравертов: Дона и Джека, ну и пусть Штира, ибо я вечно опоздать боюсь и ответственный(навряд ли тимно), в этом будет хоть какой-то смысл.
Но ты же понимаешь, что ЛИЭ и ЛСЭ тут более далеки к правде, чем тот же ИЛЭ, поскольку для первого в тебе сложно углядеть ту же центральность, да и остальной набор ЛИЭ-шных параметров в том числе, для ЛСЭ тоже набор будет скорее сомнителен, взять в частности ту же сенсорику. Даже когда ты описывал план по монетизации, всё звучало в большей мере интуитивно, а не конкректно, устойчиво и чётко(отец ЛСЭ, версия проверена годами, знаю о чём говорю) и так, что усомниться в том, что это скорее всего сработает, сложно. Планы сенсориков в этой степи гораздо более понятны "наощупь", условно говоря даже при возможной сложности, по большей мере всё будет конкретно и ясно, хоть и не обязательно максимально эффективно и верно(с различных т.з.).
Касательно боязни опаздать, то тут да, скорее всего не тимно, поскольку вопрос крайне спекулятивный. В этом смысле могу согласиться с Кувалдосом касательно того, что типирование по модели и гадание в какой-то степени похожие вещи, ибо можно объяснить это явление и через ценностную и через неценностную функцию(мол важно время в этом смысле, значит ценностная), через болевую(гиперкомпенсация слабого места), через ролевую(функция из осознанного блока, да и к тому же, которая пытается включаться и работать в достаточной мере, таким образом тоже проводя некую гиперкомпенсацию), через ПР(предусмотрительность к примеру) или другие признаки, затем связать с дихотомиями и/или моделью, затем открыть ещё облако вариантов, которое тебе даст развёрнутое представление, которое тебя приведёт к тому же, с чего и началось(туманность, спекулятивность и неоднозначность, гадание по большому счёту и целая выстроенная теория, которая ничего реального
фактически не описывает, к тому же она будет ещё и нефальсифицируемой, т.е. не является потенциально опровергаемой, соответственно не имеет особого смысла. А касательно нефальсифицируемости, тут это уже некая дыра, конкретно, в соционике, но это уже и в моей теме не раз обсуждалось и в других в том числе, поэтому в очередной раз об этом не буду.).
Хирагана 2.0 писал(а):К остальным я себя никак причислить не могу. Я, скорее всего, буду долго думать и опять начну в чём-то сомневаться.
Для меня только не ясно, почему ты например выкинул ИЭЭ, но при этом готов рассматривать того же ЛИЭ, ЛСЭ, ЭИИ, etc.?
До сих пор странно, что ты продолжаешь рассматривать много разных вариантов без особого желания срезать до самых вероятных и на этом шаге прочно определиться. Тед, кстати, высказал разумную мысль касательно того, что сейчас ты мечешься без особого направления(по крайней мере со стороны так), а точно и верно отсечь ненужное. Используй этот принцип, ибо он тебе даст априори больше определённости, да и к тому же ты вроде как сам того желаешь(определённости).
В моём случае, буквально в первое же время определил версию, которая у меня сейчас лежит, как одна из наиболее вероятных, остальные же тоже определил по ходу дела. Изначально тоже было метание, пока основательно не разобрался, отрезал до самых возможных и с тех пор, постоянно анализировал в голове, насколько что соответствует и теперь уже, как пятый год я основательно закрепился на своих версиях и прочно знаю, что остальное будет вообще не в кассу.
Когда же меня на форуме кто типирует и у него выходит какая другая версия, то я могу понять какая логика лежит в основе этой версии, но при этом могу и объяснить дыры, которые этой версии основательно противоречат(и касательно методики определения, и логических дыр, в т.ч. и в самой методике, какой руководствуется сам типировщик).
А дальше обычно у типировщика 2 основных исхода(при желании конечно и другие можно подобрать, но я не об этом):продолжать с упёртостью барана настаивать на своём, игнорируя факты(но это уже отдельный случай, как правило показывающий, что таких пациентов можно даже и не рассматривать всерьёз), либо же скорректировать версию, но тут опять же появляется вопрос, куда магическим образом исчезли аргументы и уверенность в них за тот тип(мало кто готов просто признаться, что он был неправ и быть в последующем менее необоснованно догматичным и голословным, зато оправдания про "недостаточно данных", да и вообще "я не профессионал", "тут типы в поведении похожи и частично сослаться на ПР и/или инертипные, тем самым перевести тему уже в другое поле", etc.).
Совет, в общем смысле, могу дать такой: прочно утверди, какие признаки точно про тебя, проверив это на практике(в случае тебя, я определил периферийность, интуицию и экстраверсию). Дальше можно копать глубже в модель(ПР таки советую не использовать, потому что с их расплывчатостью, когда кто говорит, что у него по ПР "всё сходится" это означает, что сработало самоубеждение и в формулировке признака призналось то, что неосознанно или осознанно может подтверждать желаемую версию, а не действительную), да и к тому же это множение сущностей, которое вводит больше неопределённости, чем определённости(вспомнить Оккама). Затем долго проверять временем версии, постоянно анализируя и там, где уже отсеять затруднительно, остановиться и продумать, тот ли этот шаг, когда круг самых вероятных типов определён? Если да, то прочно закрепить, если нет опять прогонять и проверять, пока опять не придёт время для "продумать, тот ли этот шаг, когда круг самых вероятных типов определён?", ну и далее соответственно.
Белая шваль, черная шмаль.