Ну, ты даешь. По-твоему, я не в состоянии найти в сети эту книжку? После того, как несколько дней устал советовать тебе её прочитать. Ты гений походу.
Ты просил источник, я его кинул. Значит не состоянии найти %) Спасибо бы сказал
Этой цитаты там нет. Зато там есть всем известная цитата про салонные игры, смысл которой отличен от того, который ты пытался приписать этим словам ранее, и от того, который пытаешься приписать сейчас. Здесь речь идет не о негативном отношении Юнга к типологиям вообще (как ты утверждал ранее), и не о выгораживании своей хорошей типологии на фоне плохих других (как ты утверждаешь ныне).
Дословно этой цитаты там нет, и твои обвинения даже имели б смысл, если бы я сам не кинул всю цитату целиком после.
Твой фанатизм явно мешает здраво рассуждать, раз ты так веришь искренности своего идола)
Салонной игрой Юнг называл использование типологии (его или любой другой) с целью подгонки под неё людей, а не саму типологию.
"Он получит больше из них, чем из любой поверхностно подобранной типологической терминологии, поскольку последнее служит ничему другому, как совершенно бесполезному желанию навешивать ярлыки."
Не остальные. А подгонку пациентов под систему.
Чем Юнг, собственно, и занимался
Ты ж не читал, откуда тебе знать.
На данный момент, тот что я читал и ли нет - лишь твои слова. Но вот сам ли ты знаком с его работами еще большой вопрос. и зная твои проблемы с цитатами юнга, ответ вряд ли будет положительным
Попытаюсь популярно объяснить.
Есть такая наука - химия. А есть бульонные кубики с химией типа глутаматом натрия. И есть домохозяйки, которые из этих кубиков делают всевозможные рубики - вареные, печеные, жареные и т.д. Если ты, брателло, до сих пор общался только с домохозяйками или там продавцами бульонных кубиков, это не повод считать их химиками, а их деятельность - химией. Пускай они и химичат что-то там постоянно.
Псс, то, что ты описал, называется кулинарией :3 Сколько же нового ты узнал наверное за это время
Я говорил о другом, ты словно не только мимо глаз часть написанного пропускаешь, так еще и то, что прочитал между собой не согласовываешь.
А зачем?
Я найду тебе ссылку, а ты скажешь, что пофиг, все равно Вассерман фрик или девственник.
Зачем мне ради этого пальцем шевелить?
Или верь на слово, или воспользуйся своими навыками поиска в гугле, или иди куда-нибудь, ну, ты понел, куда именно.
То есть не можешь кинуть ссылку. Окей
Меня лично ни Рейнин, ни Букалов не обманывали. А ты - обманывал. Исказил цитату Юнга, взял в кавычки, придал ей несуществующий смысл. Поэтому именно в твоих словах нет правды, ты - лжец и обманщик, будешь мне тут на Рейнина с Букаловым стрелки переводить, фигушки. Я, конечно, их обоих считаю отборным мудачьём, но в сравнении с тобой они равноапостольные мученики, не меньше.
Какой я плохой. Оболгал лжецов
Я так именно что не делаю. А что забавно, так это то, что ты даже не пытаешься оправдаться. Тебя за руку схватили во время бесстыднейшего мухлежа, а ты просто плечами пожал. Ты настолько привык, видимо, врать и обманывать, что для тебя это как дышать.
Тебе что-то объяснять бесполезно, поэтому зачем мне вообще обращать внимание на твои обвинения, которые дальше словоблудия не заходят?) Тем более какая разница кем ты там меня считаешь, учитывая в какой бред ты веришь безоговорочно
Это уже другой вопрос. Ты мог его задать ранее и узнать моё мнение. Или просто почитать, что я писал на эту тему не так давно, кстати. Но ты предпочел - как тебе привычнее - оболгать меня. Заявить, что я что-то там считаю и что-то там говорил, хотя этого не было. Откуда вы, адепты патологического вранья, лезете всё время, мне просто интересно.
Опять нытье, какой я плохой. Ты бы вместо этого, хоть раз вменяемо на вопрос ответил, а не ныл, жизнью ты наш обиженный
иначе - не нужно бы было ЭТО сдерживать!
