Типирование осенней паутинки

[Sol_]

слишком хорошо запятые расставлены

"Разместила анкету в спойлере, снять видео не представляется возможным (должна сохранять инкогнито), но я с радостью отвечу на любые вопросы Спасибо за внимание "

грамотнее было разбить на нескольких предложений, а не разделять запятой. отсутствуют точка и восклицательный знак. стыдно за ЦРУ

поковырял анкету. предполагаю этика-интуита

[ivmo]

ivmo, поняла твою точку зрения, в материальном мире все системы взаимосвязаны и по сути являются подсистемами целого, а иерархия систем возможна только в нематериальном мире, например, в науке.

В науке тоже в общем-то нет сущностно изолированных систем. Изолированность системы — это искусственная граница, которую мы задаём при рассмотрении объекта. Без задания рамок мы запутаемся и не сможем работать с моделями. Известная проблема компьютерной симуляции физических явлений — приходится прибегать к упрощениям и приближениям, так как для воспроизведения всех действительных взаимодействий на атомном / субатомном уровне не хватит вычислительных мощностей.
Все иерархии и структуры всегда нематериальны, так как по сути являются упрощёнными моделями реальности.

То есть для составления любых инструкций, правил, при принятии любых решений, например, в кризисных ситуациях пользуются списками систем, но никак не иерархиями. А по какому принципу составляют списки систем?

Как я и написал, иерархия устройства самолёта или тела человека — это вид модели реальности. Для составления инструкций прежде всего выстраивают алгоритм на основе связок "действительное состояние" — "желаемый результат" — "шаги". То же самое, как в управлении проектами. Дано — жизням людей угрожает в первую очередь асфиксия, затем пожар, затем падение самолёта. Цель — спасти жизни. Шаги — и поехали. Иерархия подсистем может быть использована в качестве справочного материала, но сами по себе свойства объектов, помещенных в иерархию, не является источником приоритетов.

И если вернуться к примеру с самолетом, по твоей логике получается, что поломка одного двигателя является большей проблемой, чем разгерметизация и отсутствие масок у людей на борту, то есть, следуя твоей иерархии взаимосвязей подсистем, в первую очередь надо смотреть к чему приведет поломка двигателя, а не обеспечивать кислородными масками тех, кто находится на борту.

Где я такое сказал? Я привёл тебе пример того, для чего может быть напрямую использована сompositional containment hierarchy — для предсказания того, к чему приведёт отказ какой-либо из подсистем. Это НЕ про задачу определения приоритета действий при нескольких аварийных ситуациях — для такой задачи нужно составлять приоритетный список.

В чем, по твоему, заключается разница между иерархией подсистем самолета и структурой/конструкцией/чертежом самолета, если она есть?

Разница заключается в том, что это всё разные вещи. Иерархия подсистем самолета — это абстрактная модель, а действительная конструкция и её структура реальна. Чертёж — это зарисовка, снапшот либо абстрактной модели (если конструкция создана по чертежу), либо снапшот реальности (если чертёж построен по конструкции). Чертёж может рассинхронизироваться с любым из своих источников.

И если уж про самолет, как бы ты выстроил иерархию подсистем самолета? Поскольку система кондиционирования на другие системы не влияет, она по сути является дочерней, то есть в твоей иерархии по принципу связей будет стоять в самом низу, как наименее важная, так?

Критерий — не влияние одной системы на другую, а их объективные связи. Изучаем так: берём конструкцию целого самолёта — это верхний уровень. Смотрим, какие есть на следующем уровне подсистемы — условно — корпус, аэродинамические элементы, двигательная система, система снабжения энергией, управляющая система, система жизнеобеспечения. У каждой подсистемы находим точки соприкосновения с другими подсистемами и обозначаем их. Далее рекурсивно спускаемся в каждую из подсистем и выделяем в них связи и элементы по такому же алгоритму. В самом низу будут гайки, болты и заклёпки — наименее инженерно комплексные единицы При особо большом желании или упоротости, в самом низу будут атомы.

Ред.:
Ответила, чтобы только показать разницу в мышлении креативной ЧЛ и креативной БЛ.

Подразумеваешь у меня творческую БЛ или ЧЛ, или что ещё? Не понял я что-то с этим твоим экспериментом.

[Sol_]

если человек откровенно груб, это не значит, что он логик, а знание этикета не делает логика этиком

ЧЭ более вероятна

Тип - чего больше. Проявляется в выраженности поведения. В пользу этика - повышенные проявление эмоций и затруднение с логикой.
В конкретной ситуации есть обычные уровни для логика и этика. Чем больше выход за эти уровни, тем выше вероятность противоположного типа.

"2. Что такое логично? Ваше понимание. Согласуется ли Ваше понимание логичного с общепринятым? Легко ли быть логичным?
Сначала подумала, что логично то, что нельзя оспорить, потом подумала, что логика – это объяснение всего, что существует на Земле. Бывает логика аргументов (тут можно креативить), также бывает строгая логика фактов. Предполагаю, что все знают, что такое логика, и логичным быть легко."

Много не по существу, - область неуверенная. Некоторая идеализация.

Также в пользу этика выбор ника. Избыточно повышенное эмоциональное влияние с первых строк темы:
"Привет! Разместила анкету в спойлере, снять видео не представляется возможным (должна сохранять инкогнито), но я с радостью отвечу на любые вопросы Спасибо за внимание"
Логики так типировочные темы обычно не пишут. Твоя эмоциональность здесь избыточна, пользы не несёт, "нормы этикета" превышены.
Меньше эмоций - не грубость. Грубость - создание неприятных эмоций. Логики стараются говорить по делу, без лишних реверансов. Обсуждение типа - не область эмоций, сюсюкать незачем.

"1. Расскажите, что такое красота? Меняется ли Ваше представление о красоте? Насколько Ваше понимание красоты согласуется с общепринятым?
Природа, произведения искусства, антиквариат, hi tech, приятные воспоминания. Мои представления о красоте меняются, в чем-то развиваются, в чем-то деградируют (люблю современное искусство). Мое понимание не всегда согласуется с пониманием других, я, например, люблю классическую скрипку и не люблю гитару, а кто-то наоборот."

Тоже много не по существу вопроса. Ответа на основной вопрос вовсе нет. Любить - эмоции, а вопрос был о физической красоте. Скрипки, воспоминания... Минимум, обычно такое понимание вопроса и для сенсорика такая ассоциация близка исключительной, а не красота музыки, звучания инструмента или иного.
Искусство, природа и т. п. не тождественны красоте. Может восприниматься некрасивым.

> если в анкете все пункты, кроме черной сенсорики раскрыты более-менее хорошо, то каждый типировщик будет видеть в типируемом именно свой тип

экзотическое мнение с предположеным типом согласуется

> Я свой тип знаю

Знать - об объективном. Знать тип пока нет способа.
Для уверенности в своём типе его важно проверить по ИО с людьми рядом. Типы предполагают по известным данным о поведении, в т.ч. впечатлениях от невербалики, и выбирают который в них впишется лучше прочих. Когда данных много и разница с альтернативами высока - в типе есть основание быть уверенным. Оценка по ИО даёт большой объём данных.
Верная теория также важна, т.е. сомнительное как ПР не применять. Иначе противоречивость будет выше, уверенность получить сложнее, выше шанс ошибки.

"Давно ли иерархия стала моделью?"

любая абстракция и мысль - всегда модель реальности
иерархия - способ описания последовательной связи объектов, в т.ч. реальных. не более чем один из способов описать связи известного. т.е. - модель, одна из интерпретаций

логика - не твоя сильная область. также у тебя в ней странности, пример чего отмечен выше
спорить пользы не будет

[ivmo]

любая абстракция и мысль - всегда модель реальности
иерархия - способ описания последовательной связи объектов, в т.ч. реальных. не более чем один из способов описать связи известного. т.е. - модель, одна из интерпретаций

Я тебе рекомендую посмотреть в википедии, в чем разница между иерархией и моделью, там есть картинки для тех, кто не понимает букв.
То, что ты отмечаешь мою этику, спасибо за комплимент. Ты сам сказал, что дальнейшая дискуссия не принесет никакого смысла, вот, пожалуйста, и воздержись.

Просвети пожалуйста нас, неразумных, в чем отличие. Можно и картинкой

[Kuvaldos]

Вроде как илэ.
Причинно-следственное мышление ( правопрогрессная позитивная статика)
'много букв и мало смысла' - логика
По характеру силового давления не лси.

Чек темперамент и установку.
Ды и всё

[drakonische]

Если уж меня рассекретили, то скажу, что и я тоже кое-кого рассекретила Дракон, твоя анкета не понадобится. Я свой тип знаю, но все равно всем спасибо. Эксперимент осенней паутинки не удался.

Так это что, все, типирования не будет?
А кого ты рассекретила?

[cooler462]

проголосовал за ЛИИ

[ivmo]

Вроде как илэ.
Причинно-следственное мышление ( правопрогрессная позитивная статика)
'много букв и мало смысла' - логика
По характеру силового давления не лси.

Чек темперамент и установку.
Ды и всё

Только вот понимание логики у ТС, мягко скажем, оригинальное.

[ivmo]

Какие тут странные интриги, да уж.

[Speranza]

Очевидно, это была Лола, стиль узнаваемый. Хотела экспериментально подтвердить, что она Дон Кихот, но сорвалось.

[ivmo]

Очевидно, это была Лола, стиль узнаваемый. Хотела экспериментально подтвердить, что она Дон Кихот, но сорвалось.

Ого, я бы не догадался

[Eva_forever]

А мне показалось, что кис-кис, ее стиль)

[Nafeyhoa]

Когда начала что-то требовать и сливаться, удалять сообщения, вот это странное поведение, сразу напомнило. Но думать она это или нет, я дальше не стала.

[drakonische]

А мне показалось, что кис-кис, ее стиль)

Ирис вроде постарше была по ощущению. И речь не настолько односложная.

[Eva_forever]

ето то, что показалось мне. Не настаиваю на своей версии